Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209642
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209642.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudcom A.. Z. E., v právnej veci žalobkyne: A. X., nar. X.X.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX E.,
zast.: A.. N. E., advokát, E. XX, XXX XX E. proti žalovanej v 1. rade: Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. nad
X. XXX, XXX XX R. a žalovanému v 2. rade: B. družstvo Z., so sídlom Z., XXX XX Z., P.: XXXXXXXX,
zast.: B. kancelária P., N., C., s.r.o., N. XX, XXX XX E., P.: XXXXXXXX, v konaní o určenie neplatnosti
časti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I./ U r č u j e, že E. zmluva zo dňa X.X.XXXX uzavretá medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou Z.
Z., rod. E., nar. XX.X.XXXX a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim B. družstvo Z., so sídlom Z. XXXXX,
P.: W., ktorou žalovaná v 1. rade odpredala žalovanému v 2. rade nehnuteľnosti je v časti týkajúcich sa
prevodu nehnuteľnosti parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, druh
pozemku: trvale trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. č. XXX/X, druh pozemku: trvale trávne porasty o výmere XXXX m2, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z. n e p l a t n á.

II./ O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa žalobou podanou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa X.X.XXXX (ďalej len kúpna zmluva) uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade
v časti, ktorou žalovaná v 1. rade odpredala žalovanému v 2. rade nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z. a to parc. č. XXX, druh orná pôda
o výmere XXXX m2, parc. č. XXX trvale trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXX druh pozemku
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X druh pozemku trvale trávne porasty o výmere XXXX m2,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, okres Z., obec Z., kat. územie Z.

K. návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou hore špecifikovaných
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z. (ďalej len sporné
nehnuteľnosti) a to v spoluvlastníckom podiele X k celku. T. ďalej uviedla, že žalovaná v 1. rade bola
na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XXXX/XXXX z XX.X.XXXX podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX
svoj spoluvlastnícky podiel odplatne previedla na žalovaného v 2. rade a to napriek tomu, že neponúkla
tieto nehnuteľnosti žalobkyni v súlade so zákonným predkupným právom. T. potom ako sa dozvedela
o prevode nehnuteľností na žalovaného v 2. rade, opakovane sa obrátila na žalovaného v 2. rade so

žiadosťou o odkúpenie nehnuteľností za rovnakú cenu, za akú ich nadobudol od žalovanej v 1. rade,
avšak žalovaný v 2. rade na výzvy o odkúpenie nereagoval.

T. v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX spisu) uviedla, že so žalobou v plnom rozsahu
súhlasí a navrhuje rozhodnúť tak, ako žiada žalobkyňa. Na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa
X.XX.XXXX žalovaná v 1. rade uviedla, že pred predajom nehnuteľností písomne neoznámila žalobkyni
tú skutočnosť, že má záujem o odpredanie týchto nehnuteľností.

T. v 2. rade na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX k žalobe uviedol, že keďže
žalovaná v 1. rade s podanou žalobou súhlasí, ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu.

K. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to návrh na č.l. X-X,
E. zmluva č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX č.l. X-X spisu, LV č. XXXX kat. územie Z. č.l. X spisu, žiadosť o
odpredaj scudzených pozemkov urobené podaním P.. S. X. žalovanému v 2. rade B. družstvo Z. podaním
zo dňa XX.X.XXXX č.l. X spisu, E. zmluva č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorá bola daná na vklad K.
katastra Z. dňa 12.X.XXXX, o ktorej vklade bolo rozhodnuté v konaní V-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
č.l. XX spisu, vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo dňa XX.X.XXXX č.l. XX spisu a výsluchom účastníkov
konania na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:

T. v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
katastrálne územie Z., obec Z., okres Z., kúpnou zmluvou č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX predala
ako predávajúce svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v 2. rade ako kupujúcemu za zmluvne
dojednanú kúpnu cenu (kúpna zmluva na čl. XX - XX spisu). Na základe tejto kúpnej zmluvy K.
katastra Z. rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX (čl. XX spisu) povolila vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2. rade, ktorý sa tak stal podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností.

Z výpovede žalovanej v 1. rade súd zistil, že žalovaná v prvom rade pred uzavretím kúpnej zmluvy
so žalovaným v 2. rade, neoznámila žalobkyni, že má záujem odpredať svoj spoluvlastnícky podiel a
neponúkla žalobkyni svoj spoluvlastnícky podiel na predaj.

T. potom ako sa dozvedela o prevode sporných nehnuteľností, obrátila sa prostredníctvom svojho syna
P.. S. X. listom zo dňa XX.X.XXXX (čl. X spisu) na žalovaného v 2. rade so žiadosťou o rovnocennú
ponuku na odkúpenie sporných nehnuteľností v termíne do X.X.XXXX, avšak žalovaný v 2. rade na túto
výzvu žalobkyne nereagoval.

S. § 140 z. č. XX/XXXX Zb. X. zákonník v platnom znení (ďalej len OZ), ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, XXX). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

S. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, XXX, § X45 ods. 1,
§ 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. H. sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( §
40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonov súd právne uzatvára:

V. kúpnej zmluvy medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim
došlo k predaju spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k sporným nehnuteľnostiam a na
základe tejto kúpnej zmluvy došlo následne vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalovaného v 2. rade. K. mal za preukázané, že
žalovaná v 1. rade neoznámila žalobkyni svoj úmysel predať svoj spoluvlastnícky podiel, neponúkla
žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke na predaj svoj spoluvlastnícky podiel a teda v rozpore so
zákonným predkupným právom žalobkyne, uzavrela kúpnu zmluvu so žalovaným v 2. rade. T. voľnosť
spoluvlastníka pri disponovaní so svojim spoluvlastníckym podielom je však obmedzená predkupným
právom upraveným v § 140 OZ. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť
na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým
ostatným spoluvlastníkom. N. je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe.

E. žalovaná v 1. rade neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni, ale ho predala žalovanému v
2. rade, ktorý nie je blízkou osobou v zmysle ust. § 116 OZ, tento právny úkon žalovanej v 1. rade
je v zmysle ust. § XXa OZ neplatný, keďže dotknutá žalobkyňa sa neplatnosti tohto právneho úkonu
podanou žalobou dovoláva.

Z vyššie uvedených dôvodov a v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, súd vyhovel
žalobe v plnom rozsahu a určil, že kúpna zmluva zo dňa X.X.XXXX uzavretá medzi žalovanou v 1.
rade a žalovaným v 2. rade je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

-

O trovách konania medzi účastníkmi konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím v zmysle §
151 ods. X Občianskeho súdneho poriadku až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.