Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200573
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314200573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený AK: Bobák, Bollová a spol., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Z.
V., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. X. XX, Z., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom
ustanovenouopatrovníčkou,T.U.,zamestnankyňouOkresnéhosúduU.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 109,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 109,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 109,69 Eur od 5.2.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 20.11.2013 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 109,69 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 109,69 Eur od 5.2.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu s č. T., T.. V zmysle

predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca riadne včas nezaplatil
za poskytnuté komunikačné služby za obdobie apríl 2012 až jún 2012 porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 21.1.2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, pričom odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom
sumu 109,69 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s VOP,

čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku t.j. od 5.2.2013.

Nakoľko sa súdu v priebehu konania nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu s poukazom na § 29
ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, pracovníčku tunajšieho súdu.

Vedľajší účastník súhlasil s rozhodnutím aj v ich neprítomnosti na základe predložených dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. T. zo dňa 06.10.2009, Zmluvou
o pripojení č. T. XXXXXXX zo dňa 24.03.2010, Pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2013, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami platnými a účinnými v čase uzavretia zmluvy, plnomocenstvom,
správami o pobyte odporcu ako i náležitým obsahom spisového materiálu a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení č. T. XXXXXXX zo dňa 06.10.2009 a č. T. zo dňa 24.03.2010,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorovej

SIM kariet, ktoré odporcovi umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX za poskytnuté služby vo výške 26,41 Eur so splatnosťou
01.05.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX za upomienku a mesačný poplatok poistenie faktúr vo výške
2,33 Eur so splatnosťou 01.05.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX za poskytnuté služby vo výške 51,86
Eur so splatnosťou 01.05.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX za poskytnuté služby vo výške 22,88 Eur so
splatnosťou 31.05.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 5,88 Eur za odpojenie a mesačný poplatok

Haló Svet vo výške 5,8 Eur (3,98 + 1,90) a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 1,33 Eur za upomienku
so splatnosťou 01.07.2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2013 vyzval odporcu k
úhrade pohľadávky pozostávajúcej z pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 109,69 Eur najneskôr
do 04.02.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa

doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31.
decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných
telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o
pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v

rozhodnej dobe, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v
rozhodnej dobe, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v
rozhodnej dobe, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného v

rozhodnej dobe, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť
cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške
103,05 Eur (26,41 Eur +51,86 Eur + 22,88 Eur + 1,90 Eur (ako mesačný poplatok za Haló svet)). Keďže

súčasťou zmluvy o pripojení sú aj všeobecné obchodné podmienky, taktiež i cenník služieb, navrhovateľ
bol oprávnený tiež v zmysle obchodných podmienok a cenníka účtovať poplatky za upomienky a
odpojenie, ale aj ďalšie poplatky za poskytnuté služby a to do doby viazanosti, resp. odpojenia od
siete verejnej komunikácie. Nakoľko súd na základe listinných dôkazov považuje nárok navrhovateľa
za dôvodný, preto súd navrhovateľovi priznal tak nárok na zaplatenie sumy 103,05 Eur za poskytnuté

služby, ako aj sumu 6,64 Eur (2x 1,33 Eur za upomienku + 3,98 Eur za odpojenie), to je celkom sumu
vo výške 109,69 Eur.

Keďže súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný, súd tomuto vyhovel a vyhovel i v časti
príslušenstva, keď priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, tak ako si ich
vo svojom návrhu uplatnil, a to odo dňa 05.02.2013 (odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti

uvedenom v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., keď jednotlivé faktúry boli splatné už skôr.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur
(2x právny úkon po á 16,60 Eur za prevzatie veci a podanie žaloby + 2x režijný paušál po á 7,81 Eur
za úkony v r. 2014 + 9,76 Eur (20% DPH zo sumy 48,82 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.