Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/69/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239314

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111239314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou
Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne
námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481 proti odporcovi: ARES Group s.r.o., Konventná 5, Bratislava,

IČO: 35 764 597 o zaplatenie istiny 750,00 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 750,00 EUR s 9,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 627,66 EUR od 01.04.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
122,32 EUR od 18.05.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania 296,75 EUR, zmluvnú pokutu 549,83 EUR
a nahradiť trovy konania 77,50 EUR a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2011 zaplatenia istiny vo výške 750,00
EUR a príslušenstva a trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 08.12.2008 uzatvorenej s
odporcom prenajal mu navrhovateľ nebytové priestory. V predmetnej zmluve bolo dohodnuté nájomné
za prenájom, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť v dohodnutých termínoch. Odporca si však svoj zmluvný
záväzok nesplnil a do dnešného dňa neuhradil žalovanú istinu a príslušenstvo.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 33 Rob 4/2012 zo dňa 21.01.2012, ktorý uznesením zo dňa

29.06.2012 zrušil v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľaust.§173ods.2vetaprváO.s.p.akplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednémuzodporcov,
súd ho uznesením zruší.

Uznesením zo dňa 29.06.2012 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny. Súd odporcu vyzval, aby sa vyjadril či
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a/ O.s.p.

Odporcovi uznesenie bolo doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiato: nájomnouzmluvou, výzvaminavrhovateľanaplnenie,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Na základe písomnej nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom prenajal mu navrhovateľ nebytové.

V predmetnej zmluve bolo dohodnuté nájomné za prenájom, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť v
dohodnutých termínoch. Odporca si však svoj zmluvný záväzok nesplnil a do dnešného dňa neuhradil
žalovanú istinu a príslušenstvo.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov Prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov Zmluva musí mať písomnú

formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v
objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý
čas uzavrieť najdlhšie na dva roky.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov Ak výška nájomného alebo

úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu na základe nájomnej zmluvy a plnením zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ v zmysle tejto zmluvy prenajal odporcovi nebytový priestor špecifikovaný v zmluve.
Navrhovateľpreukázal,žesisvojupovinnosťriadnesplnil,odporcavšakporušilsvojuzmluvnúpovinnosť

spočívajúcu v nezaplatení nájomného, ktorého výšku žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal

navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 77,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.