Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613218828.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevksého rad 4, IČO: 00 151 700 proti odporcovi
D. X.N., P. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XXXX/X, O., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jánom Sitarčíkom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 20 v konaní o zaplatenie 3 092,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 3 092,60 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 371,00 Eur a na

trovách právneho zastúpenia vo výške 904,06 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu odporcu JUDr. Jána Sitarčíka.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 04.10.2013 si navrhovateľ uplatnil právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 3 092,60 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 07.06.2011 uzatvoril s
odporcom Poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX Invest 3 s účinnosťou od 08.06.2011. dňa 07.12.2011
odporca D. X. nahlásil poistnú udalosť, že dňa 25.09.2011 o 19,30 hod. v Lučenci pri vystupovaní z

vane sa pošmykol a vyvrtol si pravé koleno. Navrhovateľ z poistnej zmluvy odporcovi dňa 02.01.2012
za vzniknutý úraz vyplatil poistné plnenie vo výške 3 500,00 €. Navrhovateľ poukázal na zákonné
ustanovenie § 793 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje povinnosť tomu, kto s poistiteľom poistnú
zmluvu uzaviera, pravdovo a úplne odpovedať na všetky písomné otázky týkajúce sa dojednávaného
poistenia. Pre svoju rizikovú povahu poistná zmluva vyžaduje celkom presnú, úplnú a pravdivú
informáciu, aby poistiteľ mohol dobre zvážiť či poistnú zmluvu uzavrie a za akých podmienok. Ide o
povinnosť mimoriadne závažnú, ktorej porušenie postihuje zákon za podmienok uvedených v § 798 §

a 802 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu riadne na
základe údajov poskytnutých odporcom. Pri dojednávaní poistenia odporca svojím podpisom potvrdil,
že všetky údaje týkajúce sa poistenia sú úplné a pravdivé. Pri posudzovaní nároku na výplatu poistného
plnenia navrhovateľ zistil, že odporca zamlčal okolnosti, ktoré boli podstatné pre uzatvorenie tarify
13UP a 14UP a pri poznaní ktorých by uvedené tarify nebolo možné dojednať. Odporca pri uzatváraní
poistnej zmluvy uviedol zamestnanie - administratívny zamestnanec. Šetrením navrhovateľ zistil, že v

čase dojednania poistnej zmluvy bol odporca dobrovoľne nezamestnaný. Na základe týchto skutočností
preto odporcovi dňa 10.07.2012 oznámili, že v zmysle ustanovenia § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka
odstupujú od tarify 13UP a 14UP od začiatku a tým aj od poistnej zmluvy. Navrhovateľ poukázal na
zákonné ustanovenie § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri vedomom porušení
povinností uvedených v § 793 Občianskeho zákonníka môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri
pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Odstúpenie od poistnej zmluvy
sa zmluva ruší od začiatku a vzájomné plnenie predtým poskytnuté sa posudzuje ako plnenie bez

právneho dôvodu a musí sa vrátiť ako bezdôvodné obohatenie. Odporcu dňa 10.07.2012 navrhovateľvyzval na vrátenie sumy plnenia, pričom od plnenia 3 500,00 € si navrhovateľ v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka odpočítal zaplatené poistné za tarifu 13UP, 14UP, započítaním pohľadávky
vznikla odporcovi povinnosť vrátiť sumu vo výške 3 092,60 €.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Ro/511/2013-96 dňa 09.01.2014, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 092,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne od 04.10.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že pri uzatváraní zmluvy nezatajil
žiadneskutočnosti,ktorébymalivplyvnauzatvoreniepoistnejzmluvy,trvánatom,ževčaseuzatvárania
poistnej zmluvy pracoval ako administratívny pracovník u zamestnávateľa X. S., firma T-stav, čo vie aj

preukázať svedeckými výpoveďami. Z uvedených dôvodov považuje vypovedanie poistnej zmluvy za
neplatné a poukazuje na to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom svedkov X. S., N. Z., D. B., D. A.,
prečítaním poistky, oznámenia o poistnej udalosti, potvrdenia o prijatí poistnej zmluvy, lekárskej správy,
potvrdenia o hlásení poistnej udalosti, konzultačného listu, žiadanky, odpovede na žiadosť, uplatnenia

nároku na poistné plnenie, všeobecných poistných podmienok spolu s prílohami, oznámenia o vklade,
výpisu z účtu, investičného dotazníka, zoznamu poskytnutých úkonov, dohody o pracovnej činnosti,
prehlásenia o pravdivosti údajov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.06.2011 navrhovateľ, ako poisťovateľ, a odporca, ako poistenec, uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX Invest 3 s účinnosťou od 08.06.2011 (č.l. 54-57).

Zmluvné strany predmet zmluvy špecifikovali ako pripoistenie smrti následkom úrazu, pripoistenie
trvalých následkov úrazu z progresiou a pripoistenie denného odškodného počas nevyhnutého liečenia
následkom úrazu, všetko v poistnej dobe 44 rokov s tým, že zároveň bolo dojednané investičné životné
poistenie Invest plus pri cielenej investičnej stratégii - dôchodok.

V zmluve v kolónke zamestnanie uvádza odporca špecifikáciu administratívny pracovník.

Dňa 26.09.2011 utrpel odporca úraz - podvrtnutie kolena, tak ako to vyplýva z lekárskych správ,
ošetrujúceho lekára D.. Z. Ž. (č.l. 9-11). Dňa 28.11.2011 odporca ohlásil poistnú udalosť s tým, že
hlásenie poistnej udalosti (č.l. 7-8) bolo doručené poisťovni dňa 07.12.2011.

Dňa 02.01.2012 navrhovateľ vyplatil titulom poistného plnenia odporcovi sumu 3 500,00 € (výpis z účtu
na č.l. 62).

Navrhovateľ výzvami zo dňa 07.09.2012 a 10.07.2012, vyzval odporcu na vrátenie poskytnutého
poistného plnenia vo výške 3 121,70 € titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na skutočnosť,
že pri uzatváraní poistnej zmluvy neuviedol pravdivé údaje.

Vyššie uvedené skutočnosti ohľadom uzatvárania zmluvy, ako aj vyplatenia poistného plnenia a
následnejžiadostiojehovrátaniebolimedziúčastníkmikonanianesporné,súdpretoďalšiedokazovanie

ohľadom týchto skutočností nevykonával.

Zo svedeckej výpovede svedka X. S. (č.l. 155 spisu) bolo zistené, že odporca D. X. pôsobil ako
určitý asistent v jeho podnikaní v období nejakých 2-3 mesiacov, pričom svedok jeho prácu nenazval
ako úplne administratívnou, skôr sa malo jednať o nejakú manažérsku prácu, zisťovanie zákazníkov,
robenie prieskumu, realizáciu objednávok, prevzatia tovaru a cenníkov. Svedok potvrdil, že pracovnézmluvy dával zamestnancom podpisovať, pričom potvrdil, že dohodu o pracovnej činnosti, ktorú predložil
odporca, túto spísali nejaké 3-4 mesiace pred pojednávaním súdu, a teda antidatovali dátum. Svedok
potvrdil, že k ukončeniu spolupráce s odporcom došlo niekedy začiatkom júna 2011, kedy odporcu

vyzval, aby sa zúčastnil prác ohľadom zatepľovania, a to fyzicky, načo pán X. povedal, že o to záujem
nemá. K ukončeniu pracovnej činnosti teda došlo niekedy v prvom júnovom týždni roku 2011, ale svedok
uviedol, že to mohlo byť aj v júli 2011, načo si už nespomína. Svedok uviedol, že odporcu prihlásil do
Sociálnej poisťovne, pretože ručne vypisoval prihlášku, ale podobný problém ako u pána X. mal aj u
ďalších štyroch zamestnancoch, ktorých Sociálna poisťovňa taktiež nezaregistrovala.

Z výsluchu svedkyne T. X. (č.l. 157), matky odporcu, bolo zistené, že syn - odporca mal byť zamestnaný
u pána S., kde mal robiť na dohodu. Svedkyňa uviedla, že mal pre pána S. odporca zabezpečovať nejaké
ponukové listy, porovnávať ceny, chodiť na poštu a podobne, pričom prácu vykonával nejakých 7 až 8
týždňov, presne si už nevedela spomenúť. Dobu trvania zamestnania odporcu u svedka X. S. svedkyňa
uviedla v mesiacoch máj, jún, pričom na presné dátumy si nespomenula. Svedkyňa žije v spoločnej
domácnosti s odporcom.

Z výsluchu svedkyne N. Z. (č.l. 186) súd zistil, že svedkyňa robila účtovníctvo pre svedka X. S. v
rokoch 2010-2011. Uviedla, že svedok S. mohol mať tak 14 zamestnancov, pretože pre neho robila
aj mzdové účtovníctvo, ale mal veľkú fluktuáciu, pretože zamestnanci boli prijímaní na 2-3 mesiace,
následne bol pracovný pomer ukončený. Čo sa týka prihlasovania do Sociálnej poisťovne, registračné
lístky vypisovala svedkovi S. svedkyňa Z., tieto však on mal následne odniesť do sociálnej ja zdravotnej

poisťovne, čo bolo už v jeho réžii, preto sa svedkyňa nevedela vyjadriť či konkrétne aj tých ktorých
zamestnancov aj prihlásil. Svedkyňa potvrdila, že X. S. mal určitý neporiadok v účtovných veciach.

Z výpovede svedka D. B. (č.l. 187) vyplynulo, že svedok mal pracovať vo firme I. H. SPRIM Lučenec, kde
realizoval príjem, výdaj tovaru, cenové ponuky, fakturácie, ako aj vedenie skladu. Z uvedeného dôvodu
prichádzal do kontaktu s pánom X. S., ktorý chodil do firmy, kde svedok bol zamestnaný. Svedok potvrdil,

že párkrát bol s pánom S. aj odporca D. X., ktorého fakticky s pánom S. zoznámil on.

Z výpovede svedka D. A. (č.l. 187) bolo zistené, že svedok bol zamestnaný u svedka X. S., robil nejaké
2-3 mesiace, pričom pracovnú zmluvu, napriek tomu, že si ju pýtal opakovane od pána S., nedostal,
a svedok taktiež nevie či pán S. ho prihlásil do sociálnej alebo zdravotnej poisťovne. Po odrobení
2-3 mesiacov, kedy mu nebola vyplatená mzda už ďalej pracovný pomer netrval. V čase, keď bol

svedok zamestnaný u X. S., boli zamestnaní ďalší desiati zamestnanci, na ktorých mená si už nevedel
spomenúť. Svedok bol zamestnaný u svedka X. S. v mesiacoch jún až august 2011, presne už uviesť
nevedel.

Podľa § 793 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej "OZ") v znení ku dňu
07.06.2011, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky

písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa § 798 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 802 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní

otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pridojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 458 ods. 3 OZ v znení ku dňu 07.06.2011, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva,
má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, v zmysle ktorej
navrhovateľ odporcovi poskytol poistné plnenie. Pre posúdenie povinnosti vrátiť uplatnenú sumu
odporcom navrhovateľovi, je potrebné posúdiť otázku platného odstúpenia od zmluvy poistnej, ktoré

uskutočnil navrhovateľ s poukazom na nepravdivosť údajov uvádzaných odporcom.

K tvrdenej nepravdivosti údajov uvádzaných odporcom v poistnej zmluve je potrebné uviesť, že v
poistnej zmluve skutočne uvedený druh zamestnania je administratívny pracovník. Pri vyhodnotení
všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že tvrdenia odporcu ohľadom toho, že
bol zamestnaný u pána S. a vzhľadom na povahu a rozsah jeho pracovnej činnosti, je možné podriadiť

pod pojem administratívny pracovník. Tak odporca, svedok X.Š. S., matka odporcu, ako aj vyslúchaní
svedkovia pán B. a pani Z. viac-menej potvrdili skutočnosť, že odporca nevykonával vo firme pána S.
fyzickúprácu,jehoprácaspočívalavobjednávkach,cenovýchponukách,oslovovaníklientovapodobne.
Svedkovia taktiež potvrdili, že zo strany pána S. neboli riadne prihlasovaní jednotliví zamestnanci, čo
nepriamopotvrdilajsamotnýsvedokX.S.,aúčtovníčkaN.Z..Odporcanemalriadnudohoduopracovnej

činnosti ani pracovnú zmluvu v písomnej forme, pričom z výpovede svedka A. bolo zistené, že vo
firme svedka X.Á. S. toto nebolo praxou, sám svedok A. takúto zmluvu nemal, napriek tomu, že ju
viackráturgoval,apracovnýpomerpodvoch,resp.trochmesiacoch,akoväčšinapracovníkov,ajukončil.
Z uvedeného je možné dôvodiť, že odporca vedome neuviedol v poistnej zmluve nepravdu, pretože
vzhľadom na povahu činností, ktoré vykonával u svedka X. S. ako živnostníka, mohol nadobudnúť

presvedčenie, že vykonáva práce administratívne, ktoré viac-menej takto aj vykonával.

Aj za predpokladu, keby odporca bol uviedol nepravdivý údaj, a teda administratívne práce nevykonával,
je potrebné uviesť, že takéto uvedenie nepravdivých údajov vo vzťahu k poistnému plneniu a poistnému
riziku je bez akéhokoľvek významu. Poistná udalosť sa stala odporcovi tým spôsobom, že sa pošmykol
pri bežnej činnosti akým je sprchovanie sa vo vani, a podvrtol si koleno. Skutočnosť aké povolanie

vykonával odporca je vo vzťahu k poistnej udalosti bez významu. Význam by malo v prípade, ak by
utrpel odporca úraz pri nejakej činnosti, napr. parašutizme, extrémnom športe a pod., ktorý pri uzatváraní
zmluvy by zamlčal a následne by žiadal poistné plnenie. V takom prípade by námietka navrhovateľabola dôvodná, rovnako ako aj odstúpenie od poistnej zmluvy v prípade, ak by poistná udalosť sa
stala v priamej príčinnej súvislosti s takouto rizikovou činnosťou, na ktorú v zmluve poisťovateľ nebol
upozornený.

Z vyššie uvedených dôvodov sa preto súd domnieva, že odstúpenie od zmluvy a následné vydanie
bezdôvodného obohatenia zo strany navrhovateľa nie je dôvodné, pretože navrhovateľ nedôvodne
odstúpil od poistnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, a teda na strane odporcu
bezdôvodné obohatenie vzniknúť nemohlo. Z uvedených dôvodov súd preto návrh v celosti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku z odporu za platobný rozkaz vo výške 371,00 € a na trovách právneho zastúpenia
advokáta JUDr. Jána Sitarčíka za sedem úkonov právnej služby po 121,17 € (prevzatie a príprava

zastúpenia, odpor voči platobnému rozkazu, 5x účasť na pojednávaní sa meritórnym prejednaním veci)
spolu s režijným paušálom 1x 7,63 € (rok 2012) a 6x 8,04 € (rok 2014). Súd nepriznal právnemu
zástupcovi odmenu za jeden úkon právnej služby, a to rokovanie s klientom dňa 4.11.2014, nakoľko
tento úkon nebol zo strany právneho zástupcu preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.