Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206797
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:1113206797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár

cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. Augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976 proti odporcovi: GHK, s.r.o.
v likvidácii, Tajovského 10, Trnava, IČO: 34 150 315, o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 331,94 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 19,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 331,94 eur ako aj náhradu trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v zmysle zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách vedie odporcovi účet majiteľa cenných papierov. Službu „R.-vedenie účtu majiteľa“ poskytuje
navrhovateľ odporcovi v zmysle § 99 ods. 8 zák. za odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle
cenníka centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok za
vedenie účtu a to za rok 2008 v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 23.04.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 7Rob/8/2014-18, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. Odporca v odpore uviedol, že nemá
vedomosť o uzatvorení zmluvy na základe ktorej by mal navrhovateľ viesť odporcovi účet majiteľa
cenných papierov ani o tom, že mu bola vystavená faktúra za poskytovanie takejto služby, ktorá mu
mala byť doručená.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že v roku 2008 viedol odporcovi účet majiteľa
cenných papierov a evidoval na ňom cenné papiere. Navrhovateľ poskytol odporcovi službu „R.“ za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov na základe čoho fakturoval odporcovi poplatok vo výške
331,94 eur. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR.
OdplatuzavedenieúčtumajiteľajenavrhovateľoprávnenýstanoviťnazákladePrevádzkovéhoporiadku
schváleného Národnou bankou Slovenska. Cenník CDCP je rovnako záväzný tak pre CDCP, ako aj pre

všetky fyzické a právnické osoby, vďaka čomu je tento systém transparentný a rovnaký pre všetkých.
Právny vzťah medzi odporcom a navrhovateľom vyplýva priamo zo zákona o cenných papieroch na
základe evidencie cenných papierov na účte majiteľa. Právna úprava účinná v čase zriadenia účtu
majiteľa cenných papierov (rovnako ako aj v súčasnosti účinná právna úprava) nevyžadovala písomnúformu uzavretia zmluvy. Prevádzkový poriadok je verejne prístupný a bolo v záujme odporcu, aby sa s
nímoboznámil.Vzmysleprevádzkovéhoporiadkujeodporcapovinnývykonaťzmenuúdajovvsúvislosti
s vedením účtu majiteľa, v prípade ak nastanú, a to aj zmenu sídla spoločnosti. Vzhľadom na skutočnosť,

že odporca si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zmenou adresy sídla spoločnosti
pravdepodobne nemohlo dôjsť k úspešnému doručeniu faktúry a výpisu z účtu.

Dňa 29.10.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že dňa 05.12.1996 bol
Strediskom cenných papierov SR, a.s. zriadený účet majiteľa cenných papierov na základe evidencie

cenných papierov. Právny vzťah medzi odporcom a SCP vznikol v zmysle ustanovenia § 56 zák. č.
600/1992 Zb. o cenných papieroch, podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať zaknihované cenné
papiere a v zmysle ustanovenia § 57 citovaného zákona viedlo evidenciu zaknihovaných cenných
papierovnaúčtochmajiteľovcennýchpapierov.PrávnyvzťahmedziSCPaodporcomvznikolnazáklade
žiadosti o zriadenie účtu a jej prijatia SCP. Z evidenčnej karty vyplýva žiadosť odporcu o zriadenie
účtu. Spätný výpis z účtu a dokument preukazujúci registráciu účtu majiteľa sú dôkazom existencie

právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.. V roku 2004 došlo k zmene kedy navrhovateľ nadviazal
na činnosť predošlého SCP v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách. K uvedenej zmene došlo na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR, ktorým sa schválila
zmena obchodného mena spoločnosti a zmena predmetu činnosti. V 2008 viedol navrhovateľ odporoví
účet č. XXXXXXXXXXXX. Nesúlad medzi pôvodným stavom kedy na meno odporcu bol vedený účet

č. XXXXXXXXXXXX so súčasným stavom, teda číselným označením účtu, vznikol v dôsledku splnenia
povinnosti navrhovateľa na základe novely zák. č. 209/2007 Z.z. ustanovenia § 173g. Navrhovateľ
bol tak oprávnený podľa ustanovenia § 164a ods. 6 zmeniť číselné označenie pôvodne zriadeného
účtu. V zmysle ustanovenia § 99 zák. č. 566/2001 Z.z. navrhovateľ eviduje zaknihované cenné papiere
a uvedenú činnosť v zmysle ustanovenia § 99 ods. 8 vykonáva za odplatu. Navrhovateľ fakturoval

odporcovi poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Cena služby CD-55 bola vypočítaná
v zmysle platného a riadne schváleného cenníka. Tento je schvaľovaný dozornou radou navrhovateľa
v zmysle Prevádzkového poriadku, ktorý je podľa ustanovenia § 103 schvaľovaný Národnou bankou
Slovenska, výška poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na
účte majiteľa v rozhodnom období. Cenník je prístupný k nahliadnutiu v sídle navrhovateľa a zverejnený

na jeho webovej stránke.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,
pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 22.09.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s podaným odporom, s
vyjadrením navrhovateľa a listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrou, cenníkom, výpisom z účtu,
ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi ako odberateľovi predmetnú
faktúry na úhradu poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 vo výške 331,94
eur (10.000,-Sk).

Z cenníka predloženého navrhovateľom súd zistil, že poplatok za vedenie účtu majiteľa je pri objeme
cenných papierov na účte majiteľa v menovitej hodnote 1.000.001 Sk- 10.000.000 Sk vo výške 10.000
Sk.

Z výpisu z účtu so všetkými právami spojenými s CP k spätnému dátumu vyplýva, že 31.12.2008 bol

odporca majiteľom 7.049 ks akcií v menovitej hodnote 1.000,-Sk.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný splniť záväzok v čase určenom v zmluve.Podľa § 56 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch stredisko je povinné evidovať
zaknihované cenné papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom,

Podľa § 57 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch evidenciu zaknihovaných cenných papierov
vedie stredisko na účtoch majiteľov cenných papierov (ďalej len "účet") a v registri emitentov cenných
papierov.

Podľa § 99 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách Centrálny
depozitára)evidujezaknihovanécennépapiereaimobilizovanécennépapierevregistrochemitentov,b)
eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch na
klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom, c) eviduje zmeny na účtoch majiteľov
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a na klientskych účtoch členov, d) eviduje údaje, ktoré sa týkajú
zaknihovaných cenných papierov a imobilizovaných cenných papierov v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom, e) prideľuje, mení a ruší ISIN,

Podľa § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách činnosti
uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol v roku 1996 na základe evidencie cenných papierov právny vzťah, na základe ktorého
navrhovateľ viedol odporcovi účet majiteľa cenných papierov a evidoval na ňom zaknihované cenné
papiere odporcu. Navrhovateľ si tak svoje povinností splnil riadne a patrí mu za uvedenú činnosť

odplata vo výške určenej platným a riadne schváleným Cenníkom. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť dohodnutú odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov nesplnil a neuhradil v lehote
splatnosti faktúru, ktorú navrhovateľ vystavil odporcovi. Neobstoja tvrdenia odporcu o neexistencii jeho
záväzku voči navrhovateľovi, pričom na preukázanie týchto tvrdení nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.
Nakoľko odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo

skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal
pochybnosti a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 331,94 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,

pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 19,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.