Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky E. N., V.

XX.XX.XXXX, B. P. Q., B. XXX/XX, D. V. E. B., L. XXXX/XX, Š. N.S. T. proti odporcovi R. N., V.
XX.XX.XXXX, B. P. Q., B.Á. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľky E. N.N., I. T., V. XX.XX.XXXX a odporcu R. N., I. N., V.X. XX.XX.XXXX, C. E.
XX.XX.XXXX L. Q., O. L. Q. R. R. Ú. L. Q., L. O. X, I. XXXX, V. T. XX, Y. Y. Č. X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že od júna 2013 nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia došlo
k narušeniu manželských vzťahov v januári 2009, keď sa odporca prestal podieľať na vedení domácnosti

finančne, pričom navrhovateľku hrubo urážal, správal sa k nej agresívne, často pod vplyvom alkoholu.

Odporca sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadril a na pojednávaní 31.10.2014 uviedol, že nechce
brániť navrhovateľke v jej osobnom živote ale manželstvo obnoviť chce.

Okresný súd vykonal dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a zistil z vykonaných dôkazov nasledovné
skutočnosti. Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo E. XX.XX.XXXX L. Q. (O. O. T. K. V.
Č.. K.. X). Manželia mali posledný spoločný trvalý pobyt L. Q., B. XXX/XX (O. O. N. Y. V. D. N.). Z
manželstva navrhovateľky s odporcom pochádza plnoletá dcéra (zistené z návrhu na rozvod na č.
l. 1 a z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 31.10.2014). Navrhovateľka nežije v spoločnej
domácnostisodporcomodjúna2013(zistenéznávrhunarozvodnač.l.1).Navrhovateľkapočastrvania

manželstva nadviazala známosť s iným partnerom (zistené z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní
dňa 31.10.2014). Na základe vykonaného dokazovania z jednotlivých čiastkových zistení súd ako
hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil mimomanželský pomer navrhovateľky, porušenie povinnosti
manželov žiť v spoločnej domácnosti a citové odcudzenie navrhovateľky a nezáujem o udržanie
manželského spolužitia z dôvodu vzájomných hádok.

Podľa čl. I. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento

jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré

zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1,2,3zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav. Keďže navrhovateľka porušila manželskú povinnosť stanovenú v §
18 zákona o rodine byť si verní a odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti s odporcom a spolužitím s

terajším partnerom aj povinnosť manželov žiť spolu, čo spôsobilo vážne narušenie a trvalé rozvrátenie
manželstva, čím manželstvo nemôže plniť svoj účel, tak ako to vyžaduje § 23 ods. 1 zákona o rodine.
Zároveň bola porušená povinnosť zo strany odporcu podľa § 19 zákona o rodine starať sa podľa svojich
schopností a možností, majetkových pomerov, uspokojovanie potrieb rodiny a domácnosť, nakoľko
odporca prestal prispievať na spoločnú domácnosť.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že navrhovateľka s odporcom majú odlišné názory na
príčinu, ktorá spôsobila ich citové odcudzenie, nakoľko navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu ako
aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 31.10.2014, že odporca požíval v značnej miere alkoholické
nápoje, z ktorých potom vyplývali hádky, agresívne správanie odporcu. Odporca na pojednávaní dňa
31.10.2014 tvrdil, že ohľadom konzumácie alkoholu nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, nakoľko

konzumuje alkoholické nápoje len príležitostne. Odporca taktiež tvrdil, že navrhovateľka bola viackrát
v opitom stave.

Odporca žiadal vypočuť matku navrhovateľky, nakoľko táto mala byť príčinou rozvratu manželstva. Súd
toto dokazovanie nevykonával, nakoľko to nepovažoval za dôležité pre rozhodnutie vo veci. Preto mal
súd za to, že manželstvo účastníkov konania je vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie povinnosti

manželov podľa § 18 a § 19 zákona o rodine a manželstvo v súlade s § 23 zákona o rodine nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského vzťahu. Pokiaľ odporca uviedol,
že by chcel obnoviť manželské vzťahy s poukazom na § 1 ods. 1 zákona o rodine, z ktorého vyplýva,
že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo, mal
za to, že nemožno žiadneho z manželov nútiť, aby zotrval v manželstve, pokiaľ jeden z manželov sa

rozviesť nechce. Takéto manželstvo nemôže vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, tak akoto stanovuje § 1 ods. 2 zákona o rodine. Preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov konania je
vážne rozvrátené s ohľadom na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 zákona o rodine a
manželstvo v súlade s § 23 zákona o rodine nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia aj s ohľadom na to, že navrhovateľka už pol roka má mimomanželský
pomer, vyše roka žije v oddelenej domácnosti od manžela.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia. Nezistil

dôvody pre použitie druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.