Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206165
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobkyne H.. I. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. U. XXXX/XX, XXX XX W., občianky SR, proti žalovanému AVROPA
spol. s r.o. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 31 609 678, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou 28.4.2014 požiadala súd o určenie vlastníckeho práva k bytu č. X-B. vo
vchode č. XX na X. poschodí bytového domu I. vo W. na ulici B., súpisné číslo bytového domu XXXX,
ktorý je postavený na parcele č. KN-C XXXX, podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniachdomuvoveľkostiXXXX/XXXXXXaspoluvlastníckehopodieluvoveľkostiXXXX/XXXXXXk
pozemku parcelné číslo KN-C XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2, ako aj nebytového
priestoru vo vchode č. XX, suteréne č. X-XXX v podiele 1/1 a podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat.územie W.. Žiadala určiť, že ona je výlučnou vlastníčkou týchto
nehnuteľností.

Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že ona žalobkyňa dňa 25.3.2013 uzavrela so žalovaným kúpnu
zmluvu na vyššie uvedený byt, pričom na zaplatenie kúpnej ceny čerpala úver v Slovenskej

sporiteľni, a.s., ktorý riadne v pravidelných mesačných splátkach spláca. V rozpore s vyššie uvedenou
skutočnosťou, teda riadne uzavretou kúpnou zmluvou, žalobkyňa nie je zapísaná na liste vlastníctva ako
vlastníčka predmetného bytu, pričom z podnikateľskej činnosti žalovaného vznikajú záväzky, ktoré sú
ako ťarchy zapisované na list vlastníctva, ako napr. príslušný správca dane, súdni exekútori a podobne,
pričom reálne hrozí, že nehnuteľný majetok žalobcu, ktorý je takto postupne zaťažovaný bude predaný
formou dražby.

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie W. zo dňa 8.9.2014 bolo zistené, že vyššie uvedené
nehnuteľnosti, a to byt č. X-B., nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode XX v bytovom dome I. na

ulici B. súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele XXXX spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo veľkosti XXXX/
XXXXXX v podiele 1/1 zapísané vo vlastníctve žalovaného I. J.. J. S..Z.., F. J. XX/XX, W..Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu 23.10.2014 uviedol, že súhlasí s
tvrdeniami obsiahnutými v podanej žalobe. Žalobkyňa nehnuteľnosť riadne vyplatila, avšak spoločnosť I.
J..S..Z..jejnebolavriadnomčaseschopnádodaťpotvrdeniesprávcuovyrovnanídlhuvočispoločenstvu

vlastníkov a bez neho sa zápis nedá uskutočniť. Neskôr v dôsledku problémov spoločnosti I. J..S..Z.. sa
začali rôzne exekučné konania voči spoločnosti I. J..S..Z..

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 31.10.2014 uviedla, že trvá na podanej žalobe tak ako ju zmenila a
upravila. V žalobe je uvedené všetko a nemá k tomu čo dodať. Uviedla, že trvá na všetkých dôvodoch,
ktoré tam uviedla. Zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru nebola predložená Správe

katastra W. na zavkladovanie.

Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že k veci sa už písomne vyjadril, na tomto trvá. Po doručení
uznesenia, ktorým bola pripustená zmena návrhu, uviedol, že aj tak súhlasí s určením vlastníctva.
Žalobkyňa za ten byt zaplatila a len vinou spoločnosti žalovaného nedošlo k prepisu na žalobkyňu.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 133 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

Z predloženej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru bolo zistené, že ako kupujúci sú
v tejto zmluve označení: 1./ H.. I. Š., rod. P., nar. XX.X.XXXX a 2./ O.. E. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX. Z
článku III. vyplýva, že predávajúca I. J.. J. S..Z.. W. zmluvou predáva kupujúcim do ich bezpodielového
spoluvlastníctva a kupujúci kupujú byt s príslušenstvom uvedený v článku II bod 1, 2, 3, 4, 5 a 6 zmluvy

a zaväzujú sa zaplatiť predávajúcej dohodnutú kúpnu cenu 80.000 Eur. Zmluva bola podpísaná za
predávajúceho a za kupujúcich zmluvu podpísal len O.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, čoho dôkazom je
osvedčenie o pravosti podpisu na uvedenej zmluve zo dňa 27.3.2013.

Súdu bol predložený aj návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 27.3.2013, ktorý bol podpísaný za
predávajúceho I. J.. J. S..Z.. W. a nachádza sa tam jeden podpis, ktorý po porovnaní je podpisom O..

E. Š. ako je na č.l. 9 spisu, t.j. na Zmluve o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru.

Taktouskutočnenýmdokazovanímbolopreukázané,žeZmluvuoprevodevlastníctvabytuanebytového
priestoru bola za kupujúcich (H.. I. Š. a O.. E. Š.) podpísaná - uzavretá len O.. E. Š.. Žalobkyňa túto
zmluvu vôbec neuzavrela, keď zmluvu nepodpísala. Na prvej strane zmluvy bola napísaná ako jedna
z kupujúcich, ale keďže na zmluve absentuje jej podpis, žalobkyňa túto zmluvu vôbec neuzavrela.

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré
boli presne špecifikované v článku II - predmet zmluvy, uzavretej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru zo dňa 27.3.2013. Z predloženej zmluvy vyplýva, že nehnuteľnosti špecifikované
v článku II zmluvy mali byť prevedené do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne H.. I.
Š. a O.. E. Š..

Zmluva o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 27.3.2013 nebola vôbec predložená
Správe katastra W. na zavkladovanie.Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa nenadobudla tieto nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva. Preto nemohla byť ani v tomto konaní úspešná a súd jej žalobu v plnom rozsahu
zamietol.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu trov konania,
ale žalovaný si toto právo neuplatnil, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).