Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313201507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasamosudkyňouJUDr.AnnouHozákovouvobchodnejvecinavrhovateľaTechnická

obnova a ochrana železníc, a.s., so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, IČO: 43 861 105, zastúpený
právnym zástupcom Advokáti Müller & Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, Žilina, proti odporcovi
TERRANOSTAV Co., s.r.o., Horelica 207, Čadca, IČO: 36 280 909, o zaplatenie 4.636,32 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.636,32 Eur spolu s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.636,32 Eur od 16.2.2012 do zaplatenia a hradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 278,- Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 658,10

Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku na účet č. 2623244123/1100, VS: 572014, IBAN:
SK4511000000002623244123, SWIFT: TATRSKBX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 11.2.2013 žiadal, aby súd proti odporcovi vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.636,32 Eur s DPH spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 4.636,32 Eur od 15.2.2012 do 8.2.2013, a to čiastku 834,54
Eur ako úrok z omeškania a hradiť navrhovateľovi trovy konania, t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške
6 % z istiny, do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Podaním zo dňa 7.5.2013 svoj návrh na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ doplnil, keď súhlasil s

tým, aby v časti uplatnených úrokov z omeškania bol účtovaný a uplatňovaný zákonný úrok z omeškania,
t.j. 9 % ročne. Súd vo veci vydal dňa 9.5.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi navrhovateľovi
zaplatiť istinu 4.636,32 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.636,32 Eur od 15.2.2012 do
8.2.2013 a zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 278,-
Eur. Proti platobnému rozkazu podal dňa 27.6.2013 odporca TERRANOSTAV Co., s.r.o., so sídlom
Horelica 207, Čadca odpor, keď v odpore proti platobnému rozkazu uvádzal, že navrhovateľ zamlčal
rozhodujúceskutočnostioprávňujúcehoktakémukonaniu,atovzhľadomnaústnyajpísomnýzáväzoks

ich spoločnosťou, ktoré dohodli pri rokovaní s jej štatutárnym zástupcom. A tiež zamestnancami, ktorých
poveril rokovaním o vzájomnom započítaní a uhradení pohľadávok. Navrhovateľ naďalej spochybňuje
ich pohľadávky a tak bolo uskutočnené ďalšie rokovanie vo veci za prítomnosti ekonomického riaditeľa
Ing. B., výrobného riaditeľa Ing. X. a JUDr. B. ako právnika ich spoločnosti. Bola spísaná zápisnica
s výsledkom dohody o tom, že spor budú riešiť urovnaním. Z podnikateľského prostredia, v ktorom
odporca pôsobí dlhšiu dobu má informácie, že navrhovateľ aj v ich prípade takto zbytočným konaním
pred súdom rieši svoju veľmi zlú platobnú neschopnosť, pretože dlhuje mnohým veriteľom a neodvádzasi ani zákonom stanovené platby voči Daňovému úradu a poisťovniam. Predložil súdu zápisnicu z
rokovania, výpis z účtu odporcu a vyjadrenia Ing. F. A., Ing. J. U., PaedDr. X. A. a zamestnancov
navrhovateľa Ing. E. X., Ing. T. B. a JUDr. Š. B.. Ďalej predložil kópie z výpisu z účtu v Slovenskej

sporiteľni a na základe týchto skutočností žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil.

Súd podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil s tým, že vo veci nariadi
pojednávanie. Na termín nariadeného pojednávania na deň 21.1.2014 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý
mal predvolanie riadne a včas vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlnil, nedostavil sa ani odporca,
ktorý rovnako mal doručenie predvolania vykázané a podaním, ktoré do súdneho spisu bolo doručené

17.1.2014 žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti konateľa spoločnosti,
o čom súdu predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti konateľa odporcu, ktorá je od
15.1.2014. Odporca ani navrhovateľ súdu neoznámili, aký je ďalší stav ich jednaní týkajúcich sa dohody
o predmete tohto sporu a až na výzvu súdu dňa 26.9.2014 navrhovateľ oznámil, že žiada, aby súd
pripustil zmenu rozsudočného petitu, ktorým žiada, aby súd konal o istine 4.636,32 Eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.636,32 Eur od 16.2.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Dosúdnehospisuvložilplnúmocnovýprávnyzástupca,AdvokátskakanceláriaAdvokátiMüller&Dikoš,
s.r.o., so sídlom v Žiline. Súd uznesením zo 17.10.2014 upravil rozsudočný návrh s tým, že pripustil
zmenu návrhu tak, ako ju navrhovateľ navrhoval svojim písomným podaním zo dňa 26.9.2014. Súd po
úprave rozsudočného petitu nariadil na deň 30.10.2014 vo veci samej pojednávanie, na ktorý termín
mali účastníci konania doručenie predvolania riadne a včas vykázané s tým, že na pojednávanie konané

dňa 30.10.2014 sa nedostavil odporca a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Súd konštatoval, že lehota
bola zachovaná v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p., a preto súd konal v neprítomnosti odporcu. Súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými na čísle listu 8 až 30 s tým, že zástupkyňa navrhovateľa
na pojednávaní uvádzala, že podľa pracovného výkazu z decembra 2011, novembra 2011, októbra
2011, septembra 2011, júla 2011 a júna 2011, ktoré sú pracovné výkazy potvrdené odporcom, tieto

dokazujú vykonanie rozsahu prác s tým, že pokiaľ odporca spochybňuje fakturované sumy, faktúry nikdy
nevrátil na prepracovanie a pokiaľ sa domáha započítania svojich pohľadávok voči navrhovateľovi, k
takémuto započítaniu doposiaľ nikdy nedošlo. Súd konštatoval, že mu nebol doručený doklad, ktorým
by jednostranne odporca započítal svoje pohľadávky voči navrhovateľovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania, jednak listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené spolu s

návrhom na súd, a to objednávka z 20.6.2011, podklady na vystavenie faktúry zo dňa 31.12.2011, kópia
faktúry č. 9110281 na čiastku 4.636,32 Eur s DPH so splatnosťou 15.2.2011, kópiu predžalobnej výzvy
ako pokusu o zmier z 10.12.2012 s poštovou návratkou a dôkazmi, ktoré boli predložené na pojednávaní
ako pracovné výkazy za mesiace jún až december 2011 s presným rozpisom prác, ktoré boli vykonané,
sú podpísané a opečiatkované pečiatkou TERRANOSTAV-u, s.r.o. s tým, že na pečiatkach je nečitateľný

podpis pracovníka, ktorý tieto práce prevzal.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
na základe objednávky zo dňa 20.6.2011, ktorými si odporca u navrhovateľa objednával vykonanie
prác, a to obsluhu stavebného stroja na stavbe v Nemšovej, následne navrhovateľ vystavil odporcovi
za vykonané práce faktúru č. 9110281 na sumu 4.636,32 Eur s DPH, ktorá je splatná 15.2.2012,

avšak navrhovateľ tvrdí, že odporca k rozhodnutiu súdu faktúru neuhradil a odporca v priebehu celého
konania nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil, nepredložil súdu žiadne konkrétne dôkazy, z ktorých
by vyplývalo, že fakturovaná suma navrhovateľom je nedôvodná a nepredložil ani žiaden doklad o
započítaní vzájomných pohľadávok. Neuhradením faktúry v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a vlastne v priebehu konania následne podaním,

na základe ktorého bol upravený rozsudočný návrh navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že žiadal, aby
odporca navrhovateľovi uhradil istinu 4.636,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy
4.636,32 Eur od 15.2.2012 do 8.2.2013 a následne potom podľa ďalšieho podania svoj návrh upravil tak,
ako súd vo veci vydal uznesenie, ktorým pripustil zmenu návrhu a konal o zmenenom návrhu, ktorým
si uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi istinu 4.636,32 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

4.636,32 Eur od 16.2.2012 do zaplatenia a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia.Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a
odporcom vznikla nepomenovaná zmluva založená na základe objednávky odporcu a vykonaní prác
navrhovateľom. V zmysle takejto zmluvy potom vzniklo právo navrhovateľa účtovať odporcovi podľa

dohodnutého cenníka vykonané práce a povinnosťou odporcu za vykonané práce zaplatiť. Pokiaľ
namieta odporca, že jednali o započítaní pohľadávok, v zmysle § 358 Obchodného zákonníka na
započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak
je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými
na započítanie. V súdenom prípade nedošlo zo strany odporcu k preukázaniu svojho tvrdenia, že

voči navrhovateľovi má započítateľnú pohľadávku a nedošlo ani k inej dohode, ktorú by účastníci
tohto konania boli medzi sebou uzatvorili. Odporca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie
súdu, okrem tvrdenia, ktoré ničím nepodložil, nepreukázal žiadne skutočnosti, ktorými by sa súd mal
zaoberať pri posudzovaní pohľadávky navrhovateľa. Teda na základe dôkazov, ktoré boli predložené
navrhovateľom mal súd preukázané, že došlo k objednaniu prác objednávkou z 20.6.2011, že práce
boli odovzdané príslušnému pracovníkovi podľa pracovných výkazov predložených navrhovateľom v

mesiacoch jún 2011 až december 2011 a faktúra bola vystavená za uvedené práce. Súd preto návrhu
navrhovateľa čo do pohľadávky fakturovanej faktúrou č. 9110281 vyhovel a tento nárok navrhovateľovi
priznal.

Výška úroku z omeškania, ktorú si upraveným návrhom uplatňoval navrhovateľ je v súlade s
ustanovením § 365 Obchodného zákonníka, podľa ktorého dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. V súdenom prípade sa okrem ustanovenia § 365 aplikuje aj ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože ak výška úroku z omeškania nie je medzi zmluvnými stranami
dohodnutá, postupuje sa v zmysle predpisov Občianskeho práva v súlade s vládnym nariadením
upravujúcim výšku úroku z omeškania, tj. vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení novely a úrok z

omeškania vo výške 9 % je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu účelne
vynaloženýchtrovnauplatňovanieabráneniesvojhoprávaprotineúspešnémuúčastníkovi.Navrhovateľ
pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 278,- Eur. Zároveň si uplatnil aj trovy
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keď právny zástupca vo veci

vykonal úkony právnej pomoci pozostávajúce z prípravy a prevzatia zastúpenia dňa 11.9.2014, písomné
podanie na súd vo veci samej, oznámenie a návrh na pripustenie zmeny petitu z 23.9.2014 a účasť na
pojednávaní pred súdom dňa 30.10.2014. Odmena za 1 úkon právnej pomoci z hodnoty predmetu sporu
predstavuje 161,01 Eur. Režijný paušál v roku 2014 účtovaný podľa § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004
Z.z. je 8,04 Eur ku každému úkonu. Odmena právneho zástupcu spolu s režijnými paušálmi predstavuje

sumu 507,15 Eur. Náklady cestovného na pojednávanie dňa 30.10.2014 zo sídla advokátskej kancelárie
právneho zástupcu v Žiline k procesnému súdu v Čadci pri použití dopravného prostriedku Mazda
CX-7, EVČ: ZA-646-EN pri cene pohonných hmôt za 1 liter 1,295 Eur x priemerná spotreba pohonných
hmôt na 1 km, t.j. 0,075 + náhrada za používanie cestovného motorového vozidla pri pracovnej ceste
podľa opatrenia č. 181/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 0,183 Eur, a to celé krát počet

ubehnutých kilometrov Žilina-Čadca a späť - 62 km, predstavuje sumu 17,36 Eur, náhrada za stratu
času za 2 začaté polhodiny, spolu 26,80 Eur, trovy právneho zastúpenia 507,15 Eur + náhrada za stratu
času 26,80 Eur a 20 % DPH 106,79 Eur + náhrada cestovných výdavkov pohonných hmôt bez DPH
17,36 Eur, spolu predstavuje sumu 658,10 Eur. Súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania, ktoré je povinný odporca uhradiť na účet

právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 658,10 Eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.