Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G., sudca C.. H. W., v právnej veci navrhovateľa Y. L. E., s.r.o. D. 5, R., B.. XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou F. L. s.r.o. so sídlom D. 5, R., B.: XX XXX XXX, proti odporcom
1. E. I. M., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G., J. G. XXXX/X, 2. H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R. A. XX,
v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Y. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

E. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný O. súdom G. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

O. v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX Y., spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 5.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 332,20 Eur, trovy konania v sume 280,50
Eur a trovy právneho zastúpenia

v sume 702,31 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 21.11.2013 domáhal od odporcu v I. a II. rade

zaplatenia sumy 4.675,68 Eur s príslušenstvom, z dôvodu nesplatenia poskytnutého úveru. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151
653 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Na základe návrhu a predložených listín súd
vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi v II. rade pre jeho
neznámy pobyt, preto ho súd v plnom rozsahu v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporcovia na pojednávaní dňa 30.10.2014 uznali návrh navrhovateľa čo do výšky ako aj základu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právnym predchodcom navrhovateľa s odporkyňou v I. rade bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere

dňa 1.4.2005, kde na základe tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver 200 tis. Sk, s dohodnutou premenlivou
úrokovou sadzbou 10,10 %, bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 4.000 Sk, poplatok za správu
úveru 50 Sk mesačne, výška splátok 2762 Sk mesačne, bola určená splatnosť I. splátky 20.5.2005 a
konečná splatnosť úveru 20.2.2015. Zároveň bola podpísaná dohoda o ručení medzi predchodcom
navrhovateľa a odporcom v II. rade dňa 1.4.2005. Z prednesu navrhovateľa súd zistil, že tento si uplatnil
v konaní len nepremlčané splátky vo výške 51 splátok po 91,68 Eur, za obdobie od 20.12.2010 do
20.2.2015, v celkovej výške 4.675,68 Eur. Úrok z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 4.8.2013 bolkapitalizovaný vo výške 332,20 Eur, a zároveň si uplatnili úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy
4675,68 Eur, od 5.8.2013 do zaplatenia.

Z výpovede odporkyne v I. rade súd zistil, že sa medzičasom vydala, stotožnila sa s prednesom zástupcu

navrhovateľa, uznala pohľadávku navrhovateľa čo do výšky ako aj základu v celom rozsahu pričom
uviedla, že úver spočiatku splácala, až potom sa dostala do situácie, že nemohla splácať. Od 19.7.2012
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiadny príjem, jej manžel je zamestnaný s
príjmom 150 Eur mesačne. Bola ochotná splácať pohľadávku po 10 Eur mesačne.

Z výpovede odporcu v II. rade súd zistil, že sa stotožnil s prednesom zástupcu navrhovateľa, ako aj
odporkyne v I. rade, uznal žalobný návrh a nárok navrhovateľa v celom rozsahu čo do výšky ako

aj základu, podotkol, že bol ručiteľom odporkyne v I. rade na jej úvere, on tento úver nesplácal, bol
nezamestnaný, nemal žiadny príjem. Bol ochotný splácať úver po 10 Eur mesačne, jeho manželka bola
taktiež nezamestnaná a mali 2 vyživovacie povinnosti vo veku 15 -16 rokov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky, v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosti, že pohľadávku uspokojí
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplní dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 517 ods. 2 Oz, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Keďže odporcovia v I. a II. rade nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznali, súd rozhodol rozsudkom
v zmysle ust. § 153 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 280,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 702,31 Eur, ktoré pozostávali z troch úkonov právnej služby, po 170,97

Eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 30.10.2014, 3x režijnýpaušál po 8,04 Eur, cestovné náhrady, cesta Košice, Michalovce, Košice 30.10.2014, 119 km x 0,183
Eur za km, spolu 21,78 Eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty 119 x 5 l t.j. spotrebovaných 5,95
l x 1,29 Eur celkovo 7,68 Eur, pričom si navrhovateľ uplatnil len polovicu cestovných náhrad a to 14,73

Eur, z dôvodu účasti ešte na ďalšom pojednávaní 14C/160/2013. Náhrada za stratu času 1x5 začatých
polhodín, t.j. 5x13,40 Eur, celkom 67 Eur, z ktorých si taktiež uplatnil len polovicu náhrady vo výške 33,50
Eur, plus 20 % DPH, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V prípade odvolania z prípustných dôvodov možno odvolanie podať do 15 dní
od jeho doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.