Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210720
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: D. V. E., E.. A..

O.., B.: XX XXX XXX, D. XX, R., v konaní právne zastúpený K. L. C.. K. V., E.. A.. O.., L. XX, R., proti
žalovaným: 1. G. F., U.. XX.XX.XXXX, R. D., F.. Č.. U. U. G., 2. C. F., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, F..
Č.. D., E. XX, žalovaná v 2. rade v konaní právne zastúpená C.. B. Š., K. E. E. H. E., Z.. E. T. XXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka: O. Q. H. O. D. E., B.: XX XXX XXX, Š. U.. X, R., v konaní právne
zastúpený C.. R. C., K. E. E. H. R., N. XX, v konaní o zaplatenie XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy XXX Eur spolu s X,X
%-ným ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným v 1. rade uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému v 1. rade úver vo výške X XXX,XX Eur a žalovaný v 1. rade sa zaviazal splatiť
predmetný úver v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX Eur. RPMN bola dohodnutá na XX,XX %,
rovnako aj ročná úroková sadzba. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade zo

zmluvy ako spoludlžník v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný svoje záväzky zo zmluvy
riadne neplnil, a teda ku dňu XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru. Žalovaní
v tom čase uhradili X XXX Eur.

Žalovaný v 1. rade sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste a písomnosti sa mu doručujú uložením
v súdnom spise.

Žalovaná v 2. rade so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v
súlade s § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, predovšetkým
rozčlenenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky a z tohto dôvodu by mala byť predmetná

zmluva bezúročná a bez poplatkov. Tiež poukázala na výšku úrokovej sadzby vo výške XX,XX %, ktorá
je podľa jej názoru v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Ďalej uviedla, že zaplatila viac ako jej bol
poskytnutý úver a ak má žalobca voči nej nároky, tak len z titulu bezdôvodného obohatenia.Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý bol právne zastúpený advokátom, ktorý vzniesol námietku
premlčania jednotlivých splátok. Taktiež namietal výšku dohodnutej odmeny za poskytnutý úver a mal za
to, že na úver by sa malo hľadieť ako na bezúročný a bez poplatkov. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať

náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, výpisom
z obchodného registra žalobcu, fotokópiou plnej moci, kartou klienta, výpisom z internej evidencie
žalobcu, oznámením o zosplatnení, doručenkou s dátumom doručenia oznámenia o zosplatnení,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaný v 1. rade spolu so žalobcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere, ku

ktorej žalovaná v 2. rade pristúpila ako spoludlžníčka. Žalovanému mal byť poskytnutý úver X XXX,XX
Eur, ktorý mal splatiť v XX-tich mesačných splátkach, vždy do XX-teho dňa v mesiaci s mesačnou
splátkou XX,XX Eur. RPMN bola dohodnutá na XX,XX % a ročná úroková sadzba XX,XX %. Revolving
mal byť poskytnutý vo výške XXX,XX Eur pri predpokladanej RPMN XX,XX % a ročnej úrokovej sadzbe
XX,XX%.PodľakartyklientabolareálnežalovanýmposkytnutásumaXXXX,XXEurvrátanerevolvingov

ažalovanízaplatiliXXXX,XXEur,tedanieXXXXEur,takakouviedolžalobca.Súdzistil,ževpredmetnej
zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru a taktiež nie sú rozčlenené jednotlivé splátky na istinu,
úrok a poplatky.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená úverová zmluva v súlade so
Zákonom č. 258/2001 Z. z. Zmluva však neobsahuje všetky náležitosti, tak ako to uvádza vtedy platný
§ 4 ods. 2 predmetného zákona. Konkrétne neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a

taktiež neobsahuje výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Za takejto situácie sa
potom na predmetný úver musí hľadieť ako na bezúročný a bez poplatkov. Keďže z karty klienta bolo
zistené, že žalovaní uhradili viac ako im bolo poskytnuté, na strane žalobcu teda neexistuje žiadny nárok,
ktorý by mu mali žalovaní zaplatiť. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní. Žalovaná v 2. rade bola zastúpená právnym zástupcom,
súd jej teda priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovanej v 2. rade pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á XX,XX Eur
(prevzatieaprípravazastúpenia,vyjadrenie,účasťnapojednávanídňaXX.XX.XXXX),z1úkonuprávnej

služby á XX,XX Eur (účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb; ďalej súd postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný
paušál vo výške XX,XX Eur (4 × X,XX Eur). Odmena a režijný paušál sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej v 2. rade aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla
a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách pri použití
osobného motorového vozidla: cesta E. - D. a späť na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX
Eur (pri cene PHM 1,519 €/l) a dňa XX.XX.XXXX vo uplatnenej výške XX,XX Eur (pri cene PHM 1,484
€/l).

Náhrada za stratu času cestou E. - D. a späť dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur (XX,XX Eur × 4
polhodiny) a dňa XX.XX.XXXX v uplatnenej výške XX,XX Eur (1/2 z XX,XX € × 4 polhodiny).

Keďže právny zástupca žalovanej v 2. rade je platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky priznal mu aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalovanej v 2. rade, sú vo výške

XXX,XX Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento
povinný zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalovanej v 2. rade.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník. Súd však nevidel dôvod priznávať vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia s poukazom na tú skutočnosť, že vedľajší účastník pokiaľ chce vstúpiť do konania
nastranežalovaného,máužsámakoobčianskezdruženievystupovaťnapomocaochranuspotrebiteľa.

Ak sa takéto občianske združenie rozhodne pre zastúpenie advokátom, má si byť vedomé toho, že
trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť znášať samé. V opačnom prípade by účelom vedľajšieho
účastníka bolo len vstupovanie do konania za účelom získania náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát
na súdoch opakujú a nie sú právne zložité. Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane vedľajšieho
účastníka by bola v skutočne právne zložitej veci, čo v tomto prípade nebolo. Taktiež súd poukazuje na

to, že samotná žalovaná v 2. rade mala právneho zástupcu, nebolo teda podľa súdu potrebné aby na
ochranu práv žalovanej bol na jej strane aj vedľajší účastník. Pokiaľ tak urobil, majúc vedomosť o jej
právnom zastúpení, musel vedľajší účastník rátať s tým, že aj v prípade úspechu mu súd trovy konania
neprizná. Pokiaľ o právnom zastúpení vedomosť nemal, svedčí to len o nezáujme vedľajšieho účastníka
o konanie a v tom prípade by tiež nebolo namieste trovy konania vedľajšiemu účastníkovi priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.