Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111201056
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111201056.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: LEMOND s.r.o., Dr.

Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 44 794 452, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: TANEX, spol. s r.o., Nitrianska
25, Trnava, IČO: 18 048 871, zastúpený: Iveta Orlíková, Kapitulská 6, Trnava o zaplatenie 4.059,09 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.490 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 10.11.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 199,05 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.01.2011, doručeným súdu dňa 18.01.2011, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.059,09 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia odplaty za prepravu a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Z návrhu vyplýva, že odporca si
objednal u navrhovateľa prepravu tovaru z miesta nakládky Y. do miesta vykládky K., prepravu tovaru
z miesta nakládky Y. do miesta vykládky W. prepravu tovaru z miesta nakládky St. C. in der Au (M.) do
miesta vykládky I. a K. (T.) a prepravu tovaru z miesta nakládky S. (T.) do miesta vykládky P. (M.), pričom

navrhovateľ uvedené prepravy tovaru vykonal, o čom svedčia medzinárodné nákladné listy. Odporca
však odplatu za prepravu tovaru nezaplatil.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nie je pasívne legitimovaný. Služby, ktoré navrhovateľ vykonal
vykonával pre spoločnosť LOGISTIC 4 YOU s.r.o., ktorú pán I. na základe požiadavky N. Y., vodiča
navrhovateľa, sprostredkovával pre navrhovateľa. S. I. sa s N. Y. osobne poznali a tak sprostredkoval
prepravu, ktorá bola vykonaná pre spoločnosť LOGISTC 4 YOU s.r.o. zastúpenej pánom P.. Zo strany
navrhovateľa po vykonaní prepravy neboli odporcovi doručené žiadne faktúry na uvedené čiastky za
prepravu a neboli mu odovzdané ani žiadne nákladné listy o vykonaní prepravy, pričom tieto boli podľa

vyjadrenia S. I. odovzdané P. ako konateľovi spoločnosti LOGISTIC 4 YOU s.r.o., pre ktorú sa doprava
vykonávala.Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
to s objednávkou prepravy č. XXXXL-XX, s objednávkou prepravy č. XXXXL-XX, s objednávkou
prepravy XXXXL-XX, s objednávkou prepravy č. L XXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXX, s faktúrou č.

XXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č.
SK XXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. CZ Ty XXXXXXX, s medzinárodným nákladným
listom č. SK XXXXXXX a č. SK XXXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX ako aj
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že objednávky boli navrhovateľovi zasielané faxom,

pričom za odporcu konal pán I., ktorý komunikoval s pánom Y., ktorý bol v pracovnom pomere u
navrhovateľa. Na základe objednávok odporcu, navrhovateľ vyslal svojich šoférov na miesto nakládky,
vykonal prepravu a následne tovar vyložil. Po realizácii prepravy zaslal navrhovateľ odporcovi faktúry
spolu s dokladmi o tom, že bola vykonaná preprava. Konateľ odporcu potvrdil, že pán I. u nich pracuje
na pozícii špeditér a jeho úlohou je zabezpečovať zákazky, taktiež potvrdil, že vypísal objednávky na
prepravuazaslalichnavrhovateľovi.Navrhovateľmalzato,žepánI.boltedaoprávnenýtútoobjednávku

urobiť a preto navrhovateľ túto považoval za záväznú a dopravu zrealizoval. Ako uviedol pán Y. vo svojej
svedeckej výpovedi, medzinárodné nákladné listy spolu s faktúrami boli odporcovi zaslané faxom.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že pokiaľ ide o sídlo navrhovateľa R. ulica, U., na tejto
adrese mala sídlo aj spoločnosť VIREM s.r.o., IČO: 36 297 399 a aj firma LEMOND s.r.o., pričom
spoločnosť navrhovateľa vznikla 13.06.2009 a spoločnosť VIREM s.r.o. v roku 1997. Tieto firmy síce nie

sú majetkovo prepojené, ale I. a D. H. zároveň riadili aj spoločnosť navrhovateľa. Spoločnosť VIREM
s.r.o. vykonávala prepravu pre firmu LOGISTIC 4 YOU s.r.o. Bratislava a svoj nárok z titulu nezaplatenia
prepravy si uplatnila v Rakúskej republike voči osobe pána P., ktorý je majiteľom a konateľom spoločnosti
LOGISTIC 4 YOU s.r.o.. I. H. a D. H. boli na rokovaní s pánom I. a s pánom P., pričom bolo dohodnuté,
že odporca nebude sprostredkovateľom a priamy kontakt bude mať navrhovateľ so spoločnosťou

LOGISTIC 4 YOU s.r.o. Na základe tejto dohody boli odovzdávané CMR spolu s faktúrami priamo
pánovi P. s vyúčtovaním prepravy na spoločnosť LOGISTIC 4 YOU s.r.o.. Odporcovi v roku 2009 neboli
zaslané žiadne faktúry ani odovzdané CMR. Až októbri 2010 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na
zaplatenie. Právny zástupca ďalej uviedol, že objednávka, ktorá je priložená k faktúre č. XXXXXXX., nie
je objednávkou spoločnosti odporcu. V danom prípade sa zrejme sa jedná o objednávku navrhovateľa,

ktorú niekto ručne dopísal a absentuje na nej podpis zo strany odporcu. Faktúra XXXXXXX za prepravu
od 19.10.2009 do 20.10.2009 znie na sumu 717 eur bez DPH. Z priloženej objednávky vyplýva cena
za prepravu vo výške 420 eur. Rozdiel v cene nebol zo strany odporcu potvrdený a za takúto cenu
by ani o službu nemal záujem. Faktúra č. XXXXXXX, za prepravu vykonanú v čase 21.10.-22.10.2009
znie na sumu 902 eur, pričom z objednávky odporcu vyplýva suma 720 eur. Faktúrou č. XXXXXXX

bola vyúčtovaná preprava za obdobie 20.10. - 21.10. 2009 v sume 586 eur, pričom objednávka odporcu
znie na sumu 350 eur, pričom táto zo strany odporcu nebola odsúhlasená. Z výpovede svedka pána Y.
vyplýva, že pán I. a pán P. boli osoby, ktoré mu boli známe z predchádzajúceho pracovného vzťahu a
vedel, že sa zaoberajú dopravou. Sám uvádza, že nevie pre koho sa preprava vykonávala, pre neho boli
smerodajné dve osoby, pán I. a pán P., pričom CMR odovzdal buď jednej alebo druhej osobe. Právny

zástupca odporcu tiež uviedol, že odporcovi neboli doručené ani faktúry ani medzinárodné nákladné
listy, pričom navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom, že tieto boli odporcovi doručené. Existujú tri
objednávky označené Tanex s.r.o., tieto objednávky sa však vo firme nepoužívali a objednávka doložená
k faktúre XXXXXXXXXX nie je objednávkou odporcu. Všetko to bola iniciatíva pána I. a pána P., pán U.
a pán C., nikdy s navrhovateľom nerokovali.

Odporca v konaní uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych objednávkach. Odporca si neobjednal žiadnu
prepravu u navrhovateľa. Pán S. I. je zamestnancom odporcu a pracuje na pozícii špeditéra, pričom je
oprávnenýrobiťobjednávky.PánI.neinformovalodporcuoobjednávkachadresovanýchnavrhovateľovi,
bola to jeho iniciatíva, tento potvrdil, že objednávky vypisoval pod hlavičkou odporcu, avšak podľa jeho
tvrdení faktúry išli priamo na spoločnosť LOGISTIC 4 YOU s.r.o. ,následne sa mali objednávky od

odporcu stornovať.Z výsluchu svedka I. H. súd zistil, že u navrhovateľa pracuje ako ekonomický riaditeľ. Svedok uviedol,
že má vedomosť o tom, ako fungovala spolupráca s odporcom, nakoľko bol na stretnutí s pánom P. a
pánom I., ktorý bol jeho obchodným partnerom alebo spoločníkom na Slovensku. Navrhovateľ sa snažil

opriamykontaktspánomP., tensavyjadril,žecelýobchodpôjdecezpánaI.aspoločnosťodporcu,ktorí
boli jeho predĺženou rukou. Na stretnutiach bolo dohodnuté, že obchod nepôjde cez rakúsku spoločnosť,
ale cez spoločnosť odporcu, o čom svedčia aj objednávky, ktoré prichádzali zo spoločnosti odporcu a nie
spoločnosti LOGISTIC 4 YOU s.r.o.. Okrem dvoch stretnutí, na ktorých bol prítomný, s pánom I. nikdy
nehovoril. N. bol zamestnancom spoločnosti navrhovateľa a on mal kontakt na pána P. a na jeho podnet

sa uskutočnili aj stretnutia s pánom P.. Na druhom stretnutí sa riešil najmä záujem navrhovateľa robiť
priamoprespoločnosťLOGISTIC4YOUs.r.o..Svedokkobjednávkeprepravyč.LXXXXXXXuviedol,že
v prípade, ak sa auto, ktorým sa má vykonať preprava nachádza mimo územia SR, zamestnanec vyplní
na základe telefonického oznámenia objednávateľa objednávku prepravy, tak aby mohla byť vložená do
systému pre následnú kontrolu auta. V danom prípade objednávku vyplnil disponent. Pokiaľ ide o cenu
prepravy, táto bola dohodnutá na 95 centov na km už pri prvom stretnutí s pánom P. a s pánom I., keď

následne sa kontrolovali prejazdy a celková trasa. Cena vo výške 0,74, 0,79, 0,7 centov by bola pre
navrhovateľa nerentabilná.

Z výsluchu svedka S. I. súd zistil, že jeho pracovnou náplňou u odporcu je hľadanie osôb, ktoré majú
záujem o prepravu tovaru. V priebehu roku 2009 vystupoval ako sprostredkovateľ medzi spoločnosťou
navrhovateľa a pánom P., s ktorým predtým spolupracoval v Rakúsku. V priebehu augusta, septembra

roku 2009 ho kontaktoval P. P. s tým, že si chce na Slovensku založiť spoločnosť, pričom potreboval
niekoho, kto má k dispozícii autá. S pánom N. Y., ktorý v tej dobe pracoval u navrhovateľa spolupracoval
predtým v M.. C. P. oznámil, že spoločnosť navrhovateľa by mala záujem o spoluprácu. Pán P. sa
dohodol s pánom Y. na spolupráci. Pán P. si v tom čase zariaďoval sídlo firmy, kanceláriu a požiadal
ho, aby do doby pokiaľ nezačne fungovať kancelária na Slovensku, sprostredkúval dopravu. C. P. zaslal

písomnosť, kde sa má táto nakládka realizovať, prípadne mu túto informáciu odovzdal telefonicky.
Týmto spôsobom realizoval 4-6 prepráv.Svedok uviedol, že objednávku prepravy s termínom nakládky
20.10.2009, termínom vykládky 21.10.2009 za cenu 350 eur zaslal navrhovateľovi, pričom rukou
popísané informácie nevypisoval. Informáciu o termíne nakládky, mieste, termíne vykládky ako aj cene
dostal od pána P.. Po vykonaní asi štyroch alebo piatich prepráv, si pán P. zriadil spoločnosť so sídlom

na Q. ulici, pričom všetky objednávky aj zrealizované, ohľadom ktorých mal pán P. už aj CMR-ky sa mali
fakturovať priamo na spoločnosť pána P. LOGISTIC 4 YOU s.r.o.. Svedok ďalej uviedol, že objednávku
prepravy s termínom nakládky 19.10.2009 vypísal, zaslal navrhovateľovi, pričom miesto, čas a cenu mu
oznámil pán P.. Rovnako tak vyhotovil a zaslal aj objednávku prepravy s termínom nakládky 21.10.2009.
Zároveň svedok uviedol, že objednávku prepravy s dátumom nakládky 23.10.2011 nevyhotovoval a táto

mu nie je známa. Objednávky posielal na fax pánovi I.. Po realizácii objednávok ho nekontaktoval už
ani pán P., ani navrhovateľ, neprišiel do kontaktu ani s faktúrami, ktoré sa týkali objednávok. Od pána
P. nedostal žiadnu odmenu za sprostredkovanie a táto nebola ani dohodnutá. Zamestnávateľovi resp.
pánovi C. uvedené spomínal. V súvislosti s objednávkami nedostal do rúk žiadne CMR, tieto pán Y.
zrejme odovzdával pánovi P..

Zo zápisnice o výsluchu svedka N. Y. vyplýva, že pozná S. I., s ktorým minulosti pracoval v M., kde robil
disponenta firmy. C. I. nežiadal o zabezpečenie prepravy pre spoločnosť navrhovateľa. Svedok zároveň
uviedol, že sa pozná s pánom W?ssom, tento prišiel robiť disponenta do firmy po odchode pána I..
Svedok tiež uviedol, že si nepamätá, či v októbri 2009 vykonával prepravu pre pána W?ssa resp. pre jeho
spoločnosť, pričom inštrukcie mu zavolal buď pán I. alebo pán P., podľa toho kto mal čas, títo robili spolu.

Svedok ďalej uviedol, že CMR zasielal faxom pánovi I.. CMR odovzdával hneď, pričom pán I. aj pán P.
mali peniaze hneď k dispozícii. Svedok nevedel uviesť, či preprava vykonávaná na základe inštrukcií
pána I. bola vykonávaná pre spoločnosť odporcu. Podľa svedka pán I. predstavoval spoločnosť TANEX.

Zobjednávkyprepravytovaruč.XXXXL-XXsúdzistil,žeodporcasiobjednalprepravutovarustermínom
nakládky 20.10.2009 a to z miesta nakládky SPE Y., I. Q.. XX, Y. a a Z. W., S.. XXX, Z. do miesta vykládky

X-A-XXXX W. za cenu 350 eur.Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za vykonanú prepravu suma
697,34 eur so splatnosťou 09.11.2009.

Zobjednávkyprepravytovaruč.XXXXL-XXsúdzistil,žeodporcasiobjednalprepravutovarustermínom

nakládky 19.10.2009 a to z miesta nakládky W. LB I., Y. do miesta vykládky K. za cenu 420 eur.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za vykonanú prepravu suma
853,23 eur so splatnosťou 09.11.2009.

Zobjednávkyprepravytovaruč.XXXXL-XXsúdzistil,žeodporcasiobjednalprepravutovarustermínom
nakládky 21.10.2009 a to z miesta nakládky Q. I., An der H. 3, St. C. in der Au do miesta vykládky I.
a K. za cenu 720 eur.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za vykonanú prepravu suma
1.073,38 eur so splatnosťou 09.11.2009.

Z objednávky prepravy tovaru č. W vyplýva, že odporca si objednal prepravu tovaru s termínom nakládky
23.10.2009 a to z miesta nakládky S. do miesta vykládky P. za cenu 1.206 eur.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za vykonanú prepravu suma

1.435,14 eur so splatnosťou 09.11.2009.

Podľa ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,
neobsahuje odlišnú úpravu.

Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v

znení neskorších predpisov tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v

znení neskorších predpisov dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca

viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu,
na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch

nemôže žalobca spor viesť.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne inýmspôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal

zaplatenia istiny vo výške 4.059,09 eur s príslušenstvom je čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bolo sporné, či došlo k objednávke prepravy zo strany odporcu, to či navrhovateľ zaslal
odporcovi faktúry vrátane medzinárodných nákladných listov a tiež výška odplaty (prepravného) za
vykonanú prepravu. Dokazovaním a to najmä výsluchom účastníkov konania, svedkov a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o preprave a to akceptáciou objednávok zaslaných odporcom navrhovateľovi. Z vyjadrenia
svedka S. I. je zrejmé, že tento pracoval pre odporcu v pozícii špeditéra, pričom bol oprávnený
uskutočňovať objednávky a tiež, že zaslal navrhovateľovi objednávky č XXXXL-XX, č. XXXXL-XX a
XXXXL-XX .V danom prípade je teda odporca konaním zamestnanca S. I. ako osoby, ktorá mala
poverenie na takúto činnosť viazaný, pričom navrhovateľ nemal dôvod pochybovať, že sa nejedná

o objednávky zo strany odporcu. Právne úkony vykonané S. I. teda zaväzujú samotného odporcu a
tento nemôže namietať ich neplatnosť. Neobstoja teda tvrdenia odporcu o tom, že nie je pasívne vecne
legitimovaný a že preprava, ktorú navrhovateľ vykonal, vykonal pre spoločnosť LOGISTIC 4 YOU.
Súd však nemal preukázané, že objednávka č. W bola objednávkou zo strany odporcu, pričom táto
bola vystavená na inom formulári ako predchádzajúce objednávky a tiež na nej absentuje uvedenie

osoby, ktorá objednávku za odporcu uskutočnila. Tvrdené skutočnosti, že sa jednalo o objednávku
vyplnenú na základe telefonického oznámenia objednávateľa- odporcu tak ostala len v rovine tvrdenia
a nebola súdu ničím preukázaná. Čo sa týka doručenia faktúr a medzinárodných nákladných listov
odporcovi, súd mal z výpovede svedka Y. preukázané, že medzinárodné nákladné listy zasielal faxom
zamestnancovi odporcu S. I.. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že faktúry a medzinárodné nákladné

listy boli odporcovi doručené aj v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 23.11.2010. Ohľadom dohodnutej
odplaty, ktorá navrhovateľovi za vykonanú prepravu prislúcha, mal súd preukázané, že odporca zaslal
navrhovateľovi objednávku č. XXXXL-XX na prepravu tovaru za sumu 350 eur, pričom faktúrou č.
XXXXXXXX mu bola vyfakturovaná suma 697,34 eur, tiež, že zaslal navrhovateľovi objednávku č.
XXXXL-XX na prepravu tovaru za sumu 420 eur, pričom faktúrou č. XXXXXXXX mu bola fakturovaná

suma 853,23 eur a objednávku č. XXXXL-XX na prepravu tovaru za sumu 720 eur, pričom faktúrou č.
XXXXXXXX mu bola fakturovaná suma 1.073 eur. Pri fakturácii vychádzal navrhovateľ z výšky odplaty
0,92 eur za kilometer, ktorá mala byť medzi účastníkmi konania dojednaná. Súd však nemal preukázané,
že by odporca odplatu v tejto výške akceptoval a to vzhľadom aj na skutočnosť, že napriek tomu, že
výška prepravného mala byť dohodnutá už na prvom stretnutí, objednávky odporcu zaslané následne

obsahovali inú sumu ako údajne dojednanú. Z výpovede svedka S. I. zároveň vyplýva, že po realizáciiobjednávok ho navrhovateľ nekontaktoval. Pri určení výšky odplaty za vykonanú prepravu teda súd
vychádzal zo sumy uvedenej v objednávkach odporcu, ktoré navrhovateľ akceptoval. V danej veci
považoval súd za preukázané, že navrhovateľ svoje záväzky vyplývajúce z objednávok odporcu č..

splnil, prepravy vykonal, čo v podstate ani nebolo sporné. Odporca si však svoje záväzky zo zmlúv
nesplnil, keďže odplatu navrhovateľovi nezaplatil. Pokiaľ ide o odplatu za prepravu z miesta nakládky Y.
a Z. do miesta vykládky W. vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie odplaty vo výške 350 eur, za
prepravu z miesta nakládky Y. do miesta vykládky K. vo výške 420 eur a za prepravu z miesta nakládky
St. C. in der Au do miesta vykládky I. a K. vo výške 720 eur. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok vo výške 1.490 eur je oprávnený a vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj
úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.490 eur od 10.11.2009 do

zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko súd
návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.490 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti 2.569,09 eur s
príslušenstvom zamietol. Podľa výsledku konania bol hrubý úspech odporcu 63 % (2.569,09: 4.059,09
x 100) a hrubý úspech navrhovateľa 37 % a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu 26 %

a teda odporca má právo na náhradu účelne vynaložených trov práve v tomto rozsahu. Súd vo veci
čiastočne úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 199,05 eur (26 % zo sumy 765,59 eur ) pozostávajúcich z nasledovných úkonov
právnej služby

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................101,25 eur

· písomné podanie na súd zo dňa 17.02.2011....................................................101,25 eur

· účasť na pojednávaní dňa 04.10.2011..............................................................101,25 eur

· účasť na pojednávaní dňa 24.11.2011..............................................................101,25 eur

· účasť na pojednávaní dňa 24.01.2012..............................................................101,25 eur

· účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014..............................................................101,25 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2011 ..............................14,82 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2012 ..................................7,63 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014 ..................................8,04 eur

· 20 % DPH zo umy 637,99 eur.........................................................................127,60 eur

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom podaní

zo dňa 31.10.2014. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal odporcovi režijný paušál za úkon právnej služby
v roku 2010, nakoľko právny zástupca v danom roku nevykonal žiaden úkon právnej služby. Právnemu
zástupcovivznikolnároknaodmenuzajednotlivéúkonyprávnejslužbyvovýške151,05eurvychádzajúc
z tarifnej hodnoty veci 4.059,09 eur (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) ,
nakoľko si však vyčíslil odmenu za jednotlivé úkony právnej služby vo výške 101,25 eur vychádzajúc

z tarifnej hodnoty veci 2.569,09 eur, súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal z
takto uplatnenej odmeny.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.