Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204790
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713204790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, reg. č. CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti odporkyni: R. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.. Š. XXXX/XX, XXX XX E.-P.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou A. H., tajomníčkou tunajšieho
súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 147,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,81 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 134,34 € od 21.06.2008 do 17.01.2012, zo sumy 124,34 € od 18.01.2012

do 19.02.2012, zo sumy 91,34 € od 20.02.2012 do zaplatenia, s úrokom vo výške 0,05 % ročne zo umy
134,34 € od 21.06.2008 do 17.01.2012, zo sumy 124,34 € od 18.01.2012 do 19.02.2012, zo sumy 91,34
€ od 20.02.2012 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku 16,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 58,58 €,
všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2013, sa právny predchodca
navrhovateľa (ďalej len pôvodný navrhovateľ) domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni

uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 147,81 € s príslušenstvom.

Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s jeho
právnym predchodcom, obchodnou spoločnosťou QUATRO, a.s., IČO: 36 463 311 (ďalej len
právny predchodca navrhovateľa), uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne
a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2014, navrhovateľ podrobne špecifikoval žalovanú
sumu a jej jednotlivé zložky.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.01.2014, č.k. 1Ro/632/2013-34,

ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 03.10.2014, č.k. 9C/183/2014-52, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporkyni nepodarilo doručiť.

Uznesením zo dňa 03.10.2014, č.k. 9C/183/2014-53, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, keďže je
osobou na neznámom mieste, a to za účelom jeho zastupovania v tomto konaní.Na pojednávaní, konanom dňa 29.10.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil, svoju
neprítomnosťospravedlniliasúhlasilisvykonanímpojednávaniavichneprítomnosti,pričomnavrhovateľ
trval na svojom návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 15.03.2013, jeho doplneniami zo dňa
14.01.2014 a zo dňa 28.10.2014, zmluvou o úvere zo dňa 16.12.2005, všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, výpisom z úverového účtu odporkyne, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2011,
uznaním dlhu zo dňa 19.09.2008, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako dlžníčka dňa 16.12.2005 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pôžičke č. 5121234581, na základe ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 10 990,00 Sk (364,80 €), ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 47 mesačných splátkach
vo výške po 300,00 Sk (9,96 €).

Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, neplnila riadne a včas, preto

právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 20.06.2008.
Dlh odporcu k tomuto dňu predstavoval sumu vo výške 190,81 €, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny
poskytnutého úveru vo výške 134,34 €, zo sankčnej pokuty vo výške 40,24 € a z pokuty za vypovedanie
vo výške 16,23 €.

Odporkyňa ako dlžník dňa 19.09.2008 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom

dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, na základe ktorej odporkyňa uznala čo do dôvodu a výšky svoj
dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere vo výške 5 125,00 Sk (170,12 €) spolu s úrokom vo výške
0,05% denne z tejto sumy odo dňa márneho uplynutia lehoty, uvedenej vo výzve na zaplatenie dlhu, do
zaplatenia, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 4 mesačných splátkach, splatných 20. dňa v mesiaci.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 12.09.2011 uzavrel s pôvodným navrhovateľom ako

postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporkyni z uzavretej zmluvy o úvere. Túto skutočnosť právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporkyni prípisom zo dňa 30.09.2011.

Odporkyňa svoj dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere čiastočne splnila, a to dňa 18.01.2012 vo
výške 10,00 € a dňa 20.02.2012 vo výške 33,00 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

účinného do 31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa čl. VIII. písm. c) veta prvá všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu
navrhovateľa v 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu 10 % z tejto

dlžnej čiastky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

Podľa čl. VIII. písm. d) všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa v
prípade oneskorenia s úhradou splátky je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty podľa
čl. VIII., bod c) i úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia..

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňa všetky náležitosti, vyžadované zákonom, a z ktorej si riadne a včas
neplnila svoje povinnosti, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu

na začatie konania nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný nie je.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Vzhľadom na to, že odporkyňa svoj dlh čo do dôvodu a výšky písomne uznala, premlčacia lehota plynie

odo dňa tohto uznania a je desaťročná.

Preto súd považoval nárok navrhovateľa za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho návrhu na
začatie konania vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05% denne z nesplatenej istiny poskytnutého úveru odo dňa jej splatnosti do
zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporkyne so zaplatenímžalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z

omeškania z nesplatenej istiny poskytnutého úveru odo dňa predčasnej splatnosti poskytnutého úveru
do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania

na súd zo dňa 15.03.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. §
10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).