Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207023
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., samosudca I.. C. B., G.., v právnej veci žalobcu U. Q. a.s., ul. P. XX/C, J., W.: XX XXX XXX,

zastúpený G. B., s.r.o., ul. P. XX/C, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. T., Y. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníkom P. G., pracovníčkou M. súdu
C., o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

X. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX R. s X,XX % ročným úrokom z omeškania od
X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XX,XX R., tie na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Z r u š u j e platobný rozkaz M. súdu C. č.k. XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

D. D. P., a.s., J. ako postupca ( právny predchodca ) uzavrel so spoločnosťou U. Q. a.s., J. ( žalobcom )

„X. o postúpení pohľadávok“ dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok,
vrátane pohľadávky voči žalovanému. G. žalobcu v tomto konaní predstavuje celkovú sumu XX,XX € za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX € splatnú dňom X.X.XXXX. X. doposiaľ uvedenú faktúru nezaplatil, preto si žalobca
svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa XX.X.XXXX vydal platobný rozkaz pod
číslom XRo/XXX/XXXX, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi U. Q. a.s., vo
výške XX,XX € spolu s pX,XX % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia ako aj trovy

konania vo výške XX,XX €.

A. platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, pretože sa toho času
zdržiava na neznámom mieste. X. tak na ochranu jeho práv v tomto konaní bol ustanovený opatrovník
v osobe P. G., pracovníčky tunajšieho súdu.

Vo veci dňa XX.XX.XXXX rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 156
ods. X O.s.p.. X. uznesením na tomto pojednávaní zrušil vydaný platobný rozkaz č. XRo/XXX/XXXX
( čl. XX-XX ) zo dňa XX.X.XXXX pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa §
173 ods. X O.s.p..G. vyhlásením rozsudku vo veci, súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej
žalobe.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť D. P., a.s.,

J. ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku vo výške XX,XX € na postupníka - spoločnosť U. Q.
a.s., J., žalobcu v tomto konaní na základe X. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

X. využíval telekomunikačné služby predchodcu žalobcu podľa uzavretej zmluvy o pripojení v zmysle
§ 43aa nasl. zák.č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, za ktoré riadne a včas nezaplatil.
E. mu tak dlh v uvedenej výške, čo bolo preukázané vyššie citovanou vyúčtovacou faktúrou. L. faktúry
v lehote splatnosti, sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca má preto nárok

na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 L. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie M. zákonníka
( v znení účinnom od X.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd preto

o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX R. s X,XX %
ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia.

Z. žalobcovi súd priznal náhradu trov konania podľa § X4X ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2
O.s.p.. Q. náhrada pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX € a tiež z trov právneho
zastúpenia vo výške XX,XX € v zmysle §10, XXa, § 16/3, § 18/3 E.. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a to za X úkony právnej pomoci
po XX,XX € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál
po X,XX € + XX % K. vo výške X,XX €, spolu teda v sume XX,XX €. S., keďže v danom prípade sa
jedná o drobný spor, súd preto krátil celkovú náhradu trov konania vo výške XX,XX € na polovicu, t.j.
na sumu XX,XX €, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu G. B.

s.r.o.. v súlade s § X49 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.