Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201956.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený
advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti
odporkyni: H. L., W.. XX.X.XXXX, M. F. I. XXX, t. č. bytom na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou U. V., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie sumy 489,09 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,45 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 90,52 € od 13.7.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,59 € od 1.4.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 8.9.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 9.10.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 10.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 7.12.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 11.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 8.2.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 9.3.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od 8.5.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od 7.6.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od 10.7.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od 10.8.2013 do zaplatenia,

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 148,46 € a náhradu iných trov konania vo výške 29,00 € a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e č i a s t o č n e ohľadom zaplatenia sumy 227,47 € s príslušenstvom.Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XX/XXXX-XX
zo dňa 2.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 17.2.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2014, domáhal
zaplatenia sumy 489,09 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených platieb za
dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd.

Dňa 16.5.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti
zaplatenia istiny vo výške 227,47 € s príslušným úrokom z omeškania.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 2.6.2014 platobný rozkaz pod č.k. XRo/XX/XXXX - XX.

Platobný rozkaz sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p. zrušil a odporkyni na ochranu jej záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
U. V., súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 28.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 2.11.2004, všeobecnými obchodnými
podmienkamikzmluve,faktúrouč.13675126,č.211171983,č.212111592,č.312267891,č.312313513,

č. 312356857, č. 312400824, č. 312447829, č. 312491612, č. 312540669, č. 312578190, č. 312630611,
č. 313136087, č. 313185794, č. 213111719, č. 313280087, č. 313328683, č. 313376383, č. 313431814,
upomienkou zo dňa 5.6.2012, 26.6.2012, 2.8.2012, 6.9.2012, 27.9.2012, 24.10.2012, 26.11.2012,
31.12.2012, 25.1.2013, 27.2.2013, 27.3.2013, 22.4.2013, 5.6.2013, 21.6.2013, 22.7.2013, 21.8.2013,
24.9.2013, cenníkom výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaní pitnou vodou verejným vodovodom a

odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 15.5.2014 a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 2.11.2004 preukázané, že navrhovateľ dňa 2.11.2004 uzavrel
s odporkyňou predmetnú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal v zabezpečiť odporkyni
dodávku vody z verejného vodovodu. Ako odberné miesto bola dohodnutá domácnosť na adrese I. XXX.

Zmluva bola obomi zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z faktúr vystavených navrhovateľom pre odporkyňu preukázané, že faktúrou č. XXXXXXXX
vystavenou dňa 25.6.2013, splatnou dňa 12.7.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 90,52 €,
faktúrou č. 211171983 vystavenou dňa 28.3.2011, splatnou dňa 20.5.2011 sumu 2,15 €, faktúrou č.
212111592 vystavenou dňa 30.3.2012, splatnou dňa 18.4.2012 sumu 168,88 €, faktúrou č. 312267891

vystavenou dňa 19.4.2012, splatnou dňa 8.5.2012 sumu 14,21 €, faktúrou č. 312313513 vystavenou
dňa 19.5.2012, splatnou dňa 7.6.2012 sumu 14,21 €, faktúrou č. 312356857 vystavenou dňa 19.6.2012,
splatnou dňa 6.7.2012 sumu 14,21 €, faktúrou č. 312400824 vystavenou dňa 19.7.2012, splatnou dňa
7.8.2012 sumu 14,21 €, faktúrou č. 312447829 vystavenou dňa 19.8.2012, splatnou dňa 7.9.2012 sumu
14,21 €, faktúrou č. 312491612 vystavenou dňa 19.9.2012, splatnou dňa 8.10.2012 sumu 14,21 €,

faktúrou č. 312540669 vystavenou dňa 20.10.2012, splatnou dňa 9.11.2012 sumu 14,21 €, faktúrou č.
312578190 vystavenou dňa 19.11.2012, splatnou dňa 6.12.2012 sumu 14,21 €, faktúrou č. 312630611
vystavenou dňa 19.12.2012, splatnou dňa 10.1.2013 sumu 14,21 €, faktúrou č. 313185794 vystavenou
dňa 19.2.2013, splatnou dňa 8.3.2013 sumu 14,41 €, faktúrou č. 313280087 vystavenou dňa 18.4.2013,splatnou dňa 7.5.2013 sumu 14,41 €, faktúrou č. 313328683 vystavenou dňa 18.5.2013, splatnou dňa
6.6.2013 sumu 14,41 €, faktúrou č. 313376383 vystavenou dňa 18.6.2013, splatnou dňa 9.7.2013 sumu
14,41 €, faktúrou č. 313431814 vystavenou dňa 21.7.20113 splatnou dňa 9.8.2013 sumu 14,41 € za

služby poskytnuté navrhovateľom odporkyni.

Súd mal z upomienok zo dňa 5.6.2012, 26.6.2012, 2.8.2012, 6.9.2012, 27.9.2012, 24.10.2012,
26.11.2012, 31.12.2012, 25.1.2013, 27.2.2013, 27.3.2013, 22.4.2013, 5.6.2013, 21.6.2013, 22.7.2013,
21.8.2013, 24.9.2013 preukázané, že navrhovateľ viackrát vyzýval odporkyňu na úhradu dlžných súm
za jednotlivé obdobia pod hrozbou prerušenia dodávky pitnej vody, resp. odvádzania odpadových vôd

i právneho vymáhania dlžných súm, vrátane príslušenstva a zároveň jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo
výške 3,30 € za každú neuhradenú faktúru.

Súd mal z písomného späťvzatia návrhu navrhovateľa zo dňa 15.5.2014, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 16.5.2014, preukázané, že navrhovateľ zobral svoj návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 227,47 €
s príslušenstvom späť, nakoľko odporkyňa dňa 31.3.2014, t.j. po podaní návrhu, uhradila sumu 227,47
€, ktorá bola použitá na úhradu faktúr č. 211171983, č. 212111592, č. 312267891, č. 312313513, č.

312356857, č. 213111719 a čiastočnú úhradu faktúry č. 312400824.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
č. 442/2002 Z.z.), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z., dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ
nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa
vody (§ 4 ods. 3).

Podľa§28ods.3vetaprvázákonač.442/2002Z.z.,zaodbervodyzverejnéhovodovoduplatíodberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu.

Podľa § 517 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, veta prvá nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporkyňa odoberala od navrhovateľa
pitnú vodu na základe písomne uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 2.11.2004, pričom za
navrhovateľom poskytnuté služby neuhrádzala vystavené faktúry. Na výzvy navrhovateľa na úhradu

dlžných faktúr č. 13675126, č. 211171983, č. 212111592, č. 312267891, č. 312313513, č. 312356857,
č. 312400824, č. 312447829, č. 312491612, č. 312540669, č. 312578190, č. 312630611, č. 313136087,
č. 313185794, č. 213111719, č. 313280087, č. 313328683, č. 313376383, č. 313431814 nereagovala,
čím sa dostala do omeškania a vznikol jej celkovo dlh voči navrhovateľovi vo výške 489,09 €.

Odporkyňa však dňa 31.3.2014, t.j. po podaní návrhu, uhradila sumu 227,47 €, ktorá bola použitá na

úhradu faktúr č. 211171983, č. 212111592, č. 312267891, č. 312313513, č. 312356857, č. 213111719 a
čiastočnú úhradu faktúry č. 312400824, preto súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 227,47 € s
príslušenstvom, z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti, zastavil.

Dlh odporkyne tak predstavuje sumu 302,45 €. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 302,45 € a to ani čiastočne, súd navrhovateľovi

požadovanú sumu 302,45 € priznal.

Navrhovateľ okrem istiny zároveň žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
90,52 € od 13.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13,59 € od 1.4.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 8.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21
€ od 9.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 10.11.2012 do zaplatenia, vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 7.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21
€ od 11.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 8.2.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 14,21 € od 9.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 €
od 8.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od 7.6.2013 do zaplatenia, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od 10.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,21 € od

10.8.2013 do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako
to tvrdil navrhovateľ (dňom 1.4.2014 - deň nasledujúci po čiastočnej úhrade faktúry č. 312400824 a
dňami nasledujúcimi po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňa 13.7.2013 s úhradou faktúry č. 13675126,
dňa 8.9.2012 s úhradou faktúry č. 312447829, dňa 9.10.2012 s úhradou faktúry č. 312491612, dňa

10.11.2012 s úhradou faktúry č. 312540669, dňa 7.12.2012 s úhradou faktúry č. 312578190, dňa
11.1.2013 s úhradou faktúry č. 312630611,dňa 8.2.2013 s úhradou faktúry č. 313136087, dňa 9.3.2013
s úhradou faktúry č. 313185794, dňa 8.5.2013 s úhradou faktúry č. 313280087, dňa 7.6.2013 s úhradou
faktúry č. 313328683, dňa 10.7.2013 s úhradou faktúry č. 313376383 a dňa 10.8.2013 s úhradou faktúry
č. 313431814), súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 148,46 € a iné trovy

konania vo výške 29,00 € z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 148,46 € pozostávajú z odmeny vo výške 99,60 € v
zmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
za 3 úkony právnej služby á 33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobnéhorozkazu, čiastočné späťvzatie), ďalej režijný paušál za 3 úkony právnej služby po 8,04 €, t. j. spolu
24,12 € + 20 % DPH vo výške 24,74 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal, že
je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).