Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813213279.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

SECAPITALS.a.r.l.,sosídlom2,AvenueCharlesdeGaulle,L-1653,Luxemburg,číslozápisu:B108305,
zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica,
IČO: 36851574 proti odporkyni X. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom Na S. XXX/XX, V. o zaplatenie 1 135,33
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.135,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 21.3.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 78
euranaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaAKKUBINEC&PARTNERSadvokátskakancelária,s.r.o.

so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica, zast. advokátom a konateľom JUDr. Martin Kubinec, PhD.
trovy konania vo výške 166,13 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa každého mesiaca až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.135,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.135,33 eur od 21.3.2013
do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 29.11.2013 platobný rozkaz sp. zn.6Ro 322/2013, ktorý nebolo
možné doručiť odporkyni na adresu označenú v návrhu.

Preto súd uznesením zo dňa 26.3.2014 platobný rozkaz pre nedoručenie podľa § 173 odst.2 O.s.p.

zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporkyne dostupnými prostriedkami súdu a zistil, že odporkyňa má hlásený trvalý
pobyt podľa lustrácie registra obyvateľov od 16.5.2007 XXX/XX, Podľa zistení sociálnej poisťovne,
jej pobyt zodpovedá pobytu uvedenom v návrhu. Podľa oznámenia ORPZ SR Prievidza, odporkyňa
dlhodobo na adrese trvalého pobytu nebýva. Úrad práce súdu oznámil, že odporkyňa bola evidovaná
na úrade práce do 11.9.2012 a pobyt je zhodný s pobytom uvedenom v návrhu. Podľa zistení Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza nepoberá žiadnu dávku. Mesto nesúhlasilo, aby ho súd ustanovil za
odporkyňa pre odporkyňu. Mestský úrad Prievidza oznámil súdu, že odporkyňa má plnoletú dcéru vo

veku 23 rokov, ktorá má trvalý pobyt prihlásený na adrese Nováky, M. R. B. X/X. Je rozvedená. Jej
rodičia bývajú na Ul. M. Y. XXXX/XX, V.. Súd zisťoval, či bude dcéra súhlasiť, aby ju súd ustanovil za
opatrovníkapreodporkyňu,ale dcérasúdnuzásielkuneprevzala,spoznámkoupoštovéhodoručovateľa
adresát neznámy.Jej matka U. Q. oznámila súdu, že nesúhlasí, aby ju súd ustanovil za opatrovníka pre odporkyňu s tým,
že zároveň oznámila, že odporkyňa býva aj pracuje v Českej republike a zároveň oznámila súdu jej
adresu: D. XXX, K., E. republika.

W. určil termín pojednávania na 28.10.2014, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal 1.10.2014, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 9.10.2014 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Odporkyňa sa dostavila včas a riadne.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l. 3,
zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 6, návrh na vydanie platobného rozkazu č.l. 12-14, zmluva č.l. 15 -

25, zmluva o úvere č.l. 26, podmienky k zmluve č. l. 27, platobný rozkaz č.l. 40, uznesenie OS Prievidza
č.l. 61, doplnenie návrhu č.l. 66-69, výzva č.l. 70 + doručenka č.l. 71, prehľad obratov č.l. 72-7list
navrhovateľa č.l. 79-80, 8-83 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 19.3.2008 uzavrela so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok ako veriteľom za účelom

poskytnutia účelovej pôžičky zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i všeobecné zmluvné
podmienky veriteľa.

V súlade s touto zmluvou boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky formou pôžičky v celkovej
sume 663,88 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazal platiť formou pravidelných mesačných splátok v počte
60 vo výške 23,17 eur splatných vždy k 20-temu dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky

nastala nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy o pôžičke, t. j. 20.4.2008. Mesačná splátka pozostáva
zo splátky istiny a úroku v zmysle dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe vo výške 39,935 % v súlade s
§ 658 odst. 1 Občianskeho zákona.

Celková výška pôžičky zahŕňala istinu a úrok v zmysle dohodnutej úrokovej sadzby, celkom 1.390,20
eur. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle zmluvy predstavovala 39,935 %. Odporkyňa neplnila

svoje povinnosti včas a riadne a z predpísaných 60 splátok uhradila len 11 splátok. Nesplatená
časť pôžičky predstavuje sumu 1.135,33 eur. Splatnosť pôžičky nastala nasledujúci deň po splatnosti
poslednej splátky úveru, či pripadlo na deň 20.3.2013. Od 21.3.2013 sa dostala odporkyňa do
omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z
omeškania v zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákona, ktorý predstavoval k prvému dňu omeškania

8,75 %.

Navrhovateľ ako postupník uzavrel dňa 23.10.2012 s veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporkyni spoločne s príslušenstvom a všetkými právami s
nimi spojenými.

Navrhovateľ návrh doplnil písomným podaním zo dňa 10.6.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že

odporkyňa uhradila 11 splátok celkom vo výške 254,87 eur. Nesplatená časť pôžičky predstavovala
sumu 1.135,33 eur. Predčasná splatnosť pôžičky uplatnená nebola, preto splatnosť celej pôžičky
nastala splatnosťou poslednej splátky, t. j. 20.3.2013. Od 21.3.2013 sa odporkyňa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517
odst. 2 Občianskeho zákona v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne.

Po právnej stránke odôvodnil nárok § 526 odst.1,2 Občianskeho zákona.

Uviedol, že navrhovateľove uplatnené nároky sú koncipované v súlade so zákonnými požiadavkami
týkajúcimi sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň sú uplatnené len zákonné nároky a zmluvný úrok
zodpovedajúci požiadavkám maximálnej odplaty za obdobné spotrebiteľské úvery zverejnenej na
stránke ministerstva financií.Z výsluchu odporkyne súd zistil, že podpísala svojím podpisom zmluvu o pôžičke so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a bola jej poskytnutá peňažná pôžička vo výške 663,88 eur, teda v
tom čase suma 20.000 Sk. Pripustila, že mohla zaplatiť 11 splátok vo výške 254,87 eur. Odporkyňa

si nepamätala, odkedy prestala uhrádzať splátky. Pôžičku vo výške 20.000 Sk vyčerpala. Má viac
dlžôb, preto požiadala súd splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur. Ostatné dlžoby nespláca. Jej
mzda predstavuje v priemere v čistom 9.000 Kč. Jej náklady predstavujú v Českej republike 1.000 Kč za
ubytovanie, strava za jeden obed 65 Kč. Odporkyňa pracuje v Nýrsku v Českej republike, ide o mesto
za Plzňou. Vzhľadom na vzdialenosť na Slovensko, domov chodí veľmi málo. Vyživovaciu povinnosť

voči maloletým deťom nemá.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že zmluvu o poskytnutí EXPRES pôžičky uzatvorila
odporkyňa so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 12.3.2008. Účastníci zmluvu opatrili
svojimi podpismi. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 20.000 Sk, ktorú sa zaviazala odporkyňa
splácaťvmesačnýchsplátkachpo 698Sk,pričomdohodnutých splátokbolo 60.Celková sumapôžičky
predstavovala sumu 41.880 Sk. Konečná splatnosť bola 60 mesiacov, ročná úroková sadzba 39,935 %

apriemernáhodnotaRPMNniejeuvedená(resp.nieječitateľná,nakoľko zmluvaoposkytnutí EXPRES
pôžičky je napísaná drobným, takmer nečitateľným písmom). Súčasťou tejto zmluvy sú i podmienky k
zmluve o poskytnutí EXPRES pôžičky. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpil spoločnosti
Secapital S.a.r.L. pohľadávku dlžníkov. Táto zmluva je uzavretá dňa 23.10.2012.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odst.1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, podľa ktorej Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o pôžičke (Triangel), podľa ktorej odporkyňa prevzala sumu 20.000 Sk a zaviazala

sa ju splácať v mesačných splátkach po 23,17 eur, pričom počet splátok bolo 60. Účastníci konania si
dohodli aj úrok vo výške 39,935 % podľa § 658 odst. 1 Občianskeho zákona. Odporkyňa potvrdila,
že zmluvu o poskytnutí pôžičky uzatvorila, prevzala sumu 20.000 Sk a tiež sa zaviazala, že zaplatí
pôžičku spolu s dohodnutým úrokom za poskytnutie peňažných prostriedkov. Poskytnutú pôžičku i
spotrebovala.

Súd mal v konaní za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, nakoľko odporkyňa potvrdila
prevzatie finančných prostriedkov, ktoré spotrebovala a zaplatila určitú časť, ale dlh, ktorý navrhovateľ
špecifikoval v návrhu nepoprela a zaviazala sa dlh splácať tiež v mesačných splátkach, nakoľko má aj
iné dlžoby a jej mesačný príjem a náklady v Českej republike jej nedovoľujú zaplatiť dlh jednorázovo.
Vzhľadom aj na príjem odporkyne, súd povolil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur

(§ 160 odst.1 O.s.p.).

Navrhovateľ spoločnosť Secapital S.a.r.L. so sídlom Luxemburg je právny nástupca po pôvodnej
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., preto je aktívne legitimovaný na podanie
takéhoto návrhu na základe zmluvy o postúpení, medzi ktorými bola aj pohľadávka odporkyne.

V konaní nebolo sporné, že by nedošlo k uzavretiu zmluvy, resp. by nedošlo k prevzatiu peňažnej

pôžičky vo výške 20.000 Sk, nebolo ani sporné, že odporkyňa mala dlh, ktorý navrhovateľ uplatňoval
ako nárok spolu s úrokom za poskytnutie peňažných prostriedkov, preto aj zo súhlasného prejavu
odporkyne, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko splátky neuhrádzala,
súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu, kde si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst.2 Občianskeho zákona. V danom prípade ide o úrok
z omeškania vo výške 8,75 %.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. v
sume 166,13 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj súdny poplatok vo výške 78 eur.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ mal v konaní

plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania podľa § 142 odst. 1 O.s.p. Navrhovateľovi vznikli
trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 78 eur a trovy právneho zastúpenia za 2
úkony právnych služieb po 61,41 eur, za prípravu a prevzatie zastúpenia, za spísanie podaného návrhu,
dvakrátrežijnýpaušálvsume7,81eurzaprípravuaprevzatiezastúpenia,zaspísaniepodanéhonávrhu.
20 % DPH zo sumy 138,44 eur predstavuje sumu 27,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.