Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114202380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľkyJ.A.,bytom

D.nadT.,O.IXX/XXX,štátnejobčiankySRprotiodporcoviK.A.,bytomD.nadT.,O.IXX/XXX,štátnemu
občanovi SR o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov J. A., rod. E. a K. A. uzavreté dňa 16.06.1977 pred Matričným úradom v
Pruskom, zapísané v knihe manželstiev vo zv. III., na str. 191, pod por. č. 14, ročník 1977sa r o
z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, ktoré uzavreli dňa 16.06.1977.
Uviedla, že z ich manželstva pochádzajú 4 plnoleté a zaopatrené deti. Ich manželstvo je dlhodobo

nefunkčné. S odporcom sa dohodli na jeho ukončení. Ona pracuje v zahraničí ako opatrovateľka na
2 miestach, a to v Rakúsku a vo Švajčiarsku. Na Slovensko prichádza sporadicky. Odporca pracuje v
ČeskejrepublikeanaSlovenskoprichádzatiežsporadicky.Tvrdila,žepočasceléhomanželstvaodporca
mal mimomanželské známosti. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Tvrdil, že navrhovateľka bola zlá gazdiná a nevedela
hospodáriť s peniazmi, preto musel on prevziať hospodárenie. Navrhovateľka platila platby za
ich byt posledných 5-7 rokov z 35 rokov ich manželstva. Navrhovateľka mala počas manželstva
mimomanželské známosti, preto on hľadal šťastie inde. Asi 7 rokov spolu intímne nežili. Hradil všetky
výdavky na domácnosť, na deti a na dovolenky, chodil s deťmi po lekároch. Od 31.05.2011 pracuje v

Českej republike. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, s oboznámením návrhu, sobášneho listu, potvrdením
o poslednom spoločnom bydlisku a zistil tento skutkový stav veci:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania a manželstvo uzatvorili dňa 16.06.1977 pred Matričným
úradom v Pruskom. U oboch išlo o prvé manželstvo , z ktorého pochádzajú 4 plnoleté deti. Účastníci
mali posledné spoločné bydlisko v D. nad T., v obvode Okresného súdu Trenčín.Z vyjadrenia účastníkov bolo zistené, že účastníci sú manželmi 37 rokov. Počas ich manželstva
dochádzalo medzi nimi aj k nedorozumeniam a neverám. Intímne spolu nežili 7 rokov a viac ako rok
nežili ani v spoločnej domácnosti, pracovali obaja v zahraničí. Nemali záujem na obnovení spolužitie.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plnil svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo rozvrátené. Príčinou
rozvratu manželstva účastníkov boli ich odlišné povahové vlastnosti, postupné vzájomné odcudzenie

a následne nevera. Zákon o rodine nemá záujem na podporovaní formálneho manželstva, ktoré
si neplní všetky spoločenské funkcie. Za daného stavu nemožno očakávať obnovenie spolužitia
účastníkov. I napriek dlhodobému trvania ich manželstva, súd nemôže nútiť jedného z manželov zotrvať
v manželskom zväzku, pretože manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Z tohto dôvodu súd
manželstvo rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Navrhovateľka môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho trvalého

bydliska, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.