Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Antzovská, s.r.o., Bárdošova 2A, Bratislava 831 01, IČO: 36 866 881, proti
žalovanej: X. U., O.. XX.X.XXXX, O. V. B. E. XX/XXXX/XX, XXX XX Z. Z., toho času na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní
o zaplatenie 198,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 198,16 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 82,41 eur od 25.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,85 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, vo výške 9

% ročne zo sumy 54,85 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,05 eur od 28.6.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcužalobcuvovýške62,57eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2013, sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 198,16 eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,41 eur od 25.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 30,85 eur
od 21.9.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne z o sumy 54,85 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo

sumy 30,05 eur od 28.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 93,85 eur. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste Horné Rakovce 44/1986/29, 039 01 Turčianske Teplice, ČOM:6307603. Faktúrami za
dodávku elektrickej energie a faktúrami za prácu a služby vyúčtoval žalobca po odpočítaní záloh spolu
sumu vo výške 198,16 eur. Išlo o faktúry č. 6307603017, 6307603016, 6307603014 a 6307603015.
Žalovaná ku dňu podania návrhu na súd pohľadávku neuhradila, a to ani na základe výzvy zo strany

právneho zástupcu žalobcu, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu dlhu súdnou cestou.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/1908/2013-12 zo dňa 24.10.2013, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť. Súd ho preto uznesením
č.k. 15C/166/2014-22 zo dňa 15.7.2014 zrušil a ustanovil žalovanej opatrovníka.Súd vo veci nariadil na deň 27.10.2014 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania, tiež v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného. Žalobca prevzal
predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa

17.10.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.10.2014,
v ktorom súhlasil, aby súd rozhodol vo veci podľa listinných dôkazov bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Zároveň zotrval na podanom návrhu, nakoľko k úhrade žalovanej istiny spolu s
príslušenstvom zo strany žalovaného nedošlo. Opatrovník žalovanej svoju neúčasť súdu ospravedlnil
telefonicky pracovnou zaneprázdnenosťou a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny (č.l. 3 súdneho spisu)
súd zistil, že túto uzatvoril žalobca so žalovanou dňa 19.9.2006. Predmetom zmluvy v zmysle Článku
1 tejto zmluvy bol záväzok žalobcu opakovane dodávať a distribuovať elektrickú energiu do žalovanou
prihláseného odberného miesta Horné Rakovce 44/1986/29, 039 01 Turčianske Teplice, ČOM:6307603

a na druhej strane záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za túto službu.

Zo žalobcom predložených faktúr (č.l. 5 až 8 súdneho spisu) súd zistil, že týmito žalobca vyfakturoval
žalovanejdodávkusdistribúciuelektrinyvcelkovejvýške198,16eur,pričomzostranyžalovanejnedošlo
ku dňu podania žaloby ani k čiastočnej úhrade.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka v znení platom v čase uzavretia zmluvy, z kúpnej zmluvy

vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 2 ods. 1 a) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä
pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti. Podľa odseku 1 písm. b) cit. zákonného ustanovenia
na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke a distribúcii elektrickej energie podľa ust. §

588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ
podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť ani len čiastočne. Žalobcovi vznikol titulom dodávky
elektrickej energie pre odberné miesto žalovanej nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v

celkovej výške 198,16 eur. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú
zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
Uplatnený úrok z omeškania neodporoval citovaným ustanoveniam, a preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania v celej uplatnenej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Priznané trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, poplatku vo výške 3 eur za výpis z registra
obyvateľstva a trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur (za dva úkony právnej služby v zmysle ust.
§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb), a to prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd; jeden úkon á 18,26
eur, spolu odmenu za dva úkony vo výške 36,52 eur; 2 x režijný paušál vo výške 7,81 eur v zmysle ust.
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu režijný paušál vo výške 15,62 eur a tiež 20 % DPH zo sumy 52,14 vo
výške 10,43 eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu za úkon týkajúci sa písomného podania protistrane a príslušný režijný paušál, keďže bolo

zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu súdneho konania a nebol vyhodnotený ako účelne
vynaložený v rovine trov prvostupňového konania, nakoľko procesné, ani hmotné právo k uplatneniu
žalobcovho nároku na súde podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu nevyžaduje, aby tomuto
predchádzalo uskutočnenie podania označeného ako písomná výzva protistrane. V zmysle ust. § 149
ods. 1 OSP je žalovaná povinná tieto trovy nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu, a to do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.