Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211105
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: A. O., R.. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX I. R. C., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 599,29 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 599,29 € s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 599,29 € od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania vrátane

trov právneho zastúpenia vo výške 150,26 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd v skrátenom konaní určil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 599,29 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, zriadila žalovanej bežný účet, na ktorom jej poskytla úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolanej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečeprania peňažných prostriedkov na strane žalovanej v trvaní

viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia obchodných podmienok v zmysle čl. 14 bodu 14.1. Žalobca
tak následne v zmysle čl. 14 bodu 8.4 a bodu 14.2 vyhlásil ku dňu 30. 9. 2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky z titulu nesplaneného úveru pod číslom 0524697494/0900 v celkovej sume 701,58 eur, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny - výške prečerpania v sume 599,29 eur, úrokov v sume 102,16 eur a poplatkov
v sume 0,13 eur a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8. 10. 2013 a následne ju
vyzval prostredníctvom právneho zástupcu s lehotou splatnosti do 30. 1. 2014. Žalovaná však na tieto
výzvy nereagovala, a preto sa žalobca domáha od nej aj zákonného úroku z omeškania.

Súd vydal dňa 31. 7. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto ho súd
následne uznesením zrušil a ustanovil jej opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá
ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, doplnil
žalobu o ďalšiu podrobnú špecifikáciu žalovanej sumy s príslušenstvom s doplnením dôkazných listín,a to podrobného položkového výpisu z úverového účtu, a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo
veci za jeho neprítomnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto

právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to zmluvy o bežnom účte, obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.
s., ohlásenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou, predžalobnej výzvy s podacím
hárkom, oznámenia o postúpení pohľadávky s doručenkou, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu

je v celom rozsahu opodstatnený a vyššie popísanými dôkazmi riadne preukázaný. Súd poukazuje na
podrobnú špecifikáciu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24. 10. 2014, z ktorej je zrejmé, v akej výške
je neuhradená časť úveru, ktorej žalobca sa v tomto konaní domáha a z ktorého vyšpecifikovania jasne
vyplýva, že žalovaná dlhuje žalobcovi ním požadovanú dlžnú sumu, čo uznala v plnom rozsahu v podaní,
ktoré žalobcovi adresovala dňa 7. 3. 2014.

Žalobcom predložený výpis obratov na úverovej zmluve a špecifikácia postúpenej pohľadávky sú
nesporným dôkazom o pravosti a výške pohľadávky, pričom žalobcom uplatnená pohľadávka jepôvodnou pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom, ktorého výstup
predstavuje práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Výška a výpočet žalovanej
pohľadávky bola odsúhlasená Národnou bankou Slovenska, a. s., ktorej výpočet bol právny predchodca

povinný evidovať podľa § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v uvedenom výpise tzv.
„bankovej knihy“, ktorá je považovaná za verejnú listinu.

Žalobcom predložené dôkazy, či už k pôvodnej žalobe, alebo v doplňujúcom písomnom vyjadrení sú
pre súd jednoznačnými dôkazmi o pravosti a výške pohľadávky, ktorú žalobca získal od právneho
predchodcu. Na základe takto zisteného skutkového stavu za použitia vyššie popísaných dôkazov súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení a po právnom
posúdení, že nárok žalobcu nie je v rozpore s § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak potom,
čo vzal za preukázané, že žalovaná z dlžnej sumy v takej výške, ako ju žalobca prevzal od právneho
predchodcu, nič nezaplatila, a tak v zmluve dohodnuté sankcie súd považuje za také, ktoré nie sú v
rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Nakoľko z dokazovania je zrejmé, že žalovaná
sa nezaplatením zvyšnej časti dlhu dostala do omeškania, súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania vo výške, ako je uvedená v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo
výške 35,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 114,76

eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 39,84 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie
a podanie návrhu) + 2x 8,04 eur - režijný paušál, to všetko + 20 % DPH.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu úkonu - za predžalobnú výzvu, nakoľko tento úkon bol realizovaný
pred začatím konania, teda pred podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.