Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.. K. XXX/XX, XXX XX S., toho
času na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou X. K., tajomníčkou Okresného
súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 482,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
26,57 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 482,- € od 14.02.2012 do zaplatenia, všetko

spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 482,00 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou N. N.M., M..N.. I. N. N., M..N.., IČO: XX XXX XXX, zmluvu o úvere, z ktorej si neplnil
svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.09.2013, č.k. 1Ro/1984/2013-36,

ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v plnom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 30.09.2014, č.k. 9C/208/2014-51, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporcovi nepodarilo doručiť.

Uznesením zo dňa 30.09.2014, č.k. 9C/208/2014-52, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
súdu nie je známy jeho pobyt.

Na pojednávaní, konanom dňa 23.10.2014, sa ustanovená opatrovníčka odporcu nezúčastnila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s jeho vykonaním v jej neprítomnosti. Navrhovateľ sa na
konanom pojednávaní vyjadril tak, že na návrhu na začatie konania trvá v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 04.09.2013, zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 05.06.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011, prílohou k nej, vyhlásením predčasnej splatnostiposkytnutého úveru zo dňa 25.01.2012, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcaakodlžníkdňa05.06.2007uzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľaakoveriteľomzmluvu

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 26 000,00 Sk (863,04 €), s úrokovou sadzbou vo výške 18,4% ročne,
s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 25,49%, s poplatkom za správu úveru vo výške
60,00 Sk (1,99 €) mesačne, so splátkami úveru vo výške 726,00 Sk (24,10 €) mesačne, splatnými k 1.
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 01.07.2007 a poslednej splátky dňa 01.05.2012 a so

splatnosťou úrokov z úveru v posledný deň kalendárneho mesiaca.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 20.12.2011 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
jeho pohľadávky proti odporcovi z uzavretej zmluvy o úvere. Túto skutočnosť právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi prípisom zo dňa 27.12.2011.

Navrhovateľ dňa 25.01.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a vyzval odporcu na

zaplatenie svojho dlhu, vyplývajúceho z uzavretej zmluvy o úvere do dňa 04.02.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného do 31.12.2007, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán, rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
úvere, na základe ktorej bol povinný splácať mu poskytnutý úver splátkami vo výške 726,00 Sk (24,10
€), splatnými 1. dňa v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie jednotlivých splátok

poskytnutého úveru, splatných odo dňa 01.10.2010 vrátane do konečnej splatnosti poskytnutého úveru.

Súd mal ďalej za preukázané, že uzavretá zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti a že uplatňovaný nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Súd teda považoval uplatnený nárok navrhovateľa za právne opodstatnený a v celom rozsahu mu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, teda v čase vzniku omeškania odporcu

so zaplatením jednotlivých splátok poskytnutého úveru, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie jednotlivých uplatnených splátok poskytnutého úveru priznal
navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania z týchto splátok, a to odo dňa nasledujúceho po ich

splatnosti, resp. po ich predčasnej splatnosti.

V návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania ako vyčíslený úrok z
omeškania ku dňu 13.02.2012 vo výške 26,57 € a úrok z omeškania zo súčtu nezaplatených uplatnených
splátok poskytnutého úveru vo výške 482,00 € odo dňa 14.02.2012 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporcovi.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.