Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700
proti žalovanému: U. B., D.. X.X.XXXX, N. A., U.. Z. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom Mgr.
Vladimírom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 167,83
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,83 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 3.2.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 9.1.2014 bol voči žalovanému vydaný v skrátenom

konaní platobný rozkaz č.k. 17Ro/6/2014 - 13 zo dňa 28.4.2014, ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu s prísl. a s náhradou trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením s právoplatnosťou k 30.9.2014 zrušil v celom rozsahu a ďalej
sa vo veci pokračovalo podľa žaloby. Žalovanému bol pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa §
29 OSP uznesením s právoplatnosťou k 23.9.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 167,83 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil

rozsudok dňa 22.10.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania: poistnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 2.8.2007 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, predžalobnou
výzvou, potvrdením OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát Poprad z 2.2.2011 o vyradení osobného
vozidla Hyunday SM Santa Fe 4X4, EČV: PP 223BT z evidencie vozidiel, oznámením o zániku poistnej
zmluvy č. 8060014169 z 25.2.2011, hlásením škodovej udalosti z 10.12.2010 , prehľadom úhrad

poistného a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.8.2007 uzavrel žalobca ako poistiteľ so žalovaným ako poisteným poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Hyunday
SM Santa Fe 4X4, I.: A. XXXBT so začiatkom poistenia od 2.8.2007 na dobu neurčitú a to vo výške
dojednaného ročného poistného v sume 10 056,- Sk, splatného mesačne po 838,- Sk. V priebehupoistného obdobia došlo k vyradeniu poisteného motorového vozidla z evidencie vozidiel ku dňu
2.2.2011. Pretože počas poistného obdobia došlo k vzniku poistenej udalosti dňa 9.12.2010, za ktorú
žalobca vyplatil náhradu škody, vznikol žalobcovi nárok na poistné až do konca poistného obdobia

v zmysle § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z., pričom žalovaný nemal uhradenú časť z dojednaného
ročného poistného od 2.2.2011 do 1.8.2011 v sume 167,83 eur. So zaplatením tejto čiastky je žalovaný
v omeškaní od nasledujúceho dňa , t. j. od 3.2.2011 a toto omeškanie stále trvá.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c) Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v platnom znení, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov

ustanovených osobitným predpisom zaniká aj vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 3.2.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013), čo je spolu
9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaný doteraz nezaplatil žalobcovi dlžnú časť
poistného za poistné obdobie do zániku poistenia s tým, že od nasledujúceho dňa, kedy malo byť poistné
zaplatené a nebolo, je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a toto omeškanie stále trvá

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.

Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková