Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: M. H., T.. XX.X.XXXX, H. X.
XXX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO: 42264154, zast. Jozefom Kempom, Skalica, Petrovská
10 , o zaplatenie sumy 532,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 532,95 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

od 21.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 137,88 eur, z toho sumu 106,38
eur na bankový účet právneho zástupcu žalobcu, č. ú. 0630176844/0900, VS: 483233748, to všetko v
lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodalnasúddňa4.11.2013žalobuvočižalovanejozaplateniežalovanejsumysprísl.Dôvodom
podania žaloby je, že zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Obč. zák. z 27.9.2012 mu postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila žalovanú pohľadávku a ktorá vznikla na základe zmluvy o
splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21.5.2007. Podľa

tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 30 000,- Sk, čo teraz činí
sumu 995,82 eur s dojednaným úrokom 19,4 % ročne a s dojednaným poplatkom za správu úveru
60,- Sk mesačne, čo teraz činí sumu 1,99 eur mesačne a s dojednanou ročnou percentuálnou mierou
nákladov 25,96 %. Účastníci zmluvy si dohodli splatnosť úveru v 60-mesačných splátkach k 20. dňu v
mesiaci po 845,- Sk mesačne, čo teraz činí 28,05 eur mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná k
20.6.2007 a posledná splátka bola splatná k 20.5.2012. Predmetom postúpenia bolo zaplatenie sumy
2 358,65 eur, pozostávajúcej z istiny 1 747,08 eur, riadneho úroku 218,43 eur, úroku z omeškania

369,22 eur a ostaného príslušenstva 23,92 eur. Predmetom súdneho konania je nárok na zaplatenie 19
neuhradených mesačných splátok za čas od 20.11.2010 do 20.5.2012 po 28,05 eur mesačne spolu v
sume 532,95 eur. K tejto žalovanej sume si žalobca uplatňuje jednak úrok z omeškania za žalované
obdobie zo zameškaných splátok vyčíslený v sume 35,97 eur, ako aj 9 % úrok z omeškania ročne od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti poslednej mesačnej splátky , t. j. od 21.5.2012 do zaplatenia.Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro/1247/2013-35 zo dňa
23.12.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz
zrušil uznesením s právoplatnosťou k 4.7.2014 a žalovanej ustanovil opatrovníka pre toto konanie

uznesením s právoplatnosťou k 31.5.2014. Ďalej súd pokračoval v konaní podľa žaloby. Po začatí
konania vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil súdu dňa 14.5.2014 svoj vstup do konania podľa
§ 93 OSP.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 532,95 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 22.10.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 21.5.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.
Bratislava, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava

a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava z 27.9.2012 vrátane špecifikácie žalovanej
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu a to žalovanej zo dňa 16.10.2012,
predžalobným pokusom o zmier a správami o šetrení bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil
tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení z 27.9.2012 prešla na žalobcu pohľadávka jeho právneho predchodcu Slovenskej

sporiteľne a.s. Bratislava voči žalovanej v sume

2 359,65 eur pozostávajúca z nesplatenej istiny za úver po splatnosti v sume 1 747,08 eur, riadneho
úroku z úveru v sume 218,43 eur, úroku z omeškania v sume 369,22 eur a ostatného príslušenstva
pohľadávky v sume 23,92 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky už uplynula lehota na splatenie
poskytnutého úveru žalovanej v sume 995,82 eur, ktorý mal byť splatený k 20.5.2012. Predmetom tohto

konania je neuhradená časť úveru za 19 mesačných splátok od 20.11.2010 do 20.5.2012 v sume 532,95
eur ( 19 x 28,05 eur za každý mesiac ). Od nasledujúceho dňa , t. j. od 21.5.2012 je žalovaná v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy a toto omeškanie stále trvá.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),

čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 532,95 eur a to spolu so zákonnou výškou 9 % úrokom z omeškania ročne od
21.5.2012 do zaplatenia a pokiaľ si žalobca uplatnil ešte duplicitne aj vyčíslenú sumu úroku z omeškania
jednotlivých zameškaných splátok od 21.11.2010 do 20.5.2012 v sume 35,97 eur, v tejto časti súd

žalobu žalobcu ako neodôvodnenú zamietol, keďže ku dňu 20.5.2012 uplynula lehota na splatenie
poskytnutého úveru a žaloba bola podaná na súd až následne dňa 4.11.2013 s tým, že na žalobcu
prešla neuhradená peňažná pohľadávka voči žalovanej a tejto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcoviuplatnený peňažný dlh z nesplateného úveru, spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov a iný nárok žalobcu je preto nedôvodný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 a 3 OSP.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania z prisúdeného plnenia v celkovej sume 137,88
eur, z toho sumu 31,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú má žalovaná zaplatiť žalobcovi
a sumu 106,38 eur za priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré má žalovaná zaplatiť na bankový účet
advokátovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z
2 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 43,82 eur za úkon vrátane
20 % DPH, ďalej 2x paušál po 9,37 eur vrátane 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16

ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v platnom znení.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli a okrem oznámenia jeho vstupu do konania, žiadne ďalšie úkony
v prospech žalovanej nevykonal. Keďže bola žalovaná v spore neúspešný a neúspech žalobcu sa

týkal len časti príslušenstva, intervencia vedľajšieho účastníka v prospech neúspešnej žalovanej, je aj
neúspechom vedľajšieho účastníka na jej strane.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková