Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210972
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114210972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: I. (hlásený pobyt
bezdomovca), o zaplatenie 445,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 10Ro/155/2014-27 zo dňa 16.5.2014.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 445,36 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 189,18 € od 17.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 175,86 € od 14.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 67,82 € od 14.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50

€ od 13.9.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške
121,50 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet spoločnosti TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným dňa 22.4.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 445,36 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 198,18 € od 17.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 175,86 €
od 14.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 67,82 € od 14.7.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 € od 13.9.2011 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. (postupca)
na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril dňa 7.1.2010 s odporkyňou Zmluvu o
pripojení 948512412 (Zmluva) a Dodatok k Zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb v
zmysle zák.č. 510/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách - na základe Zmluvy (ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník) postupca poskytol odporkyni elektronické komunikačné
služby, pričom odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v

Cenníku. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to faktúrou č.
1018143804, znejúca na sumu 198,18 €, s dňom splatnosti 11.5.2011, č. 1019498307 znejúca na sumu
175,86 €, s dňom splatnosti 13.6.2011, č. 1020653136 znejúca na sumu 67,82 €, s dňom splatnosti
13.7.2011, č. 1022718759 znejúca na sumu 3,50 €, s dňom splatnosti 12.9.2011; odporkyňa neuhradila
z uvedených faktúr žiadnu sumu (0,00 €). Pohľadávka navrhovateľa vo výške 445,36 € nebola ku dňu
podania návrhu uhradená - v zmysle §517, ods.2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s
úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, preto navrhovateľžiada priznať úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 198,18 € od 17.5.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 175,86 € od 14.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 67,82 € od 14.7.201
do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 3,50 € od 13.9.2011 do zaplatenia.

K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 24.6.2013 medzi
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom s prílohami,
Zmluvu, 4 ks faktúr so súhrnom poskytnutých služieb, Cenník O2 Fér, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (VP), pokus o zmier zo dňa 20.3.2014.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 10Ro/155/2014-27 zo dňa 16.5.2014, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporkyni doručiť; z

tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol zrušený.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 22.10.2014 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti, keď sa pridržiava podaného návrhu a predložených dôkazov.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný

účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa
výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho
právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Odporkyňa sa na pojednávanie konané dňa 22.10.2014 nedostavila, ani sa z vážnych dôvodov
neospravedlnila, pričom predvolanie jej bolo doručované na adresu Mestského úradu v V.ktorý je v

zmysle ustanovenia § 5 zák.č. 253/1998 Z.z. adresou trvalého pobytu odporkyne), a ktoré bolo uložené
na Mestskom úrade, oznámenie o uložení zásielky pre odporkyňu bolo od 18.9.2014 do 6.10.2014
vyvesené na úradnej tabuli mestského úradu - v zmysle § 47, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak
si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za
deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel; zásielka sa preto považuje odporkyni za doručenú

dňom 17.10.2014.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaná
účastníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie, prejednal
vec v neprítomnosti tejto účastníčky; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ predložené a vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) s odporkyňou uzavreli dňa
7.1.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni
telekomunikačné služby.

Na základe uvedenej zmluvy spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. poskytla odporkyni elektronické
komunikačné služby, ktoré jej vyúčtoval faktúrami č. 1018143804, znejúca na sumu 198,18 €, s dňom
splatnosti 11.5.2011, č. 1019498307 znejúca na sumu 175,86 €, s dňom splatnosti 13.6.2011, č.
1020653136 znejúca na sumu 67,82 €, s dňom splatnosti 13.7.2011, č. 1022718759 znejúca na sumu
3,50 €, s dňom splatnosti 12.9.2011, spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 445,36 €.

Keďže odporkyňa neuhradila z uvedených faktúr žiadnu sumu (0,00 €), právny predchodca navrhovateľa
odstúpil od zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa odporkyňa aj napriek zaslanému jej pokusu o zmier

neuhradila žiadnu sumu, navrhovateľ má teda voči nej pohľadávku vo výške 445,36 €.Navrhovateľ žiada tiež o priznanie úroku z omeškania z dlžných súm v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b) zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie.

Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa bodu 4.2.d Všeobecných podmienok Účastník je ... povinný najmä platiť za poskytnuté Služby v
súlade so VP ... a platným Cenníkom.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.4.2011
do 12.7.2011 vo výške 1,25%, od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,50%.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,

ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto

dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie
uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku.

Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje kposkytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po
dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľajedôvodnýaoprávnený,nakoľko

právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) s odporkyňou uzavreli dňa
7.1.2010 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni
mobilné telekomunikačné služby, odporkyňa sa zaviazala k využívaniu týchto služieb a k úhradám
príslušných poplatkov za ne. Odporkyňa však nezaplatila faktúry za poskytnuté služby vyúčtované na
jej SIM kartu faktúrami č. 1018143804, znejúca na sumu 198,18 €, s dňom splatnosti 11.5.2011, č.

1019498307 znejúca na sumu 175,86 €, s dňom splatnosti 13.6.2011, č. 1020653136 znejúca na sumu
67,82 €, s dňom splatnosti 13.7.2011, č. 1022718759 znejúca na sumu 3,50 €, s dňom splatnosti
12.9.2011, spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 445,36 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 postúpila spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca pohľadávkou voči
odporkyni na navrhovateľa ako postupníka. Odporkyňa uvedený dlh z titulu poskytnutých služieb
neuhradila ani len čiastočne. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi na istine sumu vo výške 445,36 €, a to ako úhradu za poskytnuté služby.

Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškania(vobdobíod13.4.2011do12.7.2011
vo výške 1,25%, od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,50%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o
8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 189,18 € od 17.5.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry
č. 1018143804) do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 175,86 € od 14.6.2011 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 1019498307) do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
67,82 € od 14.7.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 1020653136) do zaplatenia,
a vo výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 € od 13.9.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

faktúry č. 1022718759) do zaplatenia.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10 a § 16 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 121,50 €,
a to ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 €, a trovy právneho zastupovania

vo výške 95,00 € (za 2 hlavné úkony právnej pomoci po 31,54 € zvýšené o DPH 20% , 2x režijný paušál po 8,04 € zvýšené o DPH 20% ), proti
procesne neúspešnej odporkyni.

Ďalšie trovy konania a právneho zastúpenia navrhovateľom účtované a uplatnené neboli.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).