Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/16/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010153
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112010153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2014 rozhodujúc
samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom, v trestnej veci obž. U. X., O.. XX.X.XXXX, pre zločin úkonu
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Marek Vrťo, nar. 26. 05. 1979 vo Zvolene, trvale bytom ul. Obrancov mieru č. 17, Detva,
t.č. ÚVV Bratislava

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 23. 07. 2010 v čase medzi 19,42 hod. až 19,45 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn.
R. R., W.. Č.. V. XXX X., F. I., X. D. B., D.. V. V., na ceste I/14 v smere do Turčianskych Teplíc po
tom, čo prekročil povolenú rýchlosť v obci a nerešpektoval výzvu členov hliadky Okresného dopravného
inšpektorátu Banská Bystrica na zastavenie vozidla sa s vozidlom otočil a začal unikať po predmetnej
cestnej komunikácii v smere na Banskú Bystricu, pričom následne sa ho pokúsil zastaviť ďalší príslušník
Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica, P. U., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. V., Y. XXXX/X,
obsluhujúci merač rýchlosti, ktorého výzvu na zastavenie vozidla nerešpektoval a vozidlo nasmeroval
priamo na jeho osobu, čím ho prinútil uskočiť z vozovky a s predmetným vozidlom naďalej unikal v smere
na Banskú Bystricu,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2, § 46, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá sa probačný dohľad
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6T 67/2012 zo
dňa 7.2.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To 31/2013 zo dňa
22.1.2014, právoplatné dňa 22.1.2014 a v rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 105/2012 zo
dňa 22.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To 92/2013 zo dňa
22.1.2014, právoplatné dňa 22.1.2014 zrušujú výroky o treste, ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky
nadväzujúce.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zák. súd u k l a d á zhabanie veci a to 1 ks chirurgické rukavice, 1 ks
plastové fľaša zn. Natura, 1 ks plechovka zn. Redbul, 1 ks ster z volantu, 1 ks ster z riadiacej páky a
1 ks ster z lakťovej opierky vodiča.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 08.02.2012 podal na tunajší súd obžalobu 2Pv
395/10 na obž. U. X.Ť., O.. XX.X.XXXX, pre zločin úkonu na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, 2
písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 23. 07. 2010 v čase medzi 19,42 hod. až 19,45 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. R.
R., W.. Č.. V. XXX X., striebornej farby, v obci Harmanec, okr. Banská Bystrica, na ceste I/14 v smere do
Turčianskych Teplíc po tom, čo prekročil povolenú rýchlosť v obci a nerešpektoval výzvu členov hliadky
Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica na zastavenie vozidla sa s vozidlom otočil a začal
unikať po predmetnej cestnej komunikácii v smere na Banskú Bystricu, pričom následne sa ho pokúsil
zastaviť ďalší príslušník Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica, P. U., O.. XX. XX. XXXX,
Z. V. V. V., Y. XXXX/X, obsluhujúci merač rýchlosti, ktorého výzvu na zastavenie vozidla nerešpektoval
a vozidlo nasmeroval priamo na jeho osobu, čím ho prinútil uskočiť z vozovky a s predmetným vozidlom
naďalej unikal v smere na Banskú Bystricu.

Na základe podanej obžaloby súd vydal vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obžalovaný
odpor, následne na to súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom rozhodol rozsudkom dňa
18. 04. 2012 tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Voči tomuto rozsudku si podal odvolanie
prokurátor, pričom Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 5To 68/12 zo dňa 04.12.2012 napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na opätovné konanie. V danom uznesení poukázal na predčasné
závery okresného súdu a nesprávne hodnotenie dôkazov, pričom poukázal na potrebu dopočutia ďalších
svedkov potrebných na opätovné rozhodnutie vo veci.

Súd doplnil alebo zopakoval dokazovanie o nasledovných svedkov :

Svedok L. M. vypovedal, že : Volali mi z polície, že auto našli na benzínovej pumpe OMV Banská Bystrica,
presne neviem, kde, deň neviem uviesť - mohlo to byť v júli 2010, bolo to v nedeľu. Ja som kontaktoval
p. U. X., ktorý ho mal požičané v tom čase, kde som povedal, že mi volali z polície, že je potrebné ísť pre
auto. On potom zrejme po auto prišiel a zhruba o týždeň mi ho vrátil. Požičané ho mal asi na 2 mesiace.
Nepamätám sa, či sme podpisovali nejakú zmluvu, ani som nič nenašiel, tiež vzhľadom na odstup času.
P.. X. nemal auto, ja som mal vo firme štyri tak som mu jedno požičal. Zoznámili sme sa tak, že raz
som mu predal auto. Pre uvedené auto si bol v Poltári. Sídlo je síce v Bratislave, ale ja som na aute
prišiel domov do Poltára, kde bývam a tam som mu auto odovzdal. Osobu menom P. U. poznám je z
Poltára. Ja si nespomínam, či mal niečo spoločné s požičaním tohto vozidla. Vozidlo mi vrátil zrejme
U. X., a to v Poltári. Neviem uviesť nič o skutku a neviem, či U. X. požičal dané vozidlo niekomu inému,

ale keď som to požičal jemu, tak by to nemal nikomu inému požičať. Ja neviem nič o tom, či dané auto
šoféroval niekto iný, to je moja úvaha

Svedok P. G. vypovedal, že : Bol som v Španielsku od 8. 5. 2005 do konca apríla 2012, vrátil som sa,
keď som sa dozvedel, že som hľadaný políciou. Povedala mi to polícia v Španielsku, nepovedali mi
prečo ma hľadajú. V tom čase, keď som bol v Španielsku, som nebol ani raz na Slovensku. Prišiel
som na Slovensko asi 30. alebo 28. apríla 2012. V roku 2010 som nebol na Slovensku. Policajti v
Španielsku mi o mojom hľadaní povedali mesiac po mojom príchode do Španielska. Povedali mi, že ma
zháňajú zo Slovenska polícia. Nepovedali mi dôvod, len mi povedali, že si vyžadujú na Slovensku moju
adresu. Nemal som vedomosť o mojom trestnom stíhaní na Slovensku. S mamou som si telefonoval raz
za dlhý čas, za tých 7 rokov som jej volal asi 10 - 20 krát. Za rok to mohlo byť tak 2 - 3 krát. Mama mi
mohla povedať, že mi prišli nejaké obálky. Takýmto veciam som nevenoval pozornosť. Bol som stíhaný
za ublíženie na zdraví a neposkytnutie pomoci, bola mi uložená pokuta súdom - peňažný trest. U.
X. poznám zo základnej školy, osobu K. F. nepoznám. Počas môjho pobytu v Španielsku som nebol
ani Rakúsku, bol som iba v Maroku na dovolenke, kde som išiel loďou priamo zo Španielska. Nebol
som ani v inom európskom štáte, ako v Španielsku. Nebol som ani v Taliansku. Do Španielska som
odišiel za prácou. To, že som sa 23. 7. zdržoval v Španielsku môžem preukázať tak, že zavoláte moju
priateľku, ktorá so mnou bývala v prenajatom byte s dvomi deťmi. Presne ten deň si nepamätám. V tom
období ako som uviedol som bol v Španielsku. V Maroku som bol hneď, ako som prišiel do Španielska,
v roku 2005 ku koncu roku. V Španielsku som bol vo väzbe a to asi pol roka predtým, akom som začal
bývať s priateľkou, bývali sme v Malage, ul. Algerede 2, bývali sme tam do roku 2011 do marca, alebo
apríla. Väzbu som vykonal v roku 2009 v lete. S mojou mamou som sa o týchto veciach rozprávali
zbežne. Len o tom, o čo sa v tejto veci jedná. Bol som predvolaný ako svedok a to neviem ani prečo.
X. hádzal takéto veci na mňa, obvinil ma, že mi požičal nejakú garáž. Bol som vypovedať dvakrát na
polícii, policajti povedali, že vedia, ako sa to stalo, ale že ma musia vypočuť. Takže aj v tejto veci ma
už druhýkrát krivo obvinil. Na OR PZ Brezno som nebol vypovedať. X. neviem z čoho ma obvinil v
tejto veci, prvýkrát ma obvinil z toho auta a druhýkrát že za nejaké auto, že som šoféroval ja. Prvýkrát
to bolo za požičanie garáže, kedy mal povedať policajtom po tom, čo v garáži našli kradnuté auto, že
garáž som mal požičanú ja, čo ale nie je pravda, na čo by som si požičiaval garáž, keď som býval v
Španielsku. Teraz ma obvinil za nejaké auto, že šoféroval auto, zrazil policajta, to mi povedala mama.
S X. som nie v kontakte. Stretol som sa s ním na konfrontácii na polícii za tú garáž asi minulý rok v
lete. Tam všetko poprel, že si nepamätá nič. V skutku ublíženia na zdraví vybehol mi motorkár, ja som
ho zachytil autom, a pravdou, že som potom odišiel z miesta činu, za mnou išli autá, ja som išiel preč.
Najskôr som myslel, že to bolo zviera, až následne som zistil že som zachytil motorkára. Dňa 23. 7.
2010 som určite bol so ženou a deťmi na pláži. Každý deň sme boli na pláži. Každý deň a celý deň,
celé leto, v tom čase som bol nezamestnaný, poberal som dávky. Každý mesiac som sa chodil hlásiť
na úrad práce. Moja priateľka sa volá G. X. T. U., adresa Malaga, neviem ulicu. Presťahovala sa z tej
adresy, kde sme predtým bývali. Ja sa chcem vrátiť do Španielska a pokračovať v spolužití s priateľkou.
Momentálne voči mne nie je na polícii vznesené obvinenie v žiadnej trestnej veci. Ja som vypovedal
iba ako svedok, od môjho návratu a to v tej X. veci, čo sa týka tej garáže a kradnutého auta. Neviem o
tom, že by voči mne bolo vedené nejaké iné trestné stíhanie od môjho návratu som bol len v tej jednej
veci ublíženia na zdraví a neposkytnutia pomoci odsúdený a to schválením dohody o vine a treste na
súde, pričom som už peňažný trest uhradil. Po nahliadnutí do výpisu zoznamu mojich trestných stíhaní
všetkých uvádzam, že áno, môže to tak byť, ako je to tam uvedené, niektoré z tých trestných činov
si pamätám. X. som nevidel od základnej školy, nie sme kamaráti, nestretávali sme sa, ja sa s ním
nemám o čom baviť, žiadne auto som si od neho nepožičiaval, nebol som na Slovensku, som ochotný
sa pripojiť na detektor lži, nič som neurobil, čo tvrdí X.. Momentálne sa budem zdržiavať doma, priateľka
stratila prácu v Španielsku, je to tam ťažké, asi to bude na dlhšie, ale perspektívne by som sa chcel
do Španielska vrátiť, ale neviem kedy. Na konfrontácii s X.D. U. X. povedal, že má nejakú kauzu, aby
som ju zobral na seba, nepovedal mi, o čo ide, len že mi dá 5.000,- Eur, ale ja som s tým nesúhlasil.
To, že mi X. ponúkal peniaze, som nikde na polícii neohlásil, lebo to bolo po výsluchu. Povedal mi len
tak, či nechcem päťku za ďalšiu kauzu. Moja priateľka nebola nikdy na Slovensku. Od roku 2010 mám
tú istú priateľku. Ona je španielskej národnosti. Mame som do telefónu nehovoril, že nechcem ísť na
Slovensku, že nechcem ísť do basy, na nič také si nespomínam. V roku 2010 som býval v N., R. O..
X., U. XXXXX (XXXXX).

Svedkyňa W. G. vypovedala, že : V júli 2010 môj syn nebol na Slovensku. Na tom trvám. On na
Slovensku nebol od 8. 5. 2005 do apríla 2012, kedy sa vrátil. V tomto období nebol na Slovensku ani raz.

Ja som bola raz za ním v roku 2009. Býval som vtedy v G. XX, XC. So synom som bola v telefonickom
kontakte každý týždeň, väčšinou cez víkend, ako kedy ma napadlo, tak som mu zavolala, aj on mne
zavolal. Pýtala som sa ho, ako sa má, nepamätám sa, čo je tu nové. Čo sa týka policajtov, presne si
to nepamätám, ale o nejakých policajtoch som ja jemu nehovorila, len keď prišla nejaká pošta, tak som
mu povedala, že prišla pošta, ale nepovedala som mu, že od koho. To, že mu chodia zásielky som mu
hovorila, nevedela som od koho, keďže to boli len oznamy o uložení zásielky. Mohla som mu povedať,
že ku nám chodia policajti a pýtajú sa , kde je. Môj syn mi do telefónu nepovedal, že sa bojí ísť do basy.
Ja som si to myslela, že preto nechce prísť na Slovensko, že nechce ísť do basy. Ale je pravda, že on
mi to nehovoril. To, že od roku 2005 do roku 2011 bol mimo Španielska, neviem. Raz mi povedal, že
do Talianska, ale že nebol. To, že nebol mi povedal, keď sa vrátil. Priateľka môjho syna nebola nikdy na
Slovensku. V tom čase býval v meste Malaga v Španielsku. Môj syn opustil SR, čo som sa dozvedela
až potom, lebo že sa zľakol, dostal šok z havárie a odišiel.

Svedok C.. X. Y. vypovedal, že : V tejto veci som prijímal trestné oznámenie príslušníkov PZ a zároveň
začínal trestné stíhanie, pri výpovedi svedok - poškodený uviedol, že cestou z Harmanca hliadka zbadala
predmetné vozidlo odparkované pri Čerpacej stanici Shell. S tým, že zabezpečili cez operačného, aby
vozidlo neodišli, tak tam dali papuču. Potom som sa bol osobne na mieste pozrieť, auto bolo zaparkované
s papučou, pri vozidle nikto nebol, požiadali sme pracovníčky pumpy, že ak sa niekto k vozidlu priblíži,
nech nám dajú vedieť. Asi po dvoch hodinách nám volali. Neviem aká osoba tam bola, ale mala kľúče od
vozidla, oboznámil som ju s vecou a s papučou, že ak mu to nevadí, tak auto bude podrobené obhliadke.
Nepamätám sa, kto bola tá osoba. Povedal, že ho o to požiadal U. X.. Osoba povedala, že auto neriadila,
povolila ohliadku, odobrali sme stopy, ak tam dáke boli , bol predpoklad, že vozidlo naposledy riadil
páchateľ. Zo sedadla spolujazdca a vodiča boli odobraté pachové stopy, a snažil sa odobrať odtlačky.
Odtlačky sa nenašli, auto bolo vyčistené, v kufre sa našli gumené rukavice, je predpoklad, že auto bolo
vyčistené s tými rukavicami. Pachové stopy boli odobraté do pachovej konzervy, neviem ako to dopadlo,
povedal mi kolega, až teraz, keď som dostal predvolanie, tak som sa o to zaujímal, povedal mi, že
neboli zistené stopy obžalovaného. Ale povedal, že tam mal byť nejaký svedok, ktorý videl X.. Papuču
sme odobrali. Osoba s autom odišla. Nepamätám si presne, ten časový postup, ale viem, že sme ho
požiadali, aby prišiel ku nám na výsluch, čo po ohliadke miesta činu vykonal. Obžalovaného nepoznám,
takže keby tam aj bol, tak ani neviem, ale nikto sa mi nepredstavil ako U. X.. F. - teda osoba, ktorá bola
pri obhliadke mi povedal, že bol požiadaný pánom X., aby išiel pre odparkované auto. Ešte viem, že
mi vravel, že je prekvapený, prečo je na aute papuča, pričom ja som mu vysvetlil, že týmto autom mal
byť ohrozený príslušník PZ, preto tam bola daná papuča. Zapísal som do zápisnice to, čo mi svedok F.
uviedol. Meno U. X. mi je známe len zo spisov podľa mena.

Svedok Y. M. vypovedal, že : X. dal niekomu svoje auto, potom mi volal, aby som išiel pre neho domov,
že ideme to auto vziať niekde na H.. Auto Audi A8 striebornej farby neviem komu dal. Nevravel mi to
Vrťo. Auto sa nachádzalo na H., pri hoteli X., ktorý zhorel. Myslím, že to bolo tam. Mňa volal preto, lebo
U. X.Ť. nemal vtedy vodičský preukaz, mali sme ísť na jedno stretnutie ohľadom hracích automatov.
Volal mi, ale potom sme už riešili to auto. Ja som pre neho išiel svojím autom, ja som mal BMW M5.
Keď sme prišli k auto, X. mal kľúče, preparkovali sme auto na pumpu a išli sme preč. Myslím, že s U. bol
ešte niekto známy. Ten ho asi preparkoval, lebo Vrťo nemal vodičský preukaz. Auto sme preparkovali
na benzínovú pumpu Shell vedľa Mitsubishi, smerom na Donovaly. Auto Audi A8 nepamätám si, kto
šoféroval. Na pumpu neviem kto šoféroval, zdá sa mi, že U. nie. Bolo to byť v poobedných hodinách,
neviem presne uviesť čas.

Svedok E. O. vypovedal nahliadnutí fotografie z čl. 132, že : Neviem povedať, či by mohlo ísť o osobu,
ktorá viedla dané predmetné vozidlo, ten, čo viedol vozidlo mal krátke vlasy. Každopádne sa mi na
obžalovaného veľmi nepodobá. Videl vodiča z profilu. Prvýkrát som vodiča registroval asi z 10 - 15
metrov, už si teraz nepamätám, či som vodiča registroval hneď ako som videl vozidlo, alebo dodatočne,
každopádne som si vodiča všimol z profilu. Prvýkrát keď som videl vozidlo, išlo z Banskej Bystrice do
Martina, vodiča som veľmi nezaregistroval, keďže tento bol na vzdialenejšom sedadle jazdca. Zreteľne
som vodiča nevidel keď išiel na Martin, lepšie som ho videl, keď išiel do Banskej Bystrice, keď sa vracal,
išiel rýchlejšie, keď bol prenasledovaný hliadkou PZ, tak som videl vodiča. To, čo som uviedol predtým,
na tom trvám, ale neviem teraz na 100 % potvrdiť, že to bol pán Vrťo, čo som uviedol aj vyšetrovateľovi.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy.

- správu o povesti na čl. 295,
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR z čl. 172 - 176,
- výpis z evidenčnej karty vodiča z č l. 303 - 310
- podanie obhajcu na čl. 297 - 298listiny z čl. 364 - 382
- správa z urgentného príjmu
- potvrdenie podniku
- správa o pracovných pomeroch
- správa sociálneho poistenia, registračné číslo
- správy Labáka o pobyte v Španielsku

Toľko k doplnenému dokazovaniu, pričom súd pred vyhlásením pôvodného zrušeného rozsudku vykonal
nasledujúce dokazovanie :

Obžalovaný U. X. vypovedal, že on v danom aute nesedel, auto požičal kamarátovi G. v daný deň na
Slnečnej ul. 40, kde bol na ihrisku so synom, kedy prišiel za ním kamarát P. G. aj s nejakým známym
a požiadal ho o požičanie auta, s čím súhlasil, zazvonil manželke zospodu bytovky, ktorá mu zhodila
z druhého poschodia kľúč a on ich dal Petrovi. Tento asi po hodine sa vrátil, pričom prišiel na taxíku, a
povedal, že ho namerala polícia v Harmanci, ušiel im a auto nechal v Uľanke pri bývalom hoteli Vesel.
Išlo o auto A8, ktoré mal požičané od známeho z Bratislavy, vtedy vídaval G. dosť často aj keď vie, že
väčšinou sa zdržiaval v Španielsku. Za chvíľu išiel pre auto aj s Dušanom M., pred tým mu dal G. kľúče od
auta, vozidlo bolo odstavené pri bývalom hoteli X. hore na kopci, pred tým tam nebola rampa pri vstupe,
potom išli preč odtiaľ a auto nechali na benzínovej pumpe Shell, odtiaľ išli do mesta na aute Y.R. M., boli
sa zabávať v podniku Avenue, odtiaľ išiel domov prišiel som o 23,00 hod. v noci. Na druhý deň mu volal
majiteľ vozidla z Bratislavy, že mu volala polícia, že auto je pre niečo zadržané, tak požiadal K. F., aby
išiel s ním pre auto, tak išli asi na jeho aute na Shelku, kde našli A8 s papučou, tak volali políciu, ktorá
následne prišla a povedala, čo sa stalo. Zaparkoval auto na Shelke asi o 21,30 hod. v daný deň, lebo
chcel mať vozidlo na mieste kde je kamerový systém, pretože mu asi pred 4 rokmi niekto podpálil obidve
autá v Sásovej, kde vtedy býval, čo nebolo dodnes vypátrané, takže mal vo zvyku autá nechávať na
takýchto miestach. Stalo sa, že auto nechal aj 3 dni pred Luxom. Doma parkoval výnimočne. Na Shelke
nechal preto auto, lebo išli s Y. do mesta a keďže tam popíjali, tak chcel ísť pre vozidlo na druhý deň. Mal
vo zvyku sa z tých miest, kde nechal auto dopraviť sa domov taxíkom. V súčasnosti používa dve autá a
to BMV X5, ktorá je sestrine a Audi S3, ktoré je jeho, pričom toto menšie, takže to parkuje doma v garáži.
BMV parkuje doma výnimočne, väčšinou je pred Luxom. Pracujem u sestry v herni ako prevádzkár, ona
je majiteľkou viacerých herní. Svedok E. O., ho vidieť nemohol, keďže tam nebol, musel ho niekto na to
naviesť. Pri vyšetrovacom pokuse, kde bol ho nespoznal. P. G. v čase skutku vídal viackrát, rozprávali
sa asi 5x, ale videl ho aj mimo toho v meste. Naposledy ho videl pred dvoma mesiacmi, pričom sa
mu dostalo do uší, že by mal byť doma od Vianoc a že dokonca išiel zobrať jeho priateľku na letisko
do Schwechatu, kde mala priletieť zo Španielska. Zvykne požičiavať svoje vozidlá svojim známym a
to bežne. Čo sa týka odovzdania predvolania na rekogníciu dňa 06. 09. 2010 policajtom Cerovským,
predvolanie mu neodovzdal, inak by sa rekognície zúčastnil.

Svedok - poškodený P. U. vypovedal, že pri vykonávaní merania rýchlostí obci Harmanec, kde sú
papierne, na konci obce smerom na Šturec oproti autobusovej zástavke, zaznamenal zvýšenú rýchlosť
striebornej audiny, možno 90/km za hod. Následne som nahlásil kolegom, ktorí odstavovali autá v ďalšej
obci, myslím Horný Harmanec, pričom kolegovia stáli na začiatku obce, kde bolo odstavné miesto.
Kolegovia tam boli Ľ., E. a asi ešte jeden. Po nejakej chvíli ako im oznámil audinu, tak mu volali späť
cez vysielačku, že sa auto otočilo pred nimi, že sa vracia, a že ho má zastaviť, tak išiel oproti do
jazdného pruhu smerom na Bystricu a snažil sa rukou zastaviť dané vozidlo, mal policajnú rovnošatu.
Dané vozidlo videl ako sa blíži k nemu, pričom ešte predbiehal jedno alebo dve autá, jedno z toho
bola asi Avia, keď prišiel ku nemu tak nezastavil, ďalej pokračoval rýchlosťou asi 120 - 130/km tak,
že musel odskočiť na kraj cesty k autobusovej zastávke. Rýchlosť meral s prístrojom Lidar, ktorý bol
postavený na takej trojnožke, tento prístroj robí tiež fotografie, z ktorých niekedy vidno kto šoféruje,
vodiča si nevšimol, keďže to meral zo vzdialenosti asi 200 metrov. Vie, že sa urobila fotka vozidla, ale
či na nej bolo vidno vodiča tak nevie. Fotku istotne vytlačili. Keď zistil prekročenie rýchlosti, tak hneď
volal kolegom vysielačkou a už si vozidlo ďalej nevšímal, takže ani nevidel šoféra naviac už bolo šero,
teda sa začalo stmievať, lampy v obci ešte nesvietili. Určite vtedy nepršal, lebo by sa týmto Lídarom

nedalo v daždi merať. Keď sa vozidlo vracalo, tak si tiež nevšimol šoféra, keďže vozidlo išlo veľkou
rýchlosťou. Kolegovia už ho nechytili, čo mu oznámili potom vysielačkou, následne po 15-20 min. sa pre
neho vrátili. Myslí, že v meraní už nepokračovali, keďže tam mali byť asi do 20,00 hod., odtiaľ odišli asi
20,15 pričom následne zbadali predmetné Audi odstavené pri pumpe Shel. Nevie vôbec odhadnúť v akej
vzdialenosti ho vozidlo minulo. Keď odskočil, tak myslí, že ani nespadol, žiadne zranenie mu nevznikli,
ani si nepoškodil uniformu.

Svedok E. O. vypovedal, že sedel v daný deň pred večerom v parku, v obci Harmanec, kde býva a to
oproti krčme. Bol tam s kamarátmi bavili sa, niečo aj pili nealko, na čo zbadal ako ide hore smerom na
Martin strieborné Audi A8 a za pár minút už išlo dole. Presný priebeh udalosti si už dnes nepamätá. Išlo
o pekné auto, tak som si ho všimol. Hore išiel asi predpísanou rýchlosťou, a dole oveľa rýchlejšie, ale
nevie koľko, nevie to odhadnúť. Ako vodiča opoznal osobu obžalovaného, popísal osobu, že mal bradu
krátke vlasy, potom ho už nevidel, avšak zistil pri vyšetrovacom pokuse, keď podpisoval zápisnicu, že
tam bol prítomný aj obžalovaný, ale ho nevidel. Teraz keď sa na pojednávaní díva na obž., tak neviem
so 100% istotou určiť či bol on vodičom tohto vozidla. Keď sa díval na auto, hneď vedel, že je to A8,
tiež si všimol vodiča, toho videl len pár sekúnd, videl ho z profilu, tiež ho videl, keď išiel smerom dole.
Tvár vodiča sa mu nejako nezafixovala, hovoril to aj pri rekognícii, že by to mohol byť on, ale nebol si
istý. Pokiaľ uviedol v prípravnom konaní, že si všimol, že má čierne kolesá, tak je to možné, ale si to už
teraz nepamätá. Pokiaľ pri rekognícii neudával, že si nie istý opoznaním, tak udáva, že mu zdá, že to
vyšetrovateľovi vravel, že si nie istý, ale už si to presne nepamätá. Pár dní po skutku stretol náhodne,
myslí, že v krčme kamaráta policajta, ktorý tam vtedy pri skutku bol, išlo o R. Ľ., pričom sa bavili o iných
veciach a nejako sa dostali aj k tejto veci, pričom mu povedal, že tam vtedy bol, že tam sedel a to auto
videl. Andrej Ľahký dal potom jeho meno vyšetrovateľovi a následne bol predvolaný pred vyšetrovateľa.
Nevie vysvetliť ako je možné, že on vodiča opoznal a policajt, ktorý ho chcel zastaviť nie. Sedel v parku
asi 10 -15 metrov od cesty, pričom miesto, kde sedel je oproti vozovke vyvýšené asi o meter až meter
a pol približne.

K tejto výpovedi svedka sa obžalovaný vyjadril tak, že ho svedok nespoznal pri vyšetrovacom pokuse
keď všetci aj s vyšetrovateľom, policajtmi, obhajcom a svedkom stretli v Harmanci, pričom najprv boli
spolu pri ceste a svedok na otázku obhajcu uviedol, že z prítomných osôb, včetne mňa, pozná len
obhajcu a vyšetrovateľa. Následne keď bol vykonaný vyšetrovací pokus z Audinou predchádzajúceho
modelu, ktorá je však čo sa týka skiel zhodná, tiež nemala žiadne fólie, tak on keď som si pozrel prejazd
vozidla z jednej aj z druhej strany tak nebolo možné, osobu vodiča stotožniť.

Svedkyňa W. G. vypovedala, že jej syn od roku 2005 je v Španielsku, v roku 2010 tu určite nebol, nevie
o tom, že by tu bol a že by sa jej neozval. Ona bola za synom vo februári 2010, od vtedy ho nevidela.
Spolu telefonujú, zhruba raz za dva týždne. Nevie o tom, že by oni boli kamaráti, on má iných kamarátov.
Tieže nevie o tom, že by sa jej syn mal toho roku zdržiavať na Slovensku. Syn jej aj do telefónu vravel,
že obž. nie je jeho kamarátom. Vie, že syna hľadá polícia, jeden jeho známy jej vravel, že sa to týka
nejakej starej búračky. Syn jej povedal, keď mu vravela, že je predvolaná v tejto veci, že on s tým nič
nemá, že ani nebol vtedy na Slovensku. Syn má priateľku, ktorá je Španielka, ale nevie o to, že by bola
niekedy na Slovensku.

Svedok U. E. vypovedal, že v daný deň vykonávali meranie rýchlostí v obci Harmanec, v poobedňajších
hod. až večerných. Viditeľnosť bola dobrá, kolega za radarom bol v obci Harmanec, a oni autá zastavovali
v obci Dolný Harmanec. Potom ako im kolega P. U. oznámil prekročenie rýchlosti, tak buď on alebo
kolega chceli vozidlo A6 alebo A8 už presne nevie zastaviť, na čo vozidlo, keď ich zbadalo sa otočilo
a začalo unikať smerom na Banskú Bystricu. Tak s kolegom sadli do vozidla, šoféroval R. Ľ. a začali
vozidlo prenasledovať, avšak potom ako sa otočilo, už ho vôbec nevideli. Pokračovali v prenasledovaní,
pričom na križovatke odbočili smerom na Donovaly a prišli ku kolibe Krištof, kde mali kolegov, ktorí
zastavovali kamióny, pričom sa ich spýtali či stadiaľ neprešlo hľadané vozidlo, na čo oni povedali, že nie,
tiež upovedomili ostatné hliadky vysielačkou o hľadanom vozidle, pri prenasledovaní vozidla im kolega
U. oznámil, že vozidlo sa mu nepodarilo v Harmanci zastaviť. Následne išli ešte smerom na BB, ale
nepamätá sa kde sa otočili, potom sa vrátili pre U.. Keď odišli smerom do BB, začalo pršať, bola veľká
búrka, bola už tma, keď cestou na benzínovej pumpe Shell v Kostiviarskej zbadali hľadané auto. Keď
sa vozidlo otočilo pred nimi mohlo byť vo vzdialenosti 150-200 metrov, pričom do vozidla nevideli, teda
ani vodiča auta nevideli.

Svedkyňa Y. F. vypovedala, že je družka obžalovaného. V daný deň jej zazvonil priateľ zvončekom zo
spodu, aby mu hodila kľúč od auta, že chce auto požičať kamarátovi, tak mu z balkóna zhodila kľúče od
Audi A8, ktorú mal priateľ požičanú od kamaráta z Bratislavy. Tiež videla v slepej uličke asi 40 metrov
od nich postávať osobu chlapa štíhlej postavy, pričom potom jej priateľ povedal, že to bol P. G.. Ona
ho vlastne poznala dlhšiu dobu, avšak vtedy si neuvedomila, že to je on, keďže ho dlhšie nevidela. Asi
hodinu a pol po tom, ako mu hodila kľúče, priateľ odišiel s nejakým kamarátom preč, myslím že s Y. M.,
to mi povedal priateľ, pričom sa vrátil okolo 23,00 hod. Až na druhý deň jej povedal, že ten kamarát čo
mu požičal auto, tak s ním urobil nejaký problém. Vie, že ešte kvôli tomu pohádali, lebo nie rada, keď
požičiava autá. G. videla v ten večer po dlhej dobe, potom ho už nevidela. Pokiaľ ide o vzťah medzi U.
a G., tak nešlo o bližší priateľský vzťah, skôr bol jeho známym. Ona sa bližšie pozná s Marekom asi od
roku 2005, pred tým sa poznali asi dva roky, ale nie bližšie. Môžem povedať, že pozná jeho kamarátov.
G. pozná z jej prechádzajúcej partie, kedy jej bolo asi 18 rokov.

Svedok K. F. vypovedal, že ho oslovil na druhý deň U., ktorého vtedy vozieval, pretože mal zadržaný
VP, aby ho zaviezol na pumpu v Kostiviarskej Sehll, kde si mal nechať svoje auto, striebornú Audinu
A8, keď tam prišli, tak na vozidle bola papuča, pričom jemu U. vravel, že vozidlo požičal. Následne volal
políciu, pričom tam potom prišli asi 3 policajné autá. Keď ho viezol tak mu povedal, že auto požičal a že
má papuču. Pokiaľ vie, tak Marek zvykol nechávať auto napr. pred Luxom, myslí, že to bolo preto, lebo
mu jedného času zhoreli autá. P. G. pozná, už ho dlhšie nevidel, naposledy asi pred troma rokmi, kedy
mu tiež požičiaval auto. Oni vtedy popíjali, a on ich rozvážal domov, tak mu auto aj nechal, teda požičal.

Svedok P. N. vypovedal, že je v súčasnosti vo väzbe v Leopoldove kvôli nedovolenému ozbrojovaniu.
On nepracoval na vyšetrovaní tohto skutku, bol vtedy pracovníkom KR PZ, pričom mu niekedy dal
vyšetrovateľ, ak išiel vonku predvolanie na nejaký úkon, alebo mu povedal, že má termín úkonu oznámiť
konkrétnej osobe, pričom v závislosti od osoby robili oznámenie buď telefonicky, osobne alebo formou
doručenia písomného predvolania s doručenkou. Už si presne nepamätá akou formou oznámil konanie
rekognície v tejto veci obvinenému, bol ohľadne toho aj konfrontovaný, trvá na tom, že mu termín
oznámil, avšak doručenka k tomu zrejme podpísaná nebola, lebo by inak bola v spise. Nezvykol
doručenky stratiť. S pánom X. nebol nikdy problém, ten sa stále riadne dostavoval na úkony.

Podľa § 263, § 269 Trestného poriadku súd následne oboznámil výpovede svedkov a listinné dôkazy :

Zápisnica o výsluchu svedka R. Ľ. čl. 65-69, z ktorej vyplynulo, že tento zhodne popisuje priebeh deja
ohľadne snahy o zastavenie vozidla tak, ako ho popísal svedok E.. Čo sa týka kontaktu so svedkom
Nagym uviedol, že v deň keď došlo k skutku bol večer v krčme Cenovo, kde stretol O., ktorý sa mu
prihovoril a opýtal sa ho prečo naháňali tú Audinu, pričom mu povedal, že vodiča videl a vie ho opoznať,
na čo svedok uvedené nahlásil nadriadeným.
obhajca udáva: chcem poukázať na rozpor medzi výpoveďou svedka R. Ľ. z prípravného konania, ktorá
bola oboznámená s dnešnou výpoveďou svedka E. O., ohľadne toho, kto koho a kedy kontaktoval kvôli
výpovedi a označení páchateľa skutku.
Zápisnica o výsluchu svedka P. U. čl. 70 - 73
Zápisnica o konfrontácii čl. 15 - 19,
Zápisnica o rekognícii osoby s fotodokumentáciou čl. 89 - 99,
obhajca udáva: poukazujem na výpoveď svedka E. O. z dnešného dňa ktorého výpoveď je v rozpore
so zápisnicou o rekognícii osoby, pretože svedok dnes uviedol, že na úkone bol okrem neho prítomný
vyšetrovateľ a nejaká žena, pritom v zápisnici podpísali okrem obv. a vyšetrovatelia ďalší dvaja muži a
zápisnica tiež neobsahuje vyjadrenie svedka ohľadne toho, že nie si je istý opoznaním osoby, tak ako
dnes uviedol.
Zápisnica o ohliadke miesta motorového vozidla čl. 100 - 112,
Obhajca udáva: obž. používal predmetné vozidlo preto je logické, že ak sa našli stopy obž. na zaistených
veciach, tak je to preto, lebo tieto veci užíval.
Úradný záznam čl. 113,
Zápisnica o vyšetrovacom pokuse s fotodokumentáciou čl. 114 - 128, z ktorej vyplýva, že z miesta, ktoré
udáva svedok O. je možné vidieť tvár a siluetu vodiča, avšak nie je možné rozpoznať konkrétne kontúry,
ktoré by umožnili označiť konkrétnu osobu za aktuálnych podmienok.

Obhajca udáva: poukazujem na to že svedok neopoznal tvár vodiča, čo rozporuje jeho opoznanie
obžalovaného v rekognícii, ktorú namieta. Vyšetrovací pokus bol vykonaný procesne správne.
Osvedčenie o evidencii vozidla čl. 133 - 134,
EKV čl. 135 - 137,
Výpis z EKV 138-146, obžalovaný: viackrát som bol postihnutý za to, rýchlosť, pričom pokuty som vždy
uhradil, pričom by som nemal prečo polícii unikať, pričom vtedy som mal pri sebe vodičský preukaz,
pričom tento mi bol neskôr odobratý. Pokuty som uhradil.
Výpis z OR SR čl. 147 -148,
Fotodokumentácia s náčrtkom čl. 149 -152, obhajca udáva: ten dôkaz nepreukazuje spáchanie tr. činu
obžalovaným. Auto je to, ktoré som požičal G..
Správy o povesti obv. čl. 171 - 176,
Odpis z RT č. 177, z ktorého vyplýva, že doposiaľ bol obž. 6 krát súdne trestaný, naposledy v roku 2003,
Správa o pátraní po osobe P. G. čl. 130 - 132 obhajca udáva: poukazujem na výpoveď svedkyne ktorá
však nedokazuje, či tu naozaj P. G.Á. bol alebo nie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a v zmysle právneho názoru krajského súdu dospel okresný súd k
záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené v obžalobe, pretože použil násilie v úmysle
pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, čím
spáchal zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.

Uvedený záver vyplýva predovšetkým zo svedeckých výpovedí svedka poškodeného P. U. R. F. E.
O., podporne aj ďalších dôkazov, ktorý usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku, pričom sa
nepotvrdila verzia obžalovaného o tom, že dané vozidlo, ktoré mal obžalovaný preukázateľne požičané a
prostredníctvom ktorého bol spáchaný daný skutok, mal šoférovať P. G.. Tento, po vypátraní jeho pobytu,
poprel danú skutočnosť a uviedol, že v danom čase sa nezdržiaval na Slovensku, ale v Španielsku,
kde vtedy dlhodobo žil a pracoval, čo potvrdil listinnými dôkazmi, ktoré predložil súdu. Z uvedeného
vyplýva, že vozidlo, ktoré mal obžalovaný požičané od svedka M. a jeho firmy, šoféroval obžalovaný,
pričom týmto vozidlom bol spáchaný skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Po uvedenom doplnení
dokazovania v zmysle názoru odvolacieho súdu, nemal súd pochybnosti o tom, kto viedol predmetné
motorové vozidlo a preto uznal vinu obžalovaného. Samotné konanie páchateľa napĺňa znaky zločinu
útoku na verejného činiteľa.

S poukazom na uvedené uznanie viny súd rozhodol o treste, pričom u obž. nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť, ani poľahčujúcu okolnosť. Vzhľadom na osobu odsúdeného a povahu spáchaného trestného
činu mu súd uložil primeraný súhrnný podmienečný trest v strede trestnej sadzby s uložením primeranej
skúšobnej doby za súčasného zrušenia iného odsúdenia iným súdom, ktorý by mal viesť k náprave
páchateľa.

Zároveň súd rozhodol o zhabaní vecí, ktoré sa našli v predmetnom vozidle a ktoré mohli slúžiť na
páchanie trestnej činnosti, resp. boli použité alebo užité pri jej páchaní, pričom nebol zistený vlastník
týchto vecí.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.