Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/62/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200839
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713200839.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu PRO
CIVITAS, s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 458 694 64, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
verita, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, proti žalovaným: 1./ Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B.T. XX,
X. Z., 2./ Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom X. B. XX, X. Z., 3./ U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B. XX, X.
Z., o zaplatenie 322,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 322,38 eur s 26 %-ným p. a.
úrokom od 24.02.2011 do zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 24.01.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.1.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalované v 1./, 2./, 3./ rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 322,38 eur s 26 % p. a. úrokom od 24.02.2011 do zaplatenia,
s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 24.02.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 09.07.2008 Poštová banka a.s. a Ľ. Š. uzatvorili zmluvu o úvere č. 9442454008,
na základe ktorej Poštová banka a.s. poskytla dlžníkovi úver vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk). Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 15.12.2010 Poštová banka a.s. postúpila pohľadávku voči dlžníkovi na
spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, ktorá spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok z
24.4.2011 pohľadávku postúpila na žalobcu. Dlžník riadne nesplácal dohodnuté splátky titulom úverovej
zmluvy, preto došlo k predčasnej splatnosti úverovej zmluvy 10.03.2009. Dňa 06.04.2009 zomrel dlžník
Ľ. Š.. Z dedičského rozhodnutia v konaní pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 6D 270/2009 bolo
zistené, že dedičia - žalované v 1./ - 3./ rade nadobudli z majetku vo všeobecnej hodnote 20.000 eur
dedičstvo, v čistej hodnote 8.847,37 eur. V zmysle ustanovenia § 579, § 470 Občianskeho zákonníka
nárok titulom úverovej zmluvy žalobca uplatňuje voči žalovaným v 1./ - 3./ rade.

Žalované v 1./ - 3./ rade sa k žalobe nevyjadrili.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, neúčasť ospravedlnil písomným podaním, žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní uviedla, že so žalobu nesúhlasí. Potvrdila, že má vedomosť o
uzatvorenej úverovej zmluve medzi nebohým Ľ. Š. a Poštovou bankou a.s. Tvrdila, že dňa 24.11.2010
právnemu predchodcovi žalobcu uhradila zostatok nesplateného úveru vo výške 560 eur titulom
predmetnej úverovej zmluvy.

Žalované v 2./ a 3./ rade na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasili s vyjadrením žalovanej v 1./ rade.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa 03.07.2013, ktorým žalobu zamietol, žalovaným v
1./ - 3./ rade náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.
Odvolací súd uznesením z 28.11.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci dňa 26.02.2014 sa nezúčastnil žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. Neúčasť žalovaných v 2./ a 3./
rade na pojednávaní ospravedlnila žalovaná v 1./ rade, nežiadala pre neprítomnosť žalovaných v 2./ a
3./ rade pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaných v 2./ a 3./ rade.

Na pojednávaní žalovaná v 1./ rade uviedla, že uplatnený nárok žalobcovi zanikol dňom 24.11.2010,
kedy žalovaná v 1./ rade zaplatila sumu 560 eur. Uviedla, že po smrti manžela sa záväzok voči Poštovej
banke a.s. snažila zaplatiť v hotovosti v banke, ktorej zamestnanci odmietli platbu v hotovosti. Na základe
telefonického rozhovoru s osobou z vymáhateľskej spoločnosti zaplatila na označený účet sumu 560
eur vyplývajúcu z dedičského rozhodnutia. Žalovaná v 1. rade tvrdila, že variabilný symbol uvedený pri
predmetnej platbe zodpovedá rodnému číslu nebohého manžela. Z uvedeného vyplýva, že predmetná
platba bola realizovaná v súvislosti so záväzkom nebohého manžela. Suma 560,-- eur nezodpovedala
žiadnemu inému záväzku za nebohého manžela, iba predmetnej zmluve o úvere.

Súd 1. stupňa rozsudkom z 26.02.2014 súd žalobu zamietol, žalovaným v 1./ - 3./ rade náhradu trov
konania nepriznal.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na aktuálny stav úveru k
01.02.2010, ku ktorému dňu poručiteľ uhradil na istine 105,45 eur z celkovej výšky úveru 663,88 eur.
Žalovaná v 1./ rade dňa 24.11.2010 uhradila 560,-- eur. Suma uplatnená žalobou 322,38 eur predstavuje:
164,38 eur - úroky k 01.02.2010; 157,97 eur - úrok a úrok z omeškania zo sumy 588,43 eur od 02.02.2010
do 24.11.2010, pričom predmetný dlh žalovanými uhradený nebol.

Odvolací súd uznesením z 17.07.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalované v 2./ a 3./ rade napriek
riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie. Žalobca, právny zástupca žalobcu neúčasť
ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, žalované v 2./ a 3./ rade neúčasť neospravedlnili. V
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu, žalovaných v 2./ a 3./ rade.

Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní uviedla, že nie je stotožnená so žalovanou sumou vzhľadom na ústnu
dohodu s Poštovou bankou a.s. realizovanou pred úhradou sumy. Je si vedomá skutočnosti, že predmet
ústnej dohody súdu pre nedostatok dôkazov nepreukáže, preto žalovanú sumu žalobcovi uhradí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaných v 1./, 2./, 3./ rade, listinnými dôkazmi: zmluvou
o úvere z 09.07.2008, obchodnými podmienkami pre úver Poštovej banky a.s., výzvou na splatenie
úveru z 10.03.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2010 z 15.12.2010, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 5/2011 z 24.02.2011, osvedčením o dedičstve sp. zn. 6D 270/2009, Dnot 186/2009 z
02.03.2010, prehľadom splácania úveru, výpisom z účtu žalovanej v 1. rade a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 09.07.2008 Poštová banka a.s. a Ľ. Š. uzatvorili zmluvu o úvere č. 942454008, na
základe ktorej Poštová banka a.s. poskytla dlžníkovi úver vo výške 663,88 eur (20.000,- Sk). Zmluvou
o postúpení pohľadávok z 15.12.2010 Poštová banka a.s. postúpila pohľadávku voči dlžníkovi na
spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, ktorá spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok z
24.04.2011 pohľadávku postúpila na žalobcu. Dlžník riadne nesplácal dohodnuté splátky titulom úverovej
zmluvy, preto došlo k predčasnej splatnosti úverovej zmluvy 10.03.2009. Dňa 06.04.2009 zomrel dlžník
Ľ. Š.. Z dedičského rozhodnutia v konaní pred Okresným súdom Poprad sp. zn. 6D 270/2009 bolo
zistené, že dedičia - žalované v 1./ - 3./ rade nadobudli z majetku vo všeobecnej hodnote 20.000,--
eur dedičstvo, v čistej hodnote 8.847,37 eur. V zmysle ustanovenia § 579, 470 Občianskeho zákonníka
nárok titulom úverovej zmluvy žalobca uplatňuje voči žalovaným v 1./ - 3./ rade.

Z výpisu z účtu žalovanej v 1./ rade zo dňa 24.11.2010 súd zistil, že žalovaná v 1./ rade uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu Poštovej banke a.s. sumu 560,-- eur. Podľa tvrdenia žalovanej v 1./
rade predmetná suma predstavovala úhradu zostatku nesplateného úveru na základe zmluvy o úvere
č. 9442454008 uzavretej medzi nebohým Ľ.H. Š. a Poštovou bankou a.s.

Z výpisu z účtu je pri platbe 560,-- eur dňa 24.11.2010 zrejmý variabilný symbol, ktorý zodpovedá
rodnému číslu nebohého Ľ. Š. XXXXXXXXXX.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D 270/2009, Dnot 186/2009 vydaného L.. W. Č. Y.. ako súdnym
komisárom dňa 02.03.2010 súd zistil, že dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej
majetok v celkovej hodnote 20.000,-- eur nadobudli žalované v 2./ a 3./ rade, každá v podiele 1. Dlhy
poručiteľa v celkovej výške 11.152,63 eur predstavujúce pohrebné trovy, pohľadávku Poštovej banky a.s.
na základe zmluvy o úvere 9442454008 z 09.07.2008, pohľadávku Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a.s., pohľadávku Consumer Finance Holding a.s. nadobudla žalovaná v 1./ rade v celosti.

Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že suma uplatnená žalobou 322,38 eur predstavuje sumu: 164,38 eur -
úrok k 01.02.2010; 157,97 eur - bežný úrok 26 % p. a. a 9 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 588,43
eur od 02.02.2010 do 24.11.2010, kedy žalovaná v 1./ rade uhradila sumu 560,- eur. Z výzvy Poštovej
banky a.s. z 10.03.2009 súd zistil výšku dlžnej sumy poručiteľa titulom zmluvy o úvere 768,74 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 nariadenia 87/1995 Z.z. účinného k 02.02.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo sporné uzavretie úverovej zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a nebohým Ľ. Š. a poskytnutie sumu 663,88 eur (20.000,- Sk) titulom
úverovej zmluvy.

V konaní napriek preukázanej úhrade 560,- eur žalovaná v 1./ rade dňa 24.11.2010 titulom predmetnej
úverovej zmluvy súd vyhodnotil, že uplatnený nárok žalobou titulom úroku a úroku z omeškania nebol
žalovanými uhradený a je dôvodný. Výška uplatneného úroku 26 % vyplýva z uzatvorenej zmluvy o
úvere z 09.07.2008, výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády Slovenskej
republiky 87/1995 Z.z. Je zrejmé, že žalované v 1./, 2./ a 3./ rade sa dostali do omeškania s platením
úveru deň nasledujúci po vystavení aktuálneho stavu úveru k 01.02.2010, t. j. odo dňa 02.02.2010.

Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu i predloženej výzvy na plnenie z 10.03.2009 je zrejmé, že úhradou
sumy 560,- eur žalovanou v 1./ rade nezanikol celý záväzok poručiteľa titulom úverového vzťahu. V tomto
smere žalované v 1./ - 3./ rade neuniesli dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, nepreukázali zánik záväzku uplatneného žalobcom v konaní. Je zrejmé, že sumou 560,- eur
nebol uhradený záväzok poručiteľa v plnom rozsahu.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka zaviazal na plnenie
žalované v 1./ - 3./ rade ako dedičov po poručiteľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou §
150 Občianskeho súdneho poriadku. Z dôvodu hodného osobitného zreteľa súd náhradu trov konania
úspešnému žalobcovi nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú
situáciu na strane žalovaných v 1./ - 3./ rade. Žalovaná v 1./ rade je síce zamestnaná, dosahuje príjem
600,- eur mesačne. Býva v byte so žalovanými v 2./ a 3./ rade, za bývanie platí 160,- eur mesačne,
žalovaná v 2./ rade študuje na vysokej škole mimo miesta bydliska, má zvýšené výdavky na ubytovanie
na internáte, cestovné, stravné, literatúru, ktoré jej uhrádza žalovaná v 1./ rade. Žalovaná v 3./ rade je
nezamestnaná. Žalované v 1./ - 3./ rade nie sú schopné uhradiť žalobcovi trovy konania bez toho, aby
závažným spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia ich základných potrieb. Nepriznaním náhrady

trov konania vzhľadom na predmet podnikania žalobcu nebude závažným spôsobom ovplyvnená
finančná situácia žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.