Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.10.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovanej B. O., stíhanej zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1
Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná B. O.C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom V., časť V. - A., Š. XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

j e v i n n á ,

že
1/ dňa 23.05.2014 v presne nezistenom čase okolo 15.00 hod. po predchádzajúcej konzumácii
alkoholických nápojov v stave viac ako 0,85 mg/l alkoholu v dychu v V., na ul. J. X, okres V. v predajni
značkového textilu GIN TONIC pristúpila k predavačke M. Š. a vyzvala ju, aby jej dala peniaze, lebo
ju udrie a zabije, čo M. Š. odmietla vykonať a tak ju B. O. po tom, ako prešla za predajný pult predajne
udrela rukou do oblasti pŕs a znova požadovala peniaze s verbálnymi vyhrážkami zabitia, po čom druhá

predavačka predajne L. C. v obave o život a zdravie svojej kolegyne zo zásuvky s drobnými mincami
vybrala 9 ks 20-centových mincí a tie odovzdala B. O., po čom táto s vyjadrením že je to málo znova
požadovala ďalšie peniaze a z predajného stojana pri pokladni začala brať tam položené predmety a
veci, kde z predajne ušla až potom, ako boli na miesto privolané na pomoc iné osoby a hliadka polície,
čím B. O.
-spôsobila poškodenej spoločnosti MM Jeans s.r.o. so sídlom V., Q..I. XXX/X, IČO: XX XXX XXX škodu
na odcudzených veciach vo výške 1,80 €,
-poškodeným M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M..P..Š. XXX/

XX nebola spôsobená majetková ujma ani také zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,

2/ po tom ako dňa 24.05.2014 pre skutok v bode 1 obžaloby B. O. bola obvinená vyšetrovateľom PZ
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v trestnej veci vedenej voči nej na OKP OR
PZ Zvolen pod sp.zn.: ORP-451/1-VYS-ZV-2014, bolo jej doručené uznesenie o vznesení obvinenia
obsahujúce v jeho odôvodnení aj podstatné údaje o svedeckých výpovediach M. Š. a L. C., bola
procesne vypočutá ako obvinená a prepustená zo zadržania s poučením o možných dôvodoch väzby,

následne dňa 26.5.2014 v čase okolo 15.40 hod. po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov
v stave najmenej 0,52 mg/l alkoholu v dychu v meste V., J. Č..X, okres V. opakovane prišla do priestorov
predajne značkového textilu GIN TONIC, kde sa vyhrážala svedkyniam a poškodeným v uvedenej
trestnej veci predavačkám M. Š. a L. C. so slovami, že či sú radi že ju pustili, že ona ich veľmi
dobre pozná, že ju udali, vie kde obidve bývajú a kým pôjde do väzenia, tak ich za to obidve zabije a
taktiež im opakovane vulgárne nadávala, čím týmto svojím konaním vzbudila u poškodených M. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č..XX a L. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., M..P..Š. Č..XX dôvodnú

obavu o ich zdravie a životy,t e d a

v bode 1/
proti inému použila násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2/
v trestnom konaní použila hrozbu násilia aby pôsobila na stranu trestného konania a svedka,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zákona,

v bode 2/
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr.zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr.zákona, § 38 ods.
2,5,7 Tr.zákona, § 41 ods. 1,2 Tr.zákona, § 46 Tr.zákona, § 39 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. e/ Tr.zákona

na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1,2 písm. d/ Tr.zákona súd ukladá obžalovanej ochranné liečenie psychiatrické a
protialkoholické.

Podľa § 74 ods. 1,2 Tr.zákona ochranné liečenie psychiatrické a protialkoholické sa vykoná ambulantnou
formou a potrvá kým to vyžaduje jeho účel.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 09. 2014 prokurátorka okresnej prokuratúry vo Zvolene podala na tunajšom súde obžalobu na
obžalovanú B. O.C. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a zločin marenia spravodlivosti
podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorých sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 23.05.2014 v presne nezistenom čase okolo 15.00 hod. po predchádzajúcej konzumácii
alkoholických nápojov v stave viac ako 0,85 mg/l alkoholu v dychu v V., na ul. J. X, okres V. v predajni
značkového textilu GIN TONIC pristúpila k predavačke M. Š. a vyzvala ju, aby jej dala peniaze, lebo
ju udrie a zabije, čo M. Š. odmietla vykonať a tak ju B. O. po tom, ako prešla za predajný pult predajne
udrela rukou do oblasti pŕs a znova požadovala peniaze s verbálnymi vyhrážkami zabitia, po čom druhá

predavačka predajne L. C. v obave o život a zdravie svojej kolegyne zo zásuvky s drobnými mincami
vybrala 9 ks 20-centových mincí a tie odovzdala B. O., po čom táto s vyjadrením že je to málo znova
požadovala ďalšie peniaze a z predajného stojana pri pokladni začala brať tam položené predmety a
veci, kde z predajne ušla až potom, ako boli na miesto privolané na pomoc iné osoby a hliadka polície,
čím B. O.

-spôsobila poškodenej spoločnosti MM Jeans s.r.o. so sídlom V., Q..I. XXX/X, IČO: XX XXX XXX škodu
na odcudzených veciach vo výške 1,80 €,
-poškodeným M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX a L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M..P..Š. XXX/
XX nebola spôsobená majetková ujma ani také zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie,2/ po tom ako dňa 24.05.2014 pre skutok v bode 1 obžaloby B. O. bola obvinená vyšetrovateľom PZ
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona v trestnej veci vedenej voči nej na OKP OR
PZ Zvolen pod sp.zn.: ORP-451/1-VYS-ZV-2014, bolo jej doručené uznesenie o vznesení obvinenia

obsahujúce v jeho odôvodnení aj podstatné údaje o svedeckých výpovediach M. Š. a L. C., bola
procesne vypočutá ako obvinená a prepustená zo zadržania s poučením o možných dôvodoch väzby,
následne dňa 26.5.2014 v čase okolo 15.40 hod. po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov
v stave najmenej 0,52 mg/l alkoholu v dychu v meste V., J. Č..X, okres V. opakovane prišla do priestorov
predajne značkového textilu GIN TONIC, kde sa vyhrážala svedkyniam a poškodeným v uvedenej

trestnej veci predavačkám M. Š. a L. C. so slovami, že či sú radi že ju pustili, že ona ich veľmi
dobre pozná, že ju udali, vie kde obidve bývajú a kým pôjde do väzenia, tak ich za to obidve zabije a
taktiež im opakovane vulgárne nadávala, čím týmto svojím konaním vzbudila u poškodených M. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č..XX a L. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., M..P..Š. Č..XX dôvodnú
obavu o ich zdravie a životy.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 10. 2014 obžalovaná k obom skutkom, ktoré jej boli obžalobou kladené
za vinu učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je vinná. Súd podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovanej uznesením prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie o
vine nevykonal a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a nároku na
náhradu škodu.

Na hlavnom pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov: Znaleckého posudku
k duševnému stavu obžalovanej vypracovaného znalcami MUDr. Zuzanou Kašparovou, znalkyňou
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odv. psychiatria, MuDr. Renátou Lóškovou, znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odv. Psychiatria a znalkyňou Mgr. Oľgou Dianiškovou, znalkyňou z odboru
psychológia, znalecký posudok zo dňa 28. 08. 2014, zápisnice o výsluchu znalkyne MUDr. Zuzany

Kašparovej (čl. 216 - 217), zápisnice o dychovej skúške (čl. 138 - 141 ), zápisnice o vydaní veci (č.l. 142),
lekárskej správ (čl. 154), rozhodnutím o vrátení veci poškodenému (čl 253 - 254), výpisom z evidencie
priestupkov obžalovanej (čl. 263 - 267), správy na obžalovanú z ústavu na výkon väzby (čl. 268 - 269),
odpisu z registra trestov z čl. 270 a čítaním odpisu z registra trestov aktualizovaného ku dňu hlavného
pojednávania.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná a to pre násilnú
a majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T 110/2011 zo
dňa 12. 10. 2011 a to pre trestný čin podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý jej bol ukladaný
podmienečný trest odňatia slobody na štyri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a šesť mesiacov
do dňa 12. 04. 2013. Uvedené má obžalovaná amnestované ku dňu 02. 01. 2013 s účinkami zahladenia.

V poradí prvé odsúdenie obžalovanej je na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 4T/62/92 zo dňa 10. 11. 1992 a to pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961
Zb. (Trestný zákon) účinného do 31. 12. 2005, za čo jej bol ukladaný trest odňatia slobody dva roky
nepodmienečne so zaradením (v tom čase) do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Z uvedeného bola
obžalovaná podmienečne prepustená dňa 08. 09. 1993 s určením skúšobnej doby v trvaní 4 rokov.

Osvedčila sa dňom 03. 11. 1997.
Zo správy o priestupkoch vyplývajú štyri záznamy o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu a
proti verejnému poriadku podľa § 47 a § 49 Zákona o priestupkoch.
S poukazom na v prípravnom konaní dostatočne zistený skutkový stav a tiež s poukazom na vyhlásenie
o vine obžalovanej ohľadom oboch skutkov učinené na hlavnom pojednávaní súd obžalovanú uznal

vinnou v zmysle podanej obžaloby.
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
Podľa § 344 ods. 1 písm. c) Tr. zákona kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní použije
násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na sudcu, stranu trestného konania,

účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka, prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom
konaní, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
Obžalovanejsaobžaloboukládlozavinuspáchaniedvochtrestnýchčinov,obochprávnekvalifikovaných
ako zločiny, ktorých spáchanie obžalovaná na hlavnom pojednávaní priznala. Bolo tak na mieste ukladať
trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za viac trestných činov a to podľa zákonného ustanovenia o

treste prísnejšie trestného.
Z odpisu z registra trestov obžalovanej vyplýva, že už v minulosti bola odsúdená za trestný čin lúpeže
podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 01. 01. 2006) s trestnou sadzbou dva až desať
rokov. Za uvedené bol obžalovanej ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov.V súdenej veci tak ide o opakované spáchanie zločinu, preto súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 5
Trestného zákona, kde pri opakovanom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby činu
najprísnejšie trestného o jednu polovicu. Pri trestnej sadzbe za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

(tri až osem rokov) tak došlo k úprave dolnej hranice z troch rokov na päť rokov a šesť mesiacov.
Trestných činov sa obžalovaná dopustila dvoma skutkami, pričom v oboch prípadoch sa jedná o zločiny,
preto bolo potrebné aplikovať i ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle ktorého, ak súd
ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden
je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby

odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Najprísnejšie trestný je v
danom prípade zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou tri až osem rokov. Pri
zvýšení hornej hranice o jednu tretinu tak bolo možné trest odňatia slobody ukladať vo výmere až do 9
rokovaosemmesiacov.Súdvšaknemalpovinnosťukladaťtrestvhornejpolovicizvýšenej(asperovanej)
trestnej sadzby.
Tu súd osobitne poukazuje na to, že u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a síce jej

priznanie k obom skutkom a jej prejavenú ľútosť. Na strane druhej súd vzhliadol v pomeroch obžalovanej
dve priťažujúce okolnosti a to jej predchádzajúce odsúdenie v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4T/62/92
a tiež skutočnosť, že obžalovaná spáchala viac trestných činov (oba kvalifikované ako zločiny). Súd
na uvedené poľahčujúce a priťažujúce okolnosti síce prihliadol, ale prevaha priťažujúcich okolností
nijak neovplyvnila úpravu hraníc trestnej sadzby, nakoľko pre uvedené bolo rozhodujúce spáchanie

opätovného zločinu (úprava dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona)
a aplikácia ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona ( za spáchanie viacerých trestných činov, z ktorých aspoň jeden
je zločinom). V danom prípade súd ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona aplikoval, nakoľko mal za to,
že takéto zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby pri ukladaní trestu za dva zločiny (opakované, po
predchádzajúcom odsúdení za zločin) nie je pre obžalovanú neprimerane prísne. K tomuto záveru súd

dospel na základe tej skutočnosti, že obžalovaná sa dopustila dvoch zločinov, po tom, čo za trestný čin
lúpeže bola odsúdená na nepodmienečný trest a tento i vykonala. Žalovaných skutkov sa obžalovaná
dopustila v rozmedzí len pár dní, keď skutku v rozsudku popísaného pod bodom dva sa dopustila
bezprostredne po jej prepustení zo zadržania, keď sa na miesto, kde spáchala zločin lúpeže, vrátila a
poškodeným L. C. M. Š. sa v súvislosti s trestným stíhaním vyhrážala ujmou na živote a na zdraví.

Možno tak konštatovať, že obžalovanú od jej ďalšieho protiprávneho konania neodradilo ani vznesenie
obvinenia vyšetrovateľom jej osobe pre zločin lúpeže. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v danom
prípade, pri ukladaní trestu za dva zločiny, popísané v skutkovej vete a po predchádzajúcom odsúdení
za trestný čin lúpeže, bolo namieste upraviť trestnú sadzbu jej sprísnením v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení. Na prevahu priťažujúcich okolností však súd už neprihliadol. Súd tak mohol

obžalovanej ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí upravených hraníc trestnej sadzby od päť rokov
a šesť mesiacov až 9 rokov a osem mesiacov.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané závery znaleckého posudku vypracovaného dňa 28. 08. 2014
znalkyňami MUDr. Renátou Lóškovou, Mgr. Oľgou Dianiškovou a MUDr. Zuzanou Kašparovou. Z
uvedeného vyplýva, že „obvinená je od alkoholu závislá, jedná sa o pokročilé štádium závislosti, 4.

Vývojovú fázu alkoholizmu podľa Jellinka. Vzhľadom k uvedenému, jej znalci navrhujú absolvovanie
ochrannej ambulantnej protialkoholickej liečby. Jednoduchá ebrieta (opitosť) posudzovanej v čase
skutkov nasadajúca na organicky zmenený terén CNS, kde je akcentovaná najmä afektívna zložka,
viedla u obvinenej k vzniku abnormenej afektívnej reakcie s dopadom na jej ovládaciu zložku konania,
ktorá bola podstatne znížená (teda sa blížila k úrovni vymiznutia, avšak nemožno konštatovať, že bola

vymiznutá), pri plnom zachovaní jej rozpoznávacích schopností.
Agresivita, násilnícke správanie sa u obvinenej zvýrazňuje predovšetkým pod vplyvom alkoholu, ktorý
má odbrzďujúci vplyv na jej správanie. Pokiaľ je posudzovaná v triezvom stave, tak agresívne správanie
je u menovanej zvýšené. „
Zo zápisnice o výsluchu znalkyne MUDr. Zuzany Kašparovej zo dňa 10. 09. 2014 vyplýva, že „obvinená

v dôsledku dlhodobejšieho pôsobenia negatívnych vonkajších alebo vnútorných faktorov má zistené
poškodenie CNS, jednak klinickým psychiatrickým vyšetrením, ale aj psychologickým vyšetrením, ktoré
bolo súčasťou znaleckého posudzovania. Zistený bol jednak kognitívny deficit (zhoršenie pamäti,
zhoršenie logického myslenia, zhoršenie koncentrácie, pozornosti) a jednak narušenie afektivity, ktorá
je výrazne labilizovaná, v jej prípade to znamená, že sa u nej ľahko aktivizuje agresívne správanie (teda

pri minimálnom vonkajšom podnete, ale môže byť aj bez vonkajšieho podnetu agresívna). Pri ebriete
simplex u obvinenej v čase skutku sa jedná o jednoduchú opitosť obvinenej v čase skutku. 4. Vývojová
váza je vlastne posledná vývojová fáza alkoholizmu podľa Jelínkových diagnostických kritérií a zahŕňa
prítomnosť, alebo je je charakterizovaná prítomnosťou závažných somatických dôsledkov etylizovania( v prípade obvinenej sa jedná o organické poškodenie CNS) a charakteropatickými zmenami, ktoré sa
prejavujú poruchami správania. Psychiatrickú liečbu navrhujeme z dôvodu zistenej organickej poruchy
osobnosti, organickej afektívnej poruchy, pričom cieľom tejto liečby by mala byť stabilizácia afektivity

obvinenej a účelom protialkoholickej liečby by mala byť u nej motivácia k úplnej a trvalej abstinencii od
alkoholu“.
Uvedené závery znaleckého posudku jednak súd viedli k záveru o potrebe uloženia ochranného
liečenia obžalovanej, nakoľko táto sa oboch skutkov dopustila pod vplyvom alkoholu (ochranné liečenie
protialkoholické). Znalkyne rovnako u obžalovanej konštatovali organickú poruchu osobnosti, organickú

afektívnuporuchu. Zuvedenéhodôvodusúdrozhodolpodľaust.§73ods.1,2Tr.zákonaaobžalovanej
uložil ochranné liečenie psychiatrické a protialkoholické, pričom vzhľadom na závery znalcov, rozhodol,
že uvedené sa vykonajú ambulantnou formou.
Konštatovaná zmenšená príčetnosť obžalovanej v čase skutku (skutkov), ako aj ukladané ochranné
liečenia však vytvorili predpoklad pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, v zmysle ktorého súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom

aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a súd má
za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného
liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami
uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.
Predpokladom vedenia riadneho života obžalovanou je predovšetkým jej liečenie zo závislosti na

alkohole a jej ďalšia abstinencia od alkoholu a zároveň i absolovanie psychiatrického liečenia. Preto
mal súd za to, že pre prevýchovu a sankciu obžalovanej, a zároveň účinnú ochranu spoločnosti, je
primeraný a postačujúci trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov, avšak len za súčasného uloženia
ochranného liečenia protialkoholického a psychiatrického, s výkonom ktorého sa začne po nástupe
na výkon trestu odňatia slobody. Tak po úprave dolnej hranice trestnej sadzby jej zvýšením o jednu

polovicu na päť rokov a šesť mesiacov, súd po mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 2 písm. c)
Tr. zák z dôvodu konštatovanej zmenšenej príčetnosti a súčasne ukladané ochranné liečenie, súd uložil
obžalovanej úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaná v predchádzajúcich desiatich rokoch nebola vo výkone trestu odňatia
slobody, súd rozhodol o jej zaradení pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní, bolo ustálené, že škoda,
ktorá trestnými činmi vznikla predstavovala sumu jedno euro a osemdesiat centov, táto suma bola
obžalovanou poškodenému vrátená a zároveň nebol uplatnený žiadny iný nárok na náhradu škody, súd
o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.