Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: CETELEM Slovensko a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16,811,01 Bratislava, IČO: 47234547 proti
žalovanému: Y. R., C.. X.X.XXXX, S. T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
SpotrebiteľskézdruženieOSA,Fedinova9,85101Bratislava,IČO:42260086,ozaplateniesumy232,49
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,49 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 190,79 eur od 3.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 87,59

eur, z toho sumu 71,09 eur na bankový účet právneho zástupcu žalobcu, č. ú. 2900369451/0200, VS:
10413052, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa13.6.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí zostatok spotrebiteľského úveru podľa úverovej zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 7.4.2012 a u ktorého žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu
2.8.2013 z dôvodu, že žalovaný porušil dojednané podmienky riadneho a včasného splácania úveru.
Ku dňu 2.8.2013 sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu a to v sume 232,49 eur s tým,

že si žalobca okrem zaplatenie dlžnej istiny žalobou uplatňuje aj úrok vo výške 39 % ročne zo sumy
úverovej istiny 172,81 eur od 3.8.2013 do zaplatenia, ďalej si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 190,79 eur ( úverová istina + dlžné úroky, poplatky a poistné ) od 3.8.2013
do zaplatenia. Žalovanú sumu 232,49 eur tvorí : úverová istina 172,81 eur, dlžné úroky , poplatky a
poistné 17,98 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 41,70 eur. Omeškanie žalovaného začalo
nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a stále trvá. Po začatí konania vstúpil do
konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to ku dňu 24.9.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 232,49 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanoveníOSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 22.10.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o
poskytovaní platobných služieb uzavretou medzi účastníkmi dňa 7.4.2012, písomným oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42705850130001 k 2.8.2013 v dlžnej sume 232,49 eur a
prehľadom o splácaní poskytnutého úveru, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 7.4.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s aktuálnou výškou úverového rámca
600,- eur, s dojednanou výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky a so splatnosťou do 10. dňa

v mesiaci. Žalovaný svoj záväzok porušil a na základe čoho žalobca oznámil písomne žalovanému o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru k 2.8.2013 a to v dlžnej sume 232,49 eur, pozostávajúcej z :
úverovej istiny 172,81 eur, dlžných úrokov , poplatkov a poistného 17,98 eur ( spolu obe sumy sú 190,79
eur ) a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 41,70 eur. Od nasledujúceho dňa je žalovaný v
omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, a preto si žalobca uplatňuje okrem zaplatenia dlžnej sumy aj 39

% úrok ročne z dlžnej úverovej istiny , ako aj 8,5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy za úverovú
istinu, dlžné úroky, poplatky a poistné a to od 3.8.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy a to spolu so zákonnou výškou 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.8.2013
do zaplatenia zo žalovanej uplatnenej sumy 190,79 eur a pokiaľ si žalobca uplatnil ešte duplicitne aj
39 % úrok z úveru ročne a úrok z omeškania z dlžnej sumy nad jeho zákonnú výšku, v tejto časti
súd žalobu žalobcu ako neodôvodnenú a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru sa doterajšie dojednané zmluvné podmienky zrušili, z doterajšieho úveru
sa stal peňažný dlh, ktorý žalovaný dlhuje žalobcovi, a preto žalobca nemôže žalobou naďalej žiadať od
žalovaného plnenie podľa pôvodne dojednaných zmluvných podmienok a z pôvodne dojednanej zmluvy
o úvere, pretože tento zmluvný vzťah platil do mimoriadnej splatnosti úveru a po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl.

Okrem toho je žalovaný chránený podľa zákonných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka
ako spotrebiteľ s tým, že uplatnenie duplicitných úrokov je v zmysle práva absolútne neplatné. Keďže
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru z vôle žalobcu, zmenil sa pôvodný zmluvný vzťah medzi
účastníkmi a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený peňažný dlh spolu so zákonnou
výškou úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov a iný nárok žalobcu je nedôvodný a

odporuje platnej právnej úprave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 a 3 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania z prisúdeného plnenia v celkovej sume 87.59
eur, z toho sumu 16,50,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovia sumu 71,09 eur za priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré má žalovaný zaplatiť advokátovi žalobcu
podľa § 149 ods. 1 OSP. Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 21,58 eur za úkon, ďalej 2x paušál po 8,04

eur a k tomu 20 % DPH spolu v sume 11,85 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v platnom znení.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli a okrem oznámenia jeho vstupu do konania, žiadne ďalšie úkony v

prospech žalovaného nevykonal. Keďže bol žalovaný v spore neúspešný a j neúspech žalobcu sa týkal
len časti príslušenstva, intervencia vedľajšieho účastníka v prospech neúspešného žalovaného, je aj
neúspechom vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková