Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/406/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216044

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214216044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej:

C. R., nar. XX.XX.XXXX bytom H. R. XX, XXX XX H. R. o zaplatenie istiny 506,84 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 111,94 € s úrokmi z omeškania vo výške :

- 9,50% p.a. zo sumy 28,01 € , počnúc od 18.08.2011 do zaplatenia

- 9,50% p.a. zo sumy 28,01 € , počnúc od 18.09.2011 do zaplatenia

- 9,50% p.a. zo sumy 27,96 €, počnúc od 18.10.2011 do zaplatenia

- 9,25% p.a. zo sumy 27,96 €, počnúc od 18.11.2011 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 08.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
506,84 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu . Nakoľko neboli splnené
predpokladyprerozhodnutieveciplatobnýmrozkazom,súdvzhľadomnavýškužalovanejistinyrozhodol
vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pripojení, faktúrami č.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX K. XXXXXXXXXX,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava, IČO: XX XXX XXX ako postupca na strane jednej a žalobca
ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok premetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom

XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej príloh a plnomocenstva
udeleného žalobcom AK SOUKENÍK - ŠTRPKA , s.r.o., sú registrované na našom súde pod č. XSprO/
XXX/XXXX.

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení.

Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy
a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a to faktúrami v počte 4 boli

vyfakturovanéposkytnutéslužbyafaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou17.12.2001znejúcounasumu vo
výške 394,90 € vyfakturoval žalobca žalovanej zmluvnú pokutu. Malo sa jednať o jednorázový poplatok
„ magio set „ pokuta 199,-€, ostatné pokuty a poplatky spolu 195,90 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Obč.
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
v zmysle ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie . Právny predchodca
žalobcu si voči žalovanej vyššie uvedenými faktúrami uplatnil cenu nezaplatených služieb a faktúrou č.

9733976691 znejúcou na sumu 394,90 € zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 43 osd. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa .
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že návrh v časti je dôvodný a to v
časti , ktorá sa týka zaplatenia faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby.
Je zrejmé, že žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosť zo Zmluvy za tieto služby zaplatiť

riadne a včas, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani len v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania žalovanej
s plnením peňažného záväzku je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na § 10c Nariadenia Vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.
Vzhľadom na to výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu, kedy sa žalovaná s plnením dostala do omeškania.

Za nedôvodný však považoval súd nárok v časti týkajúcej sa úhrady faktúry č. 9733976691 splatnej

17.12.2011 znejúcej na sumu vo výške 394,90 €, ktorá sa týkala zmluvnej pokuty a rôznych poplatkov
vyfakturovaných právnym predchodcom žalobcu.

Podľačl.3bod1SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávate vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy k tejto smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca svoj nárok odvíja
od štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a vyhotovená pre širší neurčený
okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Nakoľko zmluvné podmienky týkajúce sa ustanovení o zmluvnej pokute neboli so žalovanou individuálne

dohodnuté a žalovaná ako spotrebiteľ nebola schopná ovplyvniť podstatu tejto podmienky v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, súd v tejto časti považoval návrh za nedôvodný a
žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a poplatkov zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).