Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/114/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106210699
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7106210699.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : COOP Jednota

Vranov nad Topľou, spotrebné družstvo, Námestie slobody 79, Vranov nad Topľou, IČO : 31737200 proti
žalovanej : L. V., O..: XX.XX.XXXX, V. M., H.. X. XXXX/XX právne zastúpená : advokátom JUDr. Zsoltom
Suverom, AK Košice, ul. Murgašova 3 v konaní o zaplatenie 239,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 190,86 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 190,86 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 11.3.2006 doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 19.04.2006, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 239,93 Eur ( 7 228,- Sk s prísl. ) titulom schodku a

na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca vzal do prenájmu predajňu, v ktorej
pracovala žalovaná na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 31.08.1998 s Jednotou spotrebné
družstvo Považská Bystrica s ktorou mala zároveň žalovaná uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti
( uzavretá dňa 31.08.1998 ) , čím sa na neho v zmysle ust. § 28 ods.1 Zákonníka práce previedli
práva a povinnosti voči prevedeným zamestnancom na preberajúce zamestnávateľa, ktorý je terajším
žalobcom. So žalovanou uzavrel žalobca dohodu o hmotnej zodpovednosti dňa 08.10.2004 a následne
dňa 23.05.2005 ukončil žalobca so žalovanou pracovný pomer dohodou. Prvou kontrolnou inventúrou

vykonanou dňa 02.01.2005 bol zistený schodok vo výške 207 603,- Sk, druhou kontrolnou inventúrou
vykonanou dňa 27.02.2005 bol zistený schodok vo výške 168 874,- Sk a treťou kontrolnou inventúrou
dňa14.05.2005bolzistenýschodokvovýške277400,-Sk.Žalobcauviedol,žežalovanápodielnadvoch
kontrolných inventúrach uznala a uzavrela so žalobcom dohodu o zrážkach zo mzdy. Podľa žalobcu je
podiel zodpovednosti žalovanej vo výške 28 678,- Sk, pričom po vykonaných zrážkach zo mzdy dlhuje
žalobcovi žalovaná dlh na istine vo výške 7228,- Sk.

Súd vydal v konaní dňa 16.05.2006 platobný rozkaz č. k. 25Ro/1654/2006 - 23, proti ktorému podala
žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že síce podpísala schodok vo výške 168 874,- Sk z ktorého

jej pripadla suma 10 581,- Sk, z prvého schodku vo výške 207 6000,- Sk na ňu pripadlo 9 442,-
Sk, ale nestotožnila sa s týmto výsledkom, dohodu o zrážkach zo mzdy podpísala, pretože sa bála
straty zamestnania. Dňa 25.5.52005 s ňou zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer s vyplatením
trojmesačného odstupného, ktoré činilo 25 000,- Sk s tým, že so zamestnávateľom sa dohodli, že
odstupným bude uhradený jej záväzok vo výške 20 023,- Sk, z čoho už 900,- Sk zaplatila, ešte keď
pracovalavJednote.Dňa14.5.bolavykonanátretiainventúra,kdebolzistenýprebytokvovýške14000,-
Sk, ktorý aj podpísala avšak nie je si vedomá žiadneho schodku. Neakceptuje dodatočné zistenia zostrany zamestnávateľa, pričom jej záväzok, ktorý bol vo výške 19 123,- Sk si žalobca uhradil odstupným,
ktoré jej mal vyplatiť a 5 877,- Sk, ktoré jej je dlžný do dnešného dňa neuhradil.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom ( prvým ) dňa 30.1.2008 č. konania 10C/114/2006 - 48 tak, že žalobu

zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 500,- Sk.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 31.03.2009 č. konania : 3Co/109/2008 - 63 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa
bol zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V uznesení Krajský súd v
Košiciach uviedol, že súd prvého stupňa neuzaujal stanovisko k tomu, aké skutkové zistenia vyvodil z
tvrdení ohľadne prebytku vo výške 14 531,07 Sk, nevysporiadal sa s obsahom záznamu na čl. 6, kde

sa konštatuje dôvod vzniku rozdielnych zistení, medzi pôvodným prebytkom a následným schodkom,
vôbec sa nezaoberal platnosťou odstúpenia od dohôd o hmotnej zodpovednosti, nezaoberal sa tým, či
bolo doručené zamestnávateľovi predchádzajúce písomné upozornenie tých zamestnancov, ktorí mali
odstúpiť od dohody o hmotnej zodpovednosti, zároveň nie je z odôvodnenia rozsudku zrejmé, ako sa
súd prvého stupňa pokiaľ vychádzal z toho, že došlo k účinnému odstúpeniu od dohody o hmotnej

zodpovednosti vysporiadal s existenciou písomných dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.03.2005 resp.
29.04.2005. Zároveň ani neodôvodnil úvahu o zániku záväzku v dôsledku kompenzáciu, nie je zrejmé,
ktorá pohľadávka žalobcu mala zaniknúť započítaním a ktorá pohľadávka žalovanej proti žalobcovi
je spôsobilá na započítanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa preto bude aj po prípadnom doplnení
dokazovania vyhodnotiť vykonané dôkazy spôsobom podľa ust. § 132 O.s.p. a vo veci rozhodnúť s tým,

že v novom rozhodnutí bude rozhodnuté aj o doterajších trovách konania.

Podľa ust. § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.11.2009 č. konania : 10C/114/2006 - 78 bolo konanie prerušené

do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp. zn:: 14C/113/2006.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.1.2010.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 09.09.2010 č. konania : 14C/113/2006 - 166, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.06.2011 rozhodol vo veci žalobcu - COOP Jednota Vranov nad Topľou, spotrebné
družstvo proti žalovanej Y. I. vo veci vzniknutého schodku tak, že žalobu zamietal a žalobcovi uložil

povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania.

Súd preto po právoplatnosti tohto rozsudku pokračoval v konaní a na prejednanie veci samej
nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listín tvoriacich tento
spis, oboznámením s doteraz vykonaným dokazovaním, prednesom zástupcom účastníkov konania,
výsluchom žalovanej, oboznámením so spisom Okresného súdu Košice II č. konania : 14C/113/2006,

so spisom Okresného súdu Košice II - 19C/102/2006 a zistil tento skutkový stav :

Žalovaná uzavrela dňa 31.08.1998 pracovnú zmluvu so Jednotou SD Považská Bystrica a zároveň dňa
31.08.1998 uzavrela s Jednotou SD Považská Bystrica Dohodu o hmotnej zodpovednosti, čo bolo súdu
aj preukázané týmito listinami ( čl. 10 a 11 spisu ).

Dňa 08.10.2004 žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 08.10.2004 písomnú Dohodu o hmotnej

zodpovednosti, ktorá bola súdu predložená ( čl. 12 - 13 spisu ) . Dňa 23.05.2005 došlo ku skončeniu
pracovného pomeru žalovanej u žalobcu a to Dohodou s vyplatením dvojmesačného odstupného ( čl.
14 spisu ).Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe tento vzal do prenájmu predajňu v ktorej pracovala žalovaná
a podľa ust. § 28 ods. 1 Zákonníka práce na neho prešli všetky práva a povinnosti voči zamestnancom
na preberajúceho zamestnávateľa, ktorý je terajším žalobcom. Túto skutočnosť potvrdila aj žalovaná pri

svojom výsluchu na pojednávaní dňa 03.06.2014.

V konaní ostalo sporné to, či žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 7 228,- Sk titulom schodku,
ktorý žalobca zistil pri vykonaných inventúrach.

Zozáznamupredloženéhožalobcomzodňa09.03.2005bolozistené,ženazákladeinventúryvykonanej
dňa 02.01.2005 v predajni 02 230 Košice bolo zistené manko vo výške 207 603,- Sk ( čl. 4 spisu ) ,
s tým, že ako hmotne zodpovedné osoby sú v tomto zázname uvedené - P. M., P. W.. I. R. Ž. L.. V.,

ktorá tento záznam aj podpísala.

Zo záznamu zo dňa 07.04.2005 predloženého žalobcom bolo zistené, že na základe kontrolnej inventúry
vykonanej dňa 27.02.2005 v predajni 02 230 Košice bolo zistené manko vo výške 168 874,- Sk ( čl. 5
spisu ), ako hmotne zodpovedná osoba bola uvedená žalovan., ktorá tento záznam aj podpísala.

Zo záznamu zo dňa 15.07.2005 predloženého žalobcom bolo zistené, že tohto dňa bola vykonaná v

predajni 02 230 Košice inventúra pri ktorej bolo zistené manko vo výške 277 400,- Sk ( čl. 6 spisu ), ako
hmotne zodpovedná osoba bola uvedená žalovaná . Z obsahu tohto záznamu vyplýva, že následne bola
zúčtovaná inventúra zo dňa 14.05.2005, kde vznikol prebytok 14 531,07 Sk a pri konečnom zúčtovaní
vznikol rozdiel 277 400,- Sk, nakoľko vedúca pri inventúre vyčíslila príjem a výdaj v nákupných a nie
predajných cenách. Záznam nebol podpísaný žalovanou.

Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.03.2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou z bodu 2 bolo
zistené, že z inventúry vykonanej dňa 02.01.2005 zistený schodok vo výške 207 603,- Sk žalovaná
uznala a za tento zodpovedá spoločne s ostatnými zamestnancami predajne a jej podiel na schodku vo
výške 9 442,- Sk sa zaviazala nahradiť v mesačných splátkach po 300,- Sk, ktoré jej budú zrážané zo
mzdy počnúc mesiacom marec 2005. Dohoda je podpísaná žalobcom a žalovanou ( čl. 7 - 8 spisu ).

Z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.04.2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou z bodu 2
je zrejmé, že inventúrou vykonanou dňa 27.02.2005 bol zistený schodok na zverených hodnotách vo
výške 168 874,- Sk, pričom žalovaná tento schodok uznáva čo do dôvodu a výšky a za tento zodpovedá
spoločne s ostatnými zamestnancami predajne a zároveň sa zaviazala podiel na schodku, ktorý na ňu
pripadá vo výške 10 581,- Sk nahradiť v mesačných splátkach po 300,- Sk, ktoré jej budú zrážané zo

mzdy po splatení predchádzajúceho manka. Dohoda je podpísaná žalobcom a žalovanou ( čl. 9 - 10
spisu ).

Z listiny predloženej žalobcom z ktorej sú zrejmé záväzky žalovanej voči žalobcovi a zároveň žalobcu
vočižalovanejpriskončenípracovnéhopomerujezrejmé,žezáväzokžalovanejpodľažalobcuzDohody
o zrážkach zo mzdy predstavuje 9 442,- Sk, z druhej Dohody o zrážkach zo mzdy 10 581,- Sk a podiel na

manku zisteného pri fyzickej inventúre k 14.05.2005 vo výške 8 655,- Sk s tým, že záväzok žalobcu voči
žalovanej predstavuje odstupné pri zdanení vo výške 20 250,- Sk, splatené manko vo výške 800,- Sk a
sporenie vo výške 300,- Sk, t.j. skutočný záväzok po odpočítaní záväzku žalobcu od záväzku žalovanej
voči žalobcovi tak predstavuje sumu 7 228,- Sk ( čl. 3 spisu ).

Z listiny zo dňa 10.12.2004 predloženej súdu žalovanou ( čl. 43 spisu ) súd zistil, že táto bola

podpísaná zamestnancami prevádzkovej jednoty 02 - 230 Košice ul. Dénešova 8 a bola adresovaná
žalobcovi a touto mu oznámili, že dole podpísaní pracovníci týmto odstupujú od dohôd o hmotnej
zodpovednosti, ktoré podpísali ako súčasť pracovných náplní dňa 03.11.2004 z dôvodu nedostatkov
v pracovných podmienkach, ktoré bránia v riadnom hospodárení so zverenými hodnotami. Pokiaľ
ide o samotné nedostatky, podpísaní zamestnanci uviedli, že aj napriek mnohým urgenciám a

upozorneniam žalobca v zákonnej lehote nezabezpečil ochranu objektu pred prípadnými krádežamizo strany zákazníkov namontovaním bezpečnostného systému, čiarové bezpečnostné kódy, kamerový
systém alebo zabezpečenie služby SBS, nevykonal opravu dier v streche a strope a na skladových
priestoroch, kadiaľ by bol možný únik tovaru aj po záverečnej, nezabezpečil výmenu nefunkčných

snímačov ochrany objektu v priestoroch skladov a nezabezpečil revíziu všetkých snímačov ochrany
objektu, nezabezpečil výmenu zastaralých rezných nástrojov so zlým zabrúseným rezným kotúčom,
nezabezpečil nainštalovanie - vytvorenie skupín a podskupín tovaru v programe MOP a následne zmenu
obchodných prirážok pracovníkom správcu siete, nezabezpečil preškolenie vedúcich pracovníkov na
žalobcov riadiaci systém, na predajnú plochu 900 m2 nezabezpečil dostatočný počet pracovníkov, ktorí

by boli schopní zabezpečiť riadny chod prevádzky. Túto listinu podpísala aj žalovaná, čo potvrdila aj ona
sama pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 03.06.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2008 žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesla
kompenzačnú námietku pokiaľ ide o nevyplatené odstupné proti uplatnenému nároku žalobcom voči
žalovanej.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II - 14C/113/2006 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu

Košice II zo dňa 09.09.2010 č. konania : 14C/113/2006 - 166 súd zamietol návrh žalobcu - spoločnosti
COOP Jednota Vranov nad Topľou, spotrebné družstvo, nakoľko sa žalovaná - Y. I., ktorá pracovala v
rovnakej predajni ako žalovaná v prejednávanej veci a spolu s ňou bola hmotne zodpovedná za zvedené
hodnoty,úplnezbavilasvojejzodpovednostizavznikschodku. Tentorozsudokbolpotvrdenýrozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.05.2011 č. konania : 2Co/344/2010 - 196.

Zo záverov znaleckého posudku č.2/2009 znalkyne Ing. Dašy Polončákovej, ktorý bol vypracovaný na
základe uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 19.09.2008 v právnej veci 14C/113/2006 súd zistil,
že v predajni na ulici Dénešovej č.8, Košice vzniklo za obdobie od januára 2005 do mája 2005 manko
a to vo výške : 104 838, -Sk za obdobie od 02.01.2005 do 26.02.2005, a vo výške 275 733,70 Sk za
obdobie od 28.02.2005 do 14.05.2005.

Na pojednávaní konanom dňa 03.06.2014 zástupca žalobcu uviedol, že navrhuje výsluch vedúcej
predajne - I. W. R. K. Ž. C.. L. X. R. C.. L. B.. Uviedol, že nie je pravdou, aby dohoda o zrážkach zo
mzdy bola podpísané pod nátlakom, pokiaľ ide o krádeže uviedol, že v období mánk bol preukázané
len jeden prípad krádeže a pokiaľ ide o to, že objekt nebol chránený mali jedného SBS - kára avšak
celý kolektív predajne uviedol, že ho nechce, do skladov sa chodilo, avšak díleri a obchodní zástupcovia

tam chodili s vedomím hmotne zodpovedných pracovníkov a pokiaľ ide o počet zamestnancov, títo boli
odsúhlasení s vedúcou predajne a podľa jeho tvrdenia nikdy nebola zo strany vedúcej daná požiadavka
na zvýšenie počtu zamestnancov a v tomto období aj obrat išiel dole, takže počet zamestnancov stačil.
Uviedol, že zo strany vedúcej nikdy nebola vznesená požiadavka na zabezpečenie priestorov predajne
alebo na zvýšenie počtu zamestnancov a pokiaľ ide o odstúpenie od dohody o hmotnej zodpovednosti

tak, tento list bol daný na Jednotu, avšak podľa žalobcu nikdy mu nebol doručený a až na pojednávaní sa
dozvedel žalobca o takomto liste. Uviedol, že nikto nikdy nenamietal správnosť inventúry a inventúrneho
súpisu. Pokiaľ ide o to, že zamestnanci prechádzali cez sklad do šatne, túto skutočnosť potvrdil avšak
s tým, že ináč sa to nedalo, pretože šatňa bola pri tom sklade a aj keď zamestnanci odchádzali, boli
im kontrolované tašky. Po určitej dobe aj prešlo k presunu alkoholu k mäsu, zástupca žalobcu uviedol,

že predajňa bola zabezpečená na polícii a menili sa kódy. Poukázal na znalecké posudky, ktoré boli
robené v iných veciach začatých na návrh žalobcu proti P. I. R. P. P. M.. Na pojednávaní konanom dňa
30.09.2014zástupcažalobcu uviedol,želistobsahujúciodstúpenieoddohodyohmotnejzodpovednosti
im nebol doručený a teda nepoznali ani jeho obsah a ak ide o závažnú vec, tak tento mal byť zaslaný
formou doporučeného listu a podľa žalobcu bol tento list účelový a písal ho pán M. X. čase keď sa

odovzdávala predajňa s tým, aby sa vymanil zodpovednosti. Pokiaľ ide o systém Softip, tak podľa
žalobcu nie je pravdou, aby boli v tomto systéme závažné poruchy, nakoľko tento systém preberali od
PovažskejBystriceajspoluspredajňouažalovanápracovalavtomtosystémezaéryžalobcutakistoako
aj za predchádzajúcej éry a má teda za to, že ju nebolo potrebné poučovať o tom, ako pracovať v tomto
systéme. Pokiaľ ide o opatrenia, ktoré boli vykonané, tak došlo ku skráteniu priestoru predajne a došlo

ku presunu drahšieho tovaru k lepšiemu dozoru k obslužnej vitríne a ak boli nejaké chyby, tak boli len z
organizačných dôvodov, pokiaľ ide o prácu zamestnancov na smeny a iné nedostatky nie sú známe.Žalovaná pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 03.06.2014 uviedla, že do Jednoty
Považská Bystrica nastúpila dňa 01.09.1998 a potom ich prevzal Vranov, do zamestnania nastúpila
ako predavačka a v spornom období, ktorého sa týkajú inventúry pracovala u žalobcu ako operátorka.

Potvrdila skutočnosti týkajúce sa podpisu dohody o hmotnej zodpovednosti. Uviedla, že za celé obdobie
v Jednote zažila desiatich vedúcich a každý z nich mal manko, pričom podľa nej bola chyba v programe
v ktorom sa pracovalo. Pokiaľ žalobca tvrdí, že na predajni bolo 14 zamestnancov, zabudol poukázať
na to, že sa pracovalo na dve smeny, pričom na jednej smene bolo 7 zamestnancov, z toho boli
dvaja vzadu a títo sa starali o tovar - preberali ho, preceňovali , jedna predavačka bola na zelenine,

jedna na mäse, jedna na mliečnych potravinách a jedna bola na pokladni. Vedúca nebola na predajni,
pretože musela riešiť kopec problémov a pokiaľ ide o SBS-ku bol tam jeden pracovník SBS-ky avšak
len cez týždeň a tento si čítal noviny, cez sobotu a nedeľu nechodil a preto vedúca predajne povedala,
že takéhoto pracovníka nepotrebuje. Uviedla, že podpísala prebytok vo výške 10 000,- Sk, ktorý bol
zistený pri inventúre a následne - keď už nepracovala v Jednote ju volali aby prišla podpísať inventúrny
súpis ohľadne zisteného manka vo výške 200 000,- Sk. Podľa nej išlo o chybu v programe, pričom

stále išlo o ten istý program, avšak v Považskej Bystrici sa robilo v nákupných cenách a v Jednote
Vranov nad Topľou v predajných cenách., pričom inventúru robili inventúrnici od žalobcu. Pokiaľ ide o
predajňu tá bola o rozlohe vyše 900m2, asi dvakrát sa následne zmenšovala, v predajni boli vysoké
regály, po prvej inventúre sa následne znižovali, avšak regály boli narovno, následne kolmo, takže
bola celá predajňa neprehľadná, a aj z pokladní, pokiaľ by aj pokladníčka mala čas sledovať mohla

vidieť maximálne do dvoch uličiek, pretože tam boli regály a uličiek bolo viac, takže nemala šancu.
Pokiaľ ide o zamestnancov, tak na smene nebolo stále prítomných 7 zamestnancov, pretože títo čerpali
dovolenky, maródky. Pokiaľ ide o odstúpenie od dohody o hmotnej zodpovednosti, túto podpísala a o
tom, že bola zasielaná zamestnávateľovi mala vedomosť od pána M.. Ohľadne toho či je jej známe
to, či zamestnávateľ nejakým spôsobom bol upozorňovaný na nedostatky na predajni uviedla, že vie o

tom, že pán M. O.ejakým spôsobom upozorňoval na nedostatky avšak ona osobne pri tom nebola. Na
pojednávaní dňa 30.09.2014 žalovaná uviedla, že nepopiera to, že vedela prácu s počítačom, avšak
účtovná evidencia vo Vranove nad Topľou bola úplne iná ako v Považskej Bystrici , nakoľko tam nerobila
kontokorenty, kdežto keď ich prevzal Vranov nad Topľou, tak musela robiť kontokorenty s tým, že sama
musela prísť na to, ako ich robiť a aj žiadala, aby ju zaučili, avšak nikto nebol ochotný ju v tomto smere

zaučiť a pokiaľ ide o systém Softip, tak v inom konaní sa Softip vyjadril, že tam boli zistené nedostatky
a tento systém nebol v poriadku a prevzal ho Vranov nad Topľou. Konečnú inventúru, kde bol zistený
schodok ona nepodpísala.

Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní dňa 03.06.2014 uviedol, že pokiaľ ide
o návrh zástupcu žalobcu na vypočutie pani I., P. X. R. P. L. títo už boli vypočutí v inom konaní vedenom

na Okresnom súde Košice II pod spisovou značkou 19C/102/2006 ašak ich výpoveď nepriniesla nič
podstatné pokiaľ ide o pomery v predajni a celkovú prevádzku v prevažnej miere boli vypočúvaní k
inventúre Poukázal na to, že bolo vyhodnotené, že v predajni neboli vytvorené podmienky pre to,
aby mohli zamestnanci plniť svoje povinnosti. Bolo vyhodnotené, že v tejto predajni dochádzalo často
ku krádežiam, priestor nebol chránený, do skladu, kde sa nachádzali zásoby mali prístup iné osoby,

dílery, a nebolo možné vykonávať kontrolu nad týmito osobami. Ďalej poukázal na to, že v tom čase
dosť zamestnancov čerpalo dovolenky a bolo na PN a teda na predajni bolo málo zamestnancov a
celkovo teda neboli vytvorené podmienky pre zamestnancov. Poukázal aj na iné konanie vedené na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn.: 20C/72/2007, kde sa riešilo aj odstúpenie od dohody o hmotnej
zodpovednosti, kde súd toto odstúpenie vyhodnotil len ako list, dôkaz o preukázaní tvrdení žalovanej

o tom, že zamestnanci nemali vytvorené vhodné podmienky žalobcom na plnenie svojich povinností.
Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, tak poukázal na to, že táto je v Zákonníku práce upravená
ako zabezpečovací inštitút a teda jej uzavretím vzniká vedľajší akcesorický vzťah a ak tu nebol hlavný
vzťah, tak nemohol vzniknúť ani akcesorický vzťah. Je potrebné podľa neho, aby žalobca predložil súdu
a tak preukázal súpis tovaru, ktorý prevzala žalovaná a za ktorý mala byť zodpovedná. Na pojednávaní

konanom dňa 30.09. 2014 opätovne poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn.: 20C/72/2007 v ktorom súd prevzal závery dokazovania z iných konaní prebiehajúcich na tomto
súde v ktorých bol vyvodený záver o tom, že neboli dané podmienky pre zodpovednosť zamestnancov
za schodok. Zároveň uviedol, že vznesená kompenzačná námietka je bezpredmetná, pretože v inom
konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.: 37C/5/2009 sa domáhajú proti žalobcovi

zaplatenia odstupného.Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 182 ods. 1,2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,

zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá
za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú
pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti,
zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ust. § 182 ods. 2 Zákonníka práce Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 182 ods.3 Zákonníka práce Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 184 ods. 2 Zákonníka práce Na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej
zodpovednosti so všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami a) pri skončení všetkých týchto

dohôd, b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,
c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu, d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne
zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,

e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Podľa ust. § 184 ods. 3 Zákonníka práce Ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,

ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa ust. § 184 ods. 4 Zákonníka práce Ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú
zamestnanci so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie,

zodpovedá, ak od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou.

Podľa ust. § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce Pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým

zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ust. § 189 ods. 3 Zákonníka práce Podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok

je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa ust. § 189 ods. 4 Zákonníka práce Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý
zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho
zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými
podľa odsekov 2 a 3.Predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok v zmysle Zákonníka práce je : 1. existencia
pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom, 2. písomne uzavretá dohoda o
hmotnej zodpovednosti, 3.existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na

obeh alebo obrat, 4. zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá. Pri zodpovednosti za schodok
existenciu zavinenia zamestnávateľ nemusí preukazovať, preukazuje len platne uzavreté dohody o
hmotnej zodpovednosti a existenciu schodku. Naopak, je to zamestnanec, ktorý v prípade, keď sa chce
zbaviť zodpovednosti, musí preukázať, že vznik schodku nezavinil. Existenciu schodku musí preukázať
zamestnávateľ. Podľa ustálenej súdnej praxe zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti aj

vtedy, ak preukáže, že mu zamestnávateľ nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými
hodnotami. V týchto prípadoch zodpovednosť za vzniknutú škodu alebo jej časť nesie zamestnávateľ.
Dôvodom na čiastočné zbavenie sa zodpovednosti zamestnanca je vždy skutočnosť, že zamestnávateľ
napriek tomu, že bol zamestnancom upozornený na vzniknuté nedostatky, ich bez zbytočného odkladu
neodstránil.

V konaní nebolo sporné, a ani to žiaden z účastníkov konania nepopieral, že žalovaná uzavrela dňa

31.08.1998 pracovnú zmluvu so Jednotou SD Považská Bystrica a zároveň dňa 31.08.1998 uzavrela s
Jednotou SD Považská Bystrica Dohodu o hmotnej zodpovednosti, čo bolo súdu aj preukázané týmito
listinami ( čl. 10 a 11 spisu ).

Takisto nebolo v konaní sporné to, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 08.10.2004 písomnú Dohodu
o hmotnej zodpovednosti, ktorá bola súdu predložená ( čl. 12 - 13 spisu ) a že dňa 23.05.2005 došlo

ku skončeniu pracovného pomeru žalovanej u žalobcu a to Dohodou s vyplatením dvojmesačného
odstupného ( čl. 14 spisu ).

Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe tento vzal do prenájmu predajňu v ktorej pracovala žalovaná
a podľa ust. § 28 ods. 1 Zákonníka práce na neho prešli všetky práva a povinnosti voči zamestnancom
na preberajúceho zamestnávateľa, ktorý je terajším žalobcom. Túto skutočnosť potvrdila aj žalovaná pri

svojom výsluchu na pojednávaní dňa 03.06.2014.

V konaní ostalo sporné to, či žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 7 228,- Sk titulom schodku,
ktorý žalobca zistil pri vykonaných inventúrach.

Vykonaným dokazovaním - listinami predloženými žalobcom a označenými ako záznam zo dňa
09.03.2005, záznam zúčtovania inventúry zo dňa 07.04.2005 a záznam napísaný dňa 15.07.2005 bolo

zistené, že žalobca vykonal na predajni Dénešova 8 Košice v ktorej pracovala žalovaná inventúry, pri
ktorých bolo zistené manko, a to pri inventúre vykonanej dňa 2.1.2005 manko vo výške 207 603,- Sk ( zo
záveru znaleckého posudku Ing. Dáši Polončákovej č. 2/2009 to bolo manko vo výške 104 838,- Sk ),
pri inventúre vykonanej dňa 27.2.2005 manko vo výške 168 874,- Sk ( zo záveru znaleckého posudku
Ing. Dáši Polončákovej č. 2/2009 to bolo manko vo výške 275 733,70 Sk ), a pri inventúre vykonanej dňa

15.7.2005 manko vo výške 277 400,- Sk. Existencia manká pri prvých dvoch inventúrach nebola medzi
účastníkmi konania sporná, to v konečnom dôsledku potvrdzuje aj znalecký posudok znalkynie Ing. Dáši
Polončákovej č. 2/2009, čo aj súd prevzal do tohto konania, spornou ostala tá skutočnosť, či vzniklo
manko aj pri tretej inventúre vykonanej dňa 14.05.2005, nakoľko zo samotného záznamu vyplýva, že pri
vykonaní zúčtovania zo dňa 14.05.2005 vznikol prebytok vo výške 14 531,- Sk a následne pri konečnom

zúčtovanívznikolrozdielvovýške277400,-Sk.Poobjasnenítejtoskutočnostižalobcomnapojednávaní
konanom dňa 30.09.2014 mal súd za to, že aj pri inventúre vykonanej dňa 14.05.2005 bolo zistené
manko vo výške 277 400,- Sk, pričom prebytok bol spôsobený tým, že vedúca prevádzkovej jednotky
mala robiť výkaz stavu zásob tovaru v predajných cenách a bol urobený v nákupných cenách a však
následne po vykonaní zúčtovania bolo zistené manko.

Vychádzajúc z týchto skutočností mal súd za to, že žalobca v konaní preukázal predpoklady stanovené
Zákonníkom práce pre vznik zodpovednosti žalovanej za schodok na zverených hodnotách a to
existenciu pracovného pomeru, existenciu platne uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti so
žalovanou a vznik schodku.Vzhľadom na obranu žalovanej bolo povinnosťou súdu v tomto konaní sa zaoberať tým, či na strane
žalovanej došlo k zbaveniu sa zodpovednosti v zmysle ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce za schodok a
to celkom alebo sčasti a teda súd skúmal, či žalovaná preukázala to, že schodok vznikol celkom alebo

sčasti bez jej zavinenia a následne skúmal aj rozsah tohto zavinenia.

V prvom rade aj vzhľadom k tomu, že v prvom rozsudku sa s touto skutočnosťou súd prvého stupňa
nevysporiadal, súd posudzoval, či u žalovanej, ktorá spolu s ostatnými pracovníkmi podpísala listinu zo
dňa 10.12.2004 obsahom ktorej bolo odstúpenie od Dohody o hmotnej zodpovednosti došlo skutočne k
odstúpeniu od dohody o hmotnej zodpovednosti tak ako to spočiatku tvrdila. Žalobca v konaní popieral
to, že by mu tento list bol niekedy doručený. Vzhľadom k tomu, že od dohody o hmotnej zodpovednosti je

možné odstúpiť, avšak preukázať jej odstúpenie, pokiaľ to žalobca popiera bolo povinnosťou žalovanej
v tomto konaní a teda na nej spočívalo dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti a žalovaná toto
dôkazné bremeno neuniesla, keďže nepreukázala , žeby sa tento list dostal do dispozičnej sféry žalobcu,
súd tento list vyhodnotil ako dôkaz preukazujúci tvrdenie žalovanej ako hmotne zodpovednej osoby o
tom, že hmotne zodpovední pracovníci nemali vytvorené podmienky pre výkon povinností spojených s

dohodou o hmotnej zodpovednosti.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu 14C/113/2006 a dokazovaním v tomto konaní ktoré prebiehalo
súbežne s týmto konaním o úhradu schodku, prevzal vykonané dôkazy do prejednávaného prípadu.
Vychádzajúc z nich - z výpovede žalovanej Y. I. na pojednávaní dňa 15.05.2007, zo svedeckých
výpovedí - z výpovede žalovanej L. V. v tomto konaní ako svedkyne dňa 25.09.2007, svedkyne W. I.

na pojednávaní dňa 04.12.2007, mal súd za to, že tvrdenia žalovanej o tom, že na predajni nemali
zamestnanci vytvorené podmienky pre riadne hospodárenie so zverenými hodnotami sú vierohodné a
pravdivé. Svedeckými výpoveďami tam vykonanými bolo preukázané to, že opakovane dochádzalo na
predajni ku krádežiam, priestor v predajni nebol dostatočne chránený, predajňa nebola zabezpečená
kamerovým systémom ani službou a do skladu, kde bol umiestnený tovar mal prístup každý zo

zamestnancov, ale aj obchodní zástupcovia skladníci, nakoľko šatne boli umiestnené tak, že museli
prechádzať cez sklad. Ďalším nedostatkom bola veľkosť predajne a počet zamestnancov. Z dôkazu
predloženého v tomto konaní 14C/113/2006 - mzdové lístky z predajne 02-230 KVP Košice za obdobie
od januára do mája 2005, v ktorých je vyznačená dochádzka zamestnancov, ktorí pracovali počas
rozhodného obdobia bolo zistené, že na predajni bol nedostatočný počet zamestnancov najmä z dôvodu

zvýšených PN niektorých zamestnancov. Z týchto listín bolo zistené, že v období od januára 2005 až
do mája 2005 bolo na prevádzke kde pracovala žalovaná evidovaných od 18 do 12 zamestnancov
takto : počas prvej inventarizácie bolo v predajni 18 zamestnancov, pričom 103 dní títo zamestnanci
neodpracovali z dôvodu dovolenky, resp. paragrafov, 27 dní bolo PN, počet pracovníkov počas druhej
inventarizácie bol 13 a 89 dní nemali odpracovaných vôbec z dôvodu dovolenky, PN, OČR, pri

tretej inventarizácie bol uvádzaný celkový počet zamestnancov 14, pričom dve pracovníčky v tomto
období skončili pracovný pomer a teda celkový počet pracovníkov bol v tomto období 12 s tým, že
neodpracovaných dní bolo 9. To len potvrdzuje tvrdenia žalovanej v prejednávanej veci o tom, že na
predajni tak na jednej smene nepracovalo všetkých 7 zamestnancov, nakoľko čerpali PN, dovolenky,
pričom bolo treba zabezpečiť prácu v pokladni, obsluhovať zákazníkov, dozerať na predajňu, doplňať

tovar a pod. To súd takisto vyhodnotil ako nedostatok na prevádzke. K ďalším nedostatkom na
predajni, ktoré bránili žalovanej riadne hospodáriť so zverenými hodnotami patrilo aj to, že žalovaná
hoci pracovala v programe ktorý sa používal v predajni už vtedy, keď bola zamestnávateľom Jednota
Považská Bystrica, po prechode ku žalobcovi nebola na daný program zaškolená, hoc o to žiadala,
nakoľko po prechode ku žalobcovi musela robiť kontokorenty, čo však nevedela a žiadala o zaškolenie,

no jej žiadosti nebolo vyhovené. Túto skutočnosť žalovaná uviedla aj v konaní 14C/113/2006 vo svojej
svedeckej výpovedi.

Zároveň z listiny predloženej v konaní 14C/113/2006 predloženej spoločnosťou SOFTIP Banská
Bystrica, ktorá poskytovala programové vybavenie v ktorom sa pracovala na prevádzke žalobcu
Dénešova 8, Košice bolo zistené, že na tomto programovom vybavení boli v čase vzniku mánk

vykonávané opravy programového vybavenia.Súd mal v danom prípade vychádzajúc z dokazovania vykonaného v tomto konaní a podporne aj z
prevzatého dokazovania v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II - sp. zn.: 14C/113/2006,
z listín predložených v tomto konaní, ako aj z listiny obsahujúcej odstúpenie od dohody o hmotnej

zodpovednosti za to, že tu existovali nedostatky, ktoré bránili žalovanej v riadnom hospodárení so
zverenými hodnotami. Zároveň mal súd zo svedeckých výpovedí v konaní 14C/113/2006 ako aj
z výpovede žalovanej v prejednávanej veci preukázané, že zamestnanci upozorňovali žalobcu na
nedostatky, ktoré im bránili v hospodárení so zverenými hodnotami a tieto aj boli zapisované do
inšpekčných kníh. V neprospech navrhovateľa aj keď v prejednávanej veci tvrdil, že vykonal opatrenia v

predajni bolo to, že tieto tvrdenia ničím nepreukázala a teda neuniesol ohľadne týchto tvrdení dôkazné
bremeno.Zároveňbolovjehoneprospechajto,ževkonaní14C/113/2206predložilzáznamzinšpekčnej
knihy zo dňa 05.01.2005, kde bol spísaný záznam zaučenia vedúcej predajne a povinnosti vedúcej
predajne a taktiež inšpekčná kniha v kópii za účelom doriešenia prevádzky .

Súd vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania mal za to, že žalovaná uniesla dôkazné bremeno
ohľadne tvrdenia skutočností o tom, že zamestnávateľ jej nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie

so zverenými hodnotami, keď súdu dostatočným spôsobom preukázala že jej zamestnávateľ
nevytvoril vhodné podmienky na hospodárenie so zverenými hodnotami, na tieto bol zamestnancami
upozorňovaný a medzi vzniknutým schodkom a týmito nedostatkami je príčinná súvislosť. Súd mal za
to, že žalovaná sa úplne zbavila zodpovednosti za schodok a preto žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o kompenzačnú námietku vznesenú žalovanou touto sa súd v konaní nezaoberal tak ako mu

to bolo uložené odvolacím súdom z dôvodu, že žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na pojednávaní dňa 30.09.2014 uviedla, že táto je bezpredmetná, nakoľko v inom konaní vedenom na
Okrensom súde Košice II pod sp. zn.: 37C/5/2009 sa domáha zaplatenia odstupného.

Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, prečo nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom na pojednávaní
konanom dňa 03.06.2014 a to výsluch pani I. W., výsluch pána C.. L. X. R. X. C.. L.N. B., nakoľko

z pripojeného spisu Okrensého súdu Košice II 19C/102/2006 po oboznámení sa so zápisnicou z
pojednávania konaného dňa 26.05.2014 bolo zistené, že títo boli síce vypočutí na v tomto konaní,
avšak ich výpoveď nepriniesla žiadne nové skutočnosti vo veci prejednávaného schodku a len potvrdila
skutočnosti uvedené žalovanou v tomto konaní, preto súd nepovažoval ich výpoveď z hľadiska
hospodárnosti konania s prihliadnutím na dĺžku súdneho konania v tomto konaní za potrebnú.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešnej žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalovanej
predložil súdu vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. takto :

1./ trovy právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Emíliou Hambálekovou

a) odmena :

- za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ( tarifná hodnota veci vo
výške 239,93 Eur ) pri počte úkonov právnej služby : 1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.03.2008
vo výške 21,58 Eur a 2. Vyjadrenie z 30.04.2008 k odvolaniu žalobcu proti rozsudku vo výške 21,58

Eur, odmena spolu : 43,16 Eur

b) náhrada hotových výdavkov - výdavky za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v
zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ( 2 x 6,31 Eur ) teda 12,62 Eur

2./ trovy právneho zastúpenia advokátom JUDr. Zsoltom Suveroma) odmena :

- za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ( tarifná hodnota veci vo výške
239,93 Eur ) pri počte úkonov právnej služby : 1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.06.2014 vo

výške 21,58 Eur a 2. Účasť na pojednávaní dňa 03.06.2014 vo výške 21,58 Eur, 3. Účasť na pojednávaní
dňa 30.09.2014 vo výške 21,58 Eur, 4. Účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 vo výške 21,58 Eur,
odmena spolu : 86,32 Eur

b) náhrada hotových výdavkov - výdavky za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v
zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ( 4 x 8,04 Eur ) teda 32,16 Eur

c) náhrada súdneho poplatku za odpor vo výške 16,60 Eur

Spolu trovy konania vo výške 190,86 Eur.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania v zmysle ust. § 9, § 10, § 13a, § 15 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. a mal za to, že je možné priznať žalovanej náhradu trov konania takto :

1./ trovy právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Emíliou Hambálekovou

a) odmena :

- za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ( tarifná hodnota veci vo
výške 239,93 Eur ) pri počte úkonov právnej služby : 1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.03.2008
vo výške 21,58 Eur a 2. Vyjadrenie z 30.04.2008 k odvolaniu žalobcu proti rozsudku vo výške 21,58
Eur, odmena spolu : 43,16 Eur

b) náhrada hotových výdavkov - výdavky za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v

zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ( 2 x 6,31 Eur ) teda 12,62 Eur

2./ trovy právneho zastúpenia advokátom JUDr. Zsoltom Suverom

a) odmena :

- za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ( tarifná hodnota veci vo výške
239,93 Eur ) pri počte úkonov právnej služby : 1. Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.06.2014 vo

výške 21,58 Eur a 2. Účasť na pojednávaní dňa 03.06.2014 vo výške 21,58 Eur, 3. Účasť na pojednávaní
dňa 30.09.2014 vo výške 21,58 Eur, 4. Účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 vo výške 21,58 Eur,
odmena spolu : 86,32 Eur

b) náhrada hotových výdavkov - výdavky za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v
zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky ( 4 x 8,04 Eur ) teda 32,16 Eur

c) náhrada súdneho poplatku za odpor vo výške 16,60 Eur - tento v zmysle ust. § 137 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého k trovám konania patria aj hotové výdavky účastníkov konania včítane
súdneho poplatku.

Spolu trovy konania vo výške 190,86 Eur.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalovanej, nakoľko podľa ust. §

149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).