Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/294/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214905
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512214905.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547 so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: Š. V., nar. X.X.XXXX, bytom W. Y. X, XXX XX Y. W. F., v konaní o zaplatenie 1.546,85
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.546,85 eur spolu s 9,25 % - ným úrokom z
omeškania od 01.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho
poplatku vo výške 110 eur,- na účet navrhovateľa č. 9000014665/7300 vedený v ING Bank, VS:
6132879100 ako aj torvy právneho zastúpenia vo výške 213,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Mareka Czompolyho s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava č. 2900369451/0200 vedený vo VÚB a.s. pod VS:
10410329, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- eur mesačne počnúc mesiacom
október 2014 do budúcna vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca do budúcna až do zaplatenia, pod
následkom straty výhod splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu istiny 1.841,52 eur spolu s
úrokom z dlžnej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 2.069,33 eur od 18.5.2011 do 15.5.2012, zo sumy
2.001,52 eur od 16.5.2012 do 14.6.2012, zo sumy 1.921,52 eur od 15.6.2012 do 19.7.2012, zo sumy
1.871,52 eur od 20.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 1.841,52 eur od 21.8.2012 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.391,52 eur od 1.7.2011 do 8.8.2011, zo sumy 2.291,52
eur od 9.8.2011 do 9.9.2011, zo sumy 2.251,52 eur od 10.9.2011 do 20.10.2011, zo sumy 2.181,52 eur
od 21.10.2011 do 16.1.2012, zo sumy 2.151,52 eur od 17.1.2012 do 12.3.2012, zo sumy 2.121,52 eur
od 13.3.2012 do 15.5.2012, zo sumy 2.001,52 eur od 16.5.2012 do 14.6.2012, zo sumy 1.921,52 eur
od 15.6.2012 do 19.7.2012, zo sumy 1.871,52 eur od 20.7.2012 do 20.8.2012, zo sumy 1.841,52 eur
od 21.8.2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.6.2003 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom, na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zákona
č. 513/1991 Zb. a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Na základe písomnej žiadosti uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu, vydal odporkyni
úverovú kartu a poskytol úverový rámec v celkovej výške 663,88 eura. Odporca vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca finančné prostriedky v celkovej výške 4.392,63 eur. Odporca však uvedenú sumu
nesplácal riadne a včas.

Navrhovateľ preto dňa 23.5.2011 oznámil odporcovi odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte, a
na základe tejto skutočnosti sa úver k 30.6.2011 stal splatným v plnom rozsahu.

Suma uplatňovaná navrhovateľom v tomto konaní pozostávala zo sumy neuhradenej po lehote splatnosti
vo výške 1.841,52 eur a to z titulu dlžnej úverovej istiny vo výške 1.841,52 eur (istina, ktorá sa stala
zročnou v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti).

V priebehu konania vzal navrhovateľ svoj návrh späť písomným podaním doručeným súdu dňa
20.12.2012 v časti istiny 60 eur, o čom bolo rozhodnuté uznesením č.k. 8C/294/2012-76 zo dňa 9.1.2013.
Písomným podaním zo dňa 8.4.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti istiny 154,67 eura o
čom bolo rozhodnuté uznesením č.k. 8C/294/2012-94 zo dňa 14.6.2013. Písomným podaním zo dňa
19.5.2014 vzal navrhovateľ v časti istiny 80 eur svoj návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa listín, ktoré predložil navrhovateľ a to
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru - vydaní kreditnej karty, výzvou na úhradu dlhu, priebehom
splátok a zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy
(č.l.9) úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec na sumu 663,88 eur. Odporca vyčerpal z úverového
rámca postupnými výbermi peňažné prostriedky vo výške 4.392,63 eur. Podľa bodu IV - 3.1 VÚP časti
C úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných
vtedy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ splátky použil na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere a poistného. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnil, napriek výzve, uhradil len časť dlžnej sumy v celkovej výške 4.699,34 eur do dňa
odstúpenia od úverovej zmluvy a sumu 610 eur po odstúpení navrhovateľa od úverovej zmluvy. Podľa
bodu IV - 4.2 a III - 6.1 VÚP je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že odporca sa dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako 3 mesiace.

Podľa bodu V - 5 VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu, a toto
odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strany. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh odporcu voči navrhovateľovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil
dňa 23.5.2011 od úverovej zmluvy a dňa 30.6.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa
stal splatným v celom rozsahu.

Ku skutočnostiam týkajúcim sa odôvodnenia právnej skutočnosti, na základe ktorej odporca čerpal
finančné prostriedky vo výške 4.392,63 eur, pričom odporcovi bol poskytnutý úverový rámec len v sume
20.000,- Sk t.j. (663,88 eur) navrhovateľ uviedol, že pri revolvingovom úvere môže klient pri splatení časti
dlhu znovu čerpať prostriedky v tejto časti (úverový rámec 663,88 eur, klient vyčerpá 663,88 eur, splatí
165,97 eur, znovu čerpá 165,97 eur, celkovo teda vyčerpá 829,85 eur, avšak úverový rámec 663,88 eur
pritom neprekročil).

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je pravdou, že podpísal zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na nákup tovaru. Zároveň uznal istinu, ktorú od neho žiada navrhovateľ a požiadal
súd o povolenie splatiť dlžnú istinu ako aj príslušenstvo formou splátok v sume 40 eur mesačne, nakoľko
nie je v jeho možnostiach uhradiť celý dlh naraz z dôvodu ďalších finančných záväzkov voči tretím
osobám.

Podľa ust. § 5 ods. 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkov v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (platného a účinného v čase spísania zmluvy o úvere) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8-mej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvné strany sa dohodli na mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,95%, t.j. 23,40 ročne, predmetná
úroková sadzba je uvedená v časti C predmetnej úverovej zmluvy, ktoré však súd navrhovateľovi
nepriznal s poukazom na skutočnosť, že jej výška je v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd teda priznal navrhovateľovi sumu 1.546,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 1.546,85 eur od 1.7.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu pri ukladaní povinnosti peňažného plnenia v odôvodnených
prípadoch umožniť dlžníkovi splácať takto priznanú pohľadávku aj v splátkach. Pri posudzovaní takejto
úpravy prihliada súd najmä na výšku priznaného plnenia, ako i zároveň aj na platové schopnosti
odporkyne ako aj na jej snahu tento záväzok splniť s tým, že v prípade porušenia týchto splátok splácať
poskytnuté splátky, je možné viazať i sankciu a to splatnosť celej pohľadávky.

Súd na základe takto zistených skutočností rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 213,50 eur právnemu
zástupcovi JUDr. Marekovi Czompolymu, konateľovi a advokátovi, pozostávajúca z týchto právnych
úkonov v súlade s vyhláškou MS SR zák. č. 655/2004 Z. z. a to § 10 ods.1 cit. vyhlášky a § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky pozostávajúcu z týchto právnych úkonov: - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania, t.j. 2x 81,33 eur, 2x režijný paušál 7,63 eur, 20% DPH (35,58 eur), spolu 213,50
eur a úhrada za uhradený súdny poplatok vo výške 110,- eur. Celkovo trovy konania (vrátane DPH) sú
vo výške 313,50 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal odporcu, a to v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.