Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206557.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobkyne: E. Z., H..
XX.X.XXXX, Z..O. XXXX/XX, XXX XX Z., R..Č.. V. Z. S., K. XXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: X.
Z., H.. X.X.XXXX, Z..O. XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo žalobkyne a žalovaného uzavreté dňa 11.9.1982 pred Mestským úradom v Martine
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 19.5.2014 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd rozvedie jej manželstvo uzavreté so žalovaným dňa 11.9.1982.

Žalobkyňa svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že po prvých rokoch harmonického
manželstva sa u žalovaného začal prejavovať sklon k alkoholu. Dnes už pije aj 3xkrát za deň. Žalobkyňa
už niekoľkokrát podala žiadosť o rozvod, ale návrh vždy stiahla, pretože sľuboval, že prestane. Doteraz

sa tak však nestalo. Bez konzumácie alkoholu už žalovaný nevie existovať a tento je u neho na prvom
mieste. Nakoľko manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu žiada, aby súd manželstvo
rozviedol.

K návrhu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 5.6.2014 (č.l. 11 spisu), v ktorom uviedol,
že s rozvodom nesúhlasí. Manželku má stále rád. Napriek tomu, že to, čo uviedla o jeho pití v návrhu
na rozvod je pravda sľúbil, že prestane s alkoholom.

Súd nariadil a dňa 17.10.2014 vykonal ústne pojednávanie, za účasti žalobkyne a žalovaného.

Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že v spoločnom zväzku so žalovaným
už ďalej nemôže existovať. Manželstvo už niekoľko rokov neplní funkciu harmonického vzťahu. Žalovaný
vôbec nepracuje. Bez alkoholu už nevie existovať. Napriek pomoci rodiny, podľa jej názoru nie je žiadna
šanca na obnovu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že chcel pracovať, ale hneď prvý deň v práci odpadol a mal epileptický

záchvat. Je pravda, že nadmerne požíva alkoholické nápoje. Ale nechce sa dať rozviesť. Zmení sa
automaticky.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.9.1982 pred Mestským úradom v Martine. Z ich
manželstva pochádzajú plnoleté deti. Obidvaja účastníci sú národnosti slovenskej, u oboch ide o prvé
manželstvo prvé s posledným spoločným bydliskom v okrese Martin, čím bola založená aj miestna

príslušnosť tunajšieho súdu. Manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu.
Žalovaný nadmerne požíva alkoholické nápoje. Žalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú trvale
narušené bez predpokladu obnovenia riadneho manželského spolužitia. Rozvrat manželstva spočíval

predovšetkým vo vzájomnom odcudzení sa manželov, ktoré nakoniec viedlo aj k zániku spoločnej
domácnosti manželov. Z výpovedí oboch účastníkov konania vyplýva, že žalovaný dlhodobo požíva
nadmerne alkoholické nápoje. Napriek viacerým sľubom, že skoncuje s alkoholom sa jeho závislosť
naďalej prehlbuje. Žalobkyňa odmieta naďalej zotrvať v manželstve, ktoré už neplní žiadnu zo svojich
funkcii.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel tak, ako ho definuje zákon o rodine, a od
manželov nemožno očakávať, že dôjde k obnovenie ich manželského spolužitia. S poukazom na to, súd
vyhovel návrhu žalobkyne a manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
(dvojmo) O opravnom prostriedku bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska