Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813204122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: G.. A. K.,

so sídlom v R. R., L. Jarunkovej 2, správca konkurznej podstaty úpadcu TECHNOL s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 313 475, proti odporcom: 1. Sberbank Slovensko, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Vysoká 9, IČO: 17 321 123, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Štefánikova 8, 2. Dražobník, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764
281 a 3. ViaReal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hattalova 12/C, IČO: 46 901 485, zast. JUDr. Jakub Kajba
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, o určenie neplatnosti dražby
a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v l. rade k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania vo výške 2.340,36 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 153,68 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 3. rade k rukám jeho právneho zástupcu náhradu
trov konania vo výške 2.789,10 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne pred vyhlásením konkurzu spoločnosť TECHNOL s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 313 475) sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.3. 2013
domáhal voči odporcom určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby konanej podľa zákona č.

527/2002 Z.z. dňa 10.12. 2012, konanej na návrh odporcu v 1. rade, odporcom v 2. rade, v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Tatiany Vrlíkovej, so sídlom v Žiline, Národná 38, predmetom ktorej bol majetok
navrhovateľa vydražený odporcom v 3. rade. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že vlastníkom
predmetu dražby je spoločnosť TECHNOL s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO:
36 313 475.

Navrhovateľ, pôvodne pred vyhlásením konkurzu spoločnosť TECHNOL s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 313 475, (ďalej len „TECHNOL“) svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa
10.12.2012bolaorganizovanánezákonnádobrovoľnádražba.Vdôsledkunezákonnéhovýkonuprávaa

porušenia zákona bola táto dražba postihnutá právnymi vadami, s vážnymi následkami na výkon dražby.
Pri dražbe boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z., Občianskeho zákonníka i Obchodnéhozákonníka. Z hľadiska nesprávneho postupu došlo k tomu, že v etape, ktorá predchádzala dobrovoľnej
dražbe dňa 10.12. 2012, ako aj v jej priebehu bol postup osôb, ktoré konali, postihnutý vyššou právnou
vadou. Nezákonnosť oprávneného ako aj Dražobnej spoločnosti sa dá podľa navrhovateľa rozdeliť do

dvoch oblastí: a/ porušenia platného právneho poriadku vzhľadom na existenciu právneho dôvodu na
výkon práva; b/ boli porušené zákonné podmienky za dodržania ktorých sa má organizovať dobrovoľná
dražba. Dražbe zo dňa 10.12. 2012 predchádzali 2 neúspešné dražby. Dňa 4.5. 2011 boli na dražbe
ponúkané nehnuteľnosti za podmienky minimálneho podania stanovené v rozpore s Vyhláškou č.
492/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. K tejto dražbe bol vyhotovený znalecký posudok č. 16/2011,

ktorým bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností (ďalej len „VHN“) na sumu 482.652,23 eur.
Voči takto stanovenej VHN navrhovateľ namietal a to u odporcu v 1. i v 2. rade. Dražba sa i napriek
tomu konala a bola neúspešná. Ďalšia dražba sa konala dňa 14.9. 2011, opäť na podklade znaleckého
posudku č. 16/2011. Na tejto dražbe boli nehnuteľnosti ponúkané za cenu 270.000 eur (55,9 % znaleckej
ceny). Dražba sa konala aj napriek vecným a zákonným výhradám zo strany navrhovateľa, no úspešná
nebola. Týmto spôsobom sa stalo, že zo strany odporcu v 1. rade došlo k deliktnému konaniu, ktoré

malo v čase konania neúspešných dražieb za následok vznik ujmy a vykonaním dražby dňa 10.12. 2012
aj vznik škody na strane navrhovateľa. Na tento stav, ktorý zavinil odporca v 1. rade a osoby, ktoré konali
v jeho záujme reagoval navrhovateľ tak, že stanovil ujmu, ktorú konaním odporcu v 1. rade utrpel a túto
objektívnevyčíslil.Časťtaktostanovenejujmynáslednezapočítalnavrhovateľnadlhodporcoviv1.rade,
ktorý do času vzniku ujmy voči odporcovi v 1. rade evidoval a uznával. vo zvyšnej časti tejto ujmy, ktorá

prevyšovala pôvodný dlh odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi, navrhovateľ naďalej eviduje pohľadávku
voči odporcovi v 1. rade vo svojom účtovníctve. Túto skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi v 1.
rade, ten však jednostranné započítanie časti pohľadávky na dlh neuznal. Na tento postoj odporcu v 1.
rade reagoval navrhovateľ podaním žaloby na súde, v ktorej sa domáhal, aby súd určil, že jednostranné
započítanie časti pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade je platné. Navrhovateľ ku dňu

konania dražby dňa 10.12. 2012 odporcovi v 1. rade nič nedlhoval, naopak odporca v 1. rade dlhuje
značnú sumu navrhovateľovi. Napriek tomu odporca v 1. rade (ďalej len „O1“) ďalej viedol exekúciu
a uplatňoval si „záložné právo“. O1 prostredníctvom tretích osôb si dal vyhotoviť znalecké posudky
(ďalej len „ZP“) č. 060/2012 a ZP 061/2012 znalcom Ing. Somolánim, ktorými bola stanovená hodnota
nehnuteľností na sumu 305.900 eur. Existencia uvedených ZP sama osebe preukazuje, že alebo ZP

č. 16/2011 znejúci na sumu 482.656,23 eur nie je vyhotovený objektívne, alebo posudky č. 060/2012
(266.000 eur) a 061/2012 (39.900 eur) nie sú vyhotovené objektívne (spolu 305.900 eur). Rozdiel medzi
posudkami je 63,38 % (prípustný rozdiel je 10 %). Posudky č. 060/2012 a 061/2012 boli navrhovateľovi
doručené dňa 21.11. 2012, teda 19 dní pred dobrovoľnou dražbou. Na základe ZP bola 10.12. 2012
organizovaná dobrovoľná dražba (ďalej len „DD“), na ktorej bolo stanovené minimálne podanie na sumu

306.000 eur, a následne boli nehnuteľnosti vydražené za cenu 150.000 eur (za cenu 49,04 % ocenenia
Ing.Somolánima31,08%VHNurčenejznalcomKľačkom-ZPč.16/2011).Nehnuteľnostibolivydražené
jediným účastníkom dražby, odporcom v 3. rade (ďalej len „O3“). Existujú teda dôvody domnievať sa, že
VHN nebola objektívne určená, ale neprimerane nízko, pričom niektoré časti nehnuteľnosti neboli vôbec
ocenené a niektoré časti nehnuteľností boli ocenené neprimerane nízko. Znalci nevykonali objektivizáciu

ceny nehnuteľností, a porušili tak aj metodické štandardy, ktorými sú viazaní. V tejto súvislosti predložil
súdu ZP vypracovaný znalcom Ing. Petrom Lehockým č. 18/2011 na základe objednávky navrhovateľa
ako podklad k zriadeniu záložného práva k hypotekárnemu úveru, ktorým bola určená VHN na sumu
780.000eur.Navrhovateľďalejtvrdil,žedobrovoľnádražbadňa10.12.2012bolaorganizovanávsituácii,
kedy bol predchádzajúcim konaním O1 a odporcu v 2. rade (ďalej len „O2“) nepriaznivo ovplyvnený

relevantný trh s nehnuteľnosťami v lokalite, v ktorej sa nehnuteľnosti nachádzajú. K tomuto ovplyvneniu
došlo deliktným konaním O1 a osôb, ktoré konali v jeho prospech (O2). Bez ohľadu na stanovenú VHN,
predchádzajúce dražby dňa 4.5. 2011 a 14.9. 2011 boli organizované len formálne, bez skutočného
záujmu naplniť účel a cieľ zákona č. 527/2002 Z.z. a preto tvrdil, že navrhovateľ dražby uzatvoril s
dražobníkom zmluvu, ktorá je neplatná, ktorú otázku žiadal v konaní posúdiť ako predbežnú. Poukázal

tiež na to, že bolo porušené ust. § 12 ods. 1 zákona 527/2002 , pretože pri dražbe bol použitý ZP starší
ako 6 mesiacov. Namietal, že v zmysle vyššie citovaného ust. zákona je dražobník zaviazaný zákonnou
povinnosťou zaistiť ohodnotenie predmetu dražby (stanoviť všeobecnú hodnotu) podľa ceny obvyklej v
mieste a čase konania dražby. Dražobník nechal stanoviť VHN znalcom, ale sám nevykonal nič pre to,
aby bola správne stanovená cena (nechal stanoviť všeobecnú hodnotu a nezistil cenu). Zastával názor,

že VHN a cena sú 2 samostatné na sebe nezávislé kategórie, každá s iným obsahom. Dražobník tento
fakt vôbec nezohľadnil, navyše dražbu organizoval v Žiline, čím obišiel relevantný trh s nehnuteľnosťami.
Nebol splnený zákonný predpoklad, nebol daný súhlas vlastníka k dobrovoľnej dražbe, na základe plnej
moci, vzhľadom na to, že O1 ako aj osoby, ktoré konali v jeho prospech (aj vo svojom), vedeli, že vlastníknehnuteľností má iný záujem, konkrétne, má záujem na prednostnom posúdení zákonnosti zápočtu na
dlh,ktorýbolvčasekonaniadražbypodanýnasúde.O1akoajosobámktorékonalivjehoprospechbolo
známe, že záujem zastupovaného nie je zhodný so záujmom záložného veriteľa a preto nemôžu naplniť

zákonnépodmienkynazastupovanie.Vtomdôsledkubolazmluvaovykonanídražbypodpísanáosobou
neoprávnenou k zastupovaniu (§ 22 OZ). ZP č. 87/2011 z 27.12. 2011 neobsahoval údaje o aktuálnych
vzťahoch k objektom dražby ako aj k objektom nachádzajúcim sa na dražených pozemkoch, ktoré
preukázateľne v čase dražby existovali. Došlo tak k k metodickým a faktickým pochybeniam, ktoré mali
vplyv na stanovenie VHN v neprospech majiteľa a následne v neprospech veriteľa. Bola tak porušená

Vyhláška č. 492/2004 Z.z. ako aj Metodický pokyn Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
820/98-50 zo dňa 6.4. 1998 pre znalcov z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností.
Poukázal tiež na to, že podľa § 16 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. je možné vykonať dražbu len na základe
písomnej zmluvy o vykonaní dražby a na to, že podľa § 16 ods. 2 vyššie cit. zákona, zmluva o vykonaní
dražby musí obsahovať aj výšku odmeny dražobníka, alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom,
že dražba bude vykonaná bezplatne. Vzhľadom na konkrétnu dohodu o tom, že dražobníkovi bude

vyplatená odmena vo výške 6,5 % z ceny výťažku dražby, ktorú považuje navrhovateľ za neplatnú z
dôvodu rozporu s dobrými mravmi a preto ako predbežnú otázku žiada tiež posúdiť otázku platnosti takej
dohody. Domnieval sa, že zmluva obsahuje neplatnú prílohu k zmluve, v ktorej sa uvádza, že predmetné
nehnuteľnosti je možné dražiť (§16 ods. 2 zákona).

O1 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ ide o časť petitu návrhu, kde sa

navrhovateľ domáha, aby súd určil, že vlastníkom predmetu dražby je navrhovateľ, v tejto časti nemá
navrhovateľ naliehavý právny záujem, postačuje výrok rozsudku o tom, že dobrovoľná dražba je
neplatná. Pokiaľ ide o určenie, že dobrovoľná dražba je neplatná, súd by mal skúmať len to, či
boli dodržané všetky ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z., pričom nie je rozhodujúce, či dražené
nehnuteľnosti boli pri výkone dražby ohľadne všeobecnej hodnoty podhodnotené. Pokiaľ aj by znalec

určil zlú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, zakladalo by to nárok navrhovateľa na náhradu škody voči
konkrétnemu znalcovi. Predložila súdu uznesenie Najvyššieho súdu SR (ďalej len „NS SR“) sp. zn.
3Cdo/233/2010 zo dňa 3.10.2013 s tvrdením, že týmto rozhodnutím NS SR vyslovil právny názor,
že nesprávne určená VHN nemá žiadny vplyv na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Zmluva o
vykonaní dražby mala všetky zákonné náležitosti tak, ako to predpokladá zákon č. 527/2002 Z.z.,

rovnako tak to bolo aj u príloh k vyššie uvedenej zmluve o vykonaní dražby. Pokiaľ navrhovateľ
namieta, že má nejakú pohľadávku voči O1, ide v podstate o fiktívny, navrhovateľom vyfabulovaný
nárok, súvisiaci s tým, že mu mala vzniknúť škoda v súvislosti s vykonaním dražby. V tejto súvislosti
poukázala na zmluvu o splátkovom úvere, kde priamo v jej dodatku č. 1 zo dňa 7.9. 2009, v čl. 11, v
bode 11.2.4, sa vylúčila možnosť započítania akejkoľvek pohľadávky spol. TECHNOL voči O1. Pokiaľ

ide o fiktívnu pohľadávku spol .TECHNOL, ktorá mala byť započítaná voči O1, malo sa jednať v podstate
o náhradu škody, ktorá mala byť spoločnosti TECHNOL spôsobená tým, že znalec nesprávne zistil
všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností. V tomto prípade tu však vystupuje tretia osoba, osoba,
voči ktorej by nárok navrhovateľa mal byť smerovaný. Pokiaľ TECHNOL žiadala od nich na započítanie
prihliadnuť na pohľadávku, ktorá mala TECHNOL-u vzniknúť z dôvodu nejakej škody, uviedla, že

TECHNOL nepredložil k tomu O1 žiadne dôkazy v tomto konaní a preto žiadala, aby súd na toto v
tomto konaní neprihliadal. Uviedla, že má vedomosť o tom, že na Okresnom súde Bratislava I sa
vedie ešte jedno konanie, presnú vedomosť o tom, kto je účastníkom tohto konania nemala. Pôvodným
navrhovateľom bol zrejme TECHNOL a žalovaným bol O1. V tomto konaní sa TECHNOL voči ním
domáhal určenia, že jednostranné započítanie pohľadávok zo strany TECHNOL voči O1 zo zmluvy o

splátkovom úvere je platným právnym úkonom. Má vedomosť o tom, že toto konanie ešte skončené
nie je. V predmetnej veci nebolo pravdepodobne nariadené ani pojednávanie. Návrh v tejto veci bol
na Okresný súd Bratislava I podaný pravdepodobne po vykonaní úspešnej dražby. Pokiaľ ide o to, že
TECHNOL namietol, že dražobník nezabezpečil ocenenie nehnuteľnosti podľa ceny obvyklej v čase
a v mieste ocenenia nehnuteľnosti, tvrdila, že dražobník si svoju povinnosť splnil, zabezpečil znalecký

posudok na ocenenie dražobných nehnuteľností. Duplicitné ocenenie zo strany dražobníka podľa nej
potrebné nebolo. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že neboli dodržané lehoty na doručenie mu znaleckého
posudku, tvrdila, že zákonná 30 - dňová lehota podľa zákona dodržaná bola, podstatné nie je doručenie
znalecké posudku, ale jeho odoslanie. B.. Lazoň, konateľ TECHNOL-u im vyčítal, že ovplyvnili trh
s nehnuteľnosťami, že dražené nehnuteľnosti boli nesprávne ocenené a že mu týmto konaním mala

vzniknúť škoda. O žiadnom inom nároku TECHNOL-u, ktorý by si uplatňoval vo vzťahu k O1, vedomosť
nemala. Pokiaľ má vedomosť, TECHNOL nikdy v minulosti nenamietal platnosť zmluvy o splátkovomúvere č. XXXXXX,. namietal akurát neplatnosť zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam a to na
Okresnom súde Bratislava I, konanie v tejto veci však bolo zastavené. Môže potvrdiť aj tú skutočnosť,
že zo strany O1 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zmluvy o splátkovom úvere. Vychádza z

toho, že posledná splátka úveru mala byť zaplatená v roku 2017. Uvedené však nepokladá za relevantné
v tomto súdnom konaní, kde sa koná o neplatnosti dobrovoľnej dražby. V tomto konaní by súd mal
posudzovať len to, či boli splnené všetky ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách.

Odporca v 2. rade žiadal návrh takisto zamietnuť s tým, že má za to, že v etape, ktorá predchádzala
dražbe konanej dňa 10.12. 2012, ako aj v jej priebehu, si splnil všetky podmienky v súlade so zákonom

č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov a iných všeobecne záväzných
právnych noriem Slovenskej republiky. Jednostranné započítanie pohľadávok je nezmyselným a
neopodstatneným tvrdením navrhovateľa, pričom sa nezakladá na žiadnych právnych podkladoch a
nie je prípustné v zmysle platných všeobecne záväzných podmienok, ktoré navrhovateľ a O1 pri
podpise úverovej a záložnej zmluvy bezvýhradne akceptovali. V predmetnej veci prebehli spolu 3 kolá
dražieb, pričom pri napádanej dražbe bol ZP č. 16/2011 podľa § 12 ZoDD neplatný a preto dňa 5.11.

2012 bol vypracovaný nový ZP č. 060/2012 a č. 061/2012, ktorý zohľadňoval aktuálnu situáciu a stav
nehnuteľností, predajnosť, ako aj značnú devastáciu vplyvom obývania nehnuteľnosti bezdomovcami.
Na základe objednávky dražobníka bol dňa 5.11. 2012 vypracovaný ZP č. 060/2012 a 061/2012 znalcom
Ing. E. na celkovú hodnotu 305.656,12 eur. Za stanovenie VHN zodpovedá súdny znalec a Dražobník
niejeoprávnenýaanikompetentnýskúmať,čivyjadrovaťsakstanovenejVHNsúdnymznalcom,pričom

trhová cena nehnuteľností je identická s hodnotou nehnuteľností uvedenej v ZP. Dražobník si tak splnil
svoju povinnosť v súlade s § 12 ods. 1 a 2 ZoDD a preto námietku navrhovateľa o porušení uvedených
ustanovení nie je možné akceptovať. Takisto si splnili svoju povinnosť podľa § 12 ods. X Q. a zaslali ZP
vlastníkovipredmetudražbyXXdnípreddražbou(podacíhárok+doručenka).N.XX.XX.XXXXprebehla
dražba, predmetom ktorej nebol pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX z dôvodu, že tento nebol založený v

prospech O1 a ktorého H. predstavovala XX.XXX eur. H. hodnota predmetu dražby znížená o H. vyššie
uvedeného pozemku predstavovala XXX.XXX,XX eur. V zmysle zmluvy o vykonaní dražby bol licitátor
oprávnený znížiť najnižšie podanie až na XXX.XXX eur, pričom zákon č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných
dražbách (ďalej len „Q.“) umožňoval prípadné zníženie ceny až na polovicu hodnoty predmetu dražby
určenej znaleckým posudkom. V konkrétnom prípade polovica predstavovala sumu XXX.XXX,XX eur,

pričom cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu XXX.XXX eur. T. pozemkov stanovená ZP č.
XX/XXXX B.. Lehockým je úmyselne vykonštruovaná za účelom jej navýšenia bez akejkoľvek opory vo
vyhláškeMSSRč.492/2004Z.z.ostanovenívšeobecnejhodnotymajetku,kdejevýchodiskováhodnota
pozemku pre okresné mestá stanovená na úrovni 21,50 eur/m2, pričom podľa citovanej vyhlášky je
hodnota stanovená na úrovni 9,96 eur/m2, a nie je možné ju meniť, zvyšovať, či ponižovať. Hodnota

21,50 eur/m2 je vymyslená a nepoužíva sa pre žiadne pozemky na Slovensku. Dražobník je povinný
vykonaťdražbusodbornoustarostlivosťou,sprihliadnutímnapokynynavrhovateľa,vsúladesozmluvou
o vykonaní dražby a ZoDD a v záujme dosiahnutia najvyššieho možného výťažku dražby. Predmetom
zmluvy o vykonaní dražby, ktorú O2 vykonal pre O1 bolo odplatné zorganizovanie a vykonanie dražby v
rámcivýkonuzáložnéhoprávanavrhovateľapodľa§151jods.1OZvznenínoviel,zriadenéhozaúčelom

zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky. Z uvedeného jasne vyplýva, že pohľadávka existovala a
navrhovateľ dražby na jej uspokojenie mal nárok. Podotkol, že neplatnosť dobrovoľnej dražby prichádza
v súlade s § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. do úvahy len vtedy, ak boli porušené konkrétne ust. ZoDD.
Žiadny iný dôvod, ani porušenie iného právneho predpisu nemožno v tomto smere akceptovať (H., K.
a kol.: Zákon o dobrovoľných dražbách. Komentár. C.H. BECK, Bratislava 2010, str. 185).Podľa § 12

ods. 1 ZoDD, “Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase
konania dražby“. Má za to, že navrhovateľ si zle vysvetľuje pojem „zaistí“. V praxi zaistenie ohodnotenia
predmetu dražby predstavuje určenie ceny znaleckým posudkom (H., K. a kol.: Zákon o dobrovoľných
dražbách. Komentár. C.H. BECK, Bratislava 2010, str. 91). Dražobník zaistil ohodnotenie dražených
nehnuteľností v súlade s § 12 ods. 1 ZoDD. Navrhovateľovi bola dňa 30.3. 2012 do vlastných rúk

zaslaná výzva na sprístupnenie nehnuteľností, na základe ktorej mala byť vykonaná ohliadka podľa §
12 ZoDD dňa 23.4. 2012. Znalec v nadväznosti na to, že záložcovia neumožnili vykonanie ohodnotenia
predmetu dražby, bol nútený postupovať v súlade s § 12 ods. 3 ZoDD a pri vypracovaní ZP vychádzať z
dostupných údajov. Je preto zarážajúce, že navrhovateľ napáda správnosť ZP, hoci znalcovi neposkytol
žiadnu súčinnosť. Hodnotu nehnuteľností stanovil znaleckým posudkom č. 060/2012 a 061/2012 zo dňa

5.11. 2012 znalec B.. C. Somoláni, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností
na celkovú hodnotu 305.656,12 eur. Za stanovenie VHN zodpovedá súdny znalec a Dražobník nieje oprávnený a ani kompetentný skúmať, či vyjadrovať sa k stanovenej všeobecnej hodnote súdnym
znalcom. Považoval za absurdné, aby navrhovateľ svoju striktnú kontraktuálnu povinnosť poskytnúť
veriteľoviprivýkonezáložnéhoprávavšetkupotrebnúsúčinnosť,flagrantneignorovalanásledne„ťažil“z

vlastného porušenia úverovej zmluvy. Dôsledky namietaného porušenia navrhovateľ nielenže zneužíva
vo svoj prospech, ale dokonca ho ešte aj špekulatívne namieta v súdnom konaní s cieľom dosiahnuť
procesnýúspech.Miestokonaniadražbybolopodohodesnavrhovateľomdražbyurčenétak,abynebola
obmedzená možnosť účasti na dražbe, pričom dražba sa konala v najbližšom krajskom meste a teda
s úmyslom čo najväčšej účasti na predmetnej dražbe. Dražobník si svoju povinnosť splnil v súlade s

§ 12 ods. 1 a 3 ZoDD a preto námietku navrhovateľa o porušení uvedených ustanovení nie je možné
akceptovať. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa splnenia si zákonného predpokladu, a síce súhlasu
vlastníkakdobrovoľnejdražbenazákladeplnejmociopäťpoukázalnanesprávnyvýklad„dobrovoľnosti“
ku ktorej vyjadruje svoj súhlas vlastník už pri podpise úverovej zmluvy, resp. záložnej zmluvy. Je výlučne
na navrhovateľovi dražby, aký spôsob výkonu záložného práva na uspokojenie svojej pohľadávky si
zvolí. (zmluva o vykonu dražby má všetky náležitosti § 16 ods. 1 a 2 zákona). Odmena za vykonanú

dražbu bola dohodou zmluvných strán stanovená percentuálnym výpočtom, a to vo výške 5 % ceny
dosiahnutej vydražením, čo predstavuje polovicu zákonného limitu, teda nebola neprimerane vysoká,
ako sa domnieva navrhovateľ. Dražba bola vykonaná transparentným spôsobom, dôsledne rešpektujúc
práva a právom chránené záujmy všetkých zúčastnených na dražobnom procese.

Odporca v 3. rade takisto s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Vo svojom prvom, písomnom

podaní vo veci samej uviedol, že navrhovateľ sa svojich nárokov domáha formou určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c/ OSP, pričom žiada vyhovieť dvom určovacím petitom a to 1. určenia neplatnosti dražby
nehnuteľnosti a 2. určeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom v konaní musí preukázať
naliehavý právny záujem na takom určení. Naliehavý právny záujem je potrebné skúmať pri oboch
samostatných určovacích petitoch. V prípade, že stav právnej neistoty účastníka sú rovnako spôsobilé

odstrániť obe určenia, každé i samostatne (t. j. napríklad ak každé určenie samostatne môže byť
podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, ktorým sa dosiahne navrhovateľom požadovaný
stav), nemôže byť zároveň daný naliehavý právny záujem na oboch určeniach. Vzhľadom na to,
že rozhodnutie súdu o určení neplatnosti dražby samo osebe je podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľností, nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetu dražby.

Tvrdenie navrhovateľa, že svojím konaním spôsobili, že dňa 10.12. 2012 bola organizovaná nezákonná
dražba, je nielen nepravdivé, ale objektívne aj nemožné. Ako účastník dražby a neskôr vydražiteľ mimo
výkonu ich práv v procese dražby, ktoré boli vykonávané v súlade s právnymi predpismi, nemali a ani
nemohli mať žiaden vplyv na organizovanie a priebeh dražby. Podotkol, že akékoľvek organizovanie,
priebeh a výsledok inej dražby, než tej, ktorej platnosť je predmetom tohto konania, je pre posúdenie

veci irelevantné. Jedinými pre posúdenie veci relevantnými ZP sú posudky znalca Ing. E. č. 060/12
a 061/12, ktoré ako jediné spĺňali v čase konania dražby zákonnú podmienku aktuálnosti podľa § 12
ods. 1 ZoDD, t. j. neboli staršie ako 6 mesiacov. Nehnuteľnosti boli v súlade s § 12 ZoDD ocenené
ZP, ktorý v čase konania dražby nebol starší ako 6 mesiacov, bol vypracovaný znalcom v príslušnom
odbore a odvetvia a obsahoval všetky náležitosti ZP vyžadované príslušnými právnymi predpismi.

Žiadny právny predpis neuvádza ako prípustný rozdiel medzi dvomi ZP 10 % a predovšetkým nie
medzi ZP, ktoré boli vyhotovené v rôznych časových obdobiach. Takáto úprava, príp. jej uplatňovanie
by viedli k tomu, že znalec by nikdy nemohol oceniť predmet posudku objektívne, vždy by bol limitovaný
predchádzajúcim ZP. K navrhovateľom tvrdeného zániku jeho pohľadávky voči O1 sa bližšie nevedeli
vyjadriť, uviedli však, že už zo samotných tvrdení navrhovateľa vyplýva, že pravdepodobne ide o

neexistujúci, fiktívny nárok, ktorý nebol spôsobilý na započítanie s pohľadávkou O1. Organizovaním
a priebehom 2 neúspešných dražieb nemohla vlastníkovi nehnuteľnosti vzniknúť žiadna škoda ani iná
ujma, a teda nebola naplnená podmienka vzniku škody ako základná podmienka zodpovednosti za
škodu. Vzhľadom na to, že neúspešné dražby neboli vyhlásené za neplatné, platí, že boli organizované
a prebehli v súlade so zákonom a ich výsledky sú platné. Nemohlo teda dôjsť ani k porušeniu povinnosti

zo strany odporcu a nie je daná ani táto základná podmienka zodpovednosti za škodu. V dôsledku
absencie týchto dvoch podmienok nemožno hovoriť o príčinnej súvislosti ako ďalšej podmienke vzniku
škody. Navrhovateľ teda nepreukázal právny dôvod svojej tvrdenej pohľadávky ani jej výšku, čo je
základným predpokladom pre spôsobilosť pohľadávky na započítanie. Navrhovateľ nijako nepreukázal,
že by dražobník porušil povinnosť zaslať mu v zákonnej lehote ZP. Navrhovateľ len uvádza, že ZP mu

boli doručené 19 dní pred dňom konania dražby, pričom zákonnou lehotou 30 dní je limitované zaslanie
ZP, nie ich doručenie. Dôvodom pre takúto zákonnú konštrukciu bolo predovšetkým zamedzeniešpekulatívneho preberania (nepreberania alebo neskoršieho preberania) zásielky zo strany vlastníka
nehnuteľností. Pojmom používaným navrhovateľom, t. j. obvyklou trhovou cenou nehnuteľnosti možno
rozumieť cenu dosahovanú spravidla pri predaji obdobných nehnuteľností v danom čase a na danom

mieste, pričom nejde a nemôže ísť o cenu, za ktorú sa nehnuteľnosť len ponúka, ale musí ísť o
cenu, za ktorú sa nehnuteľnosť skutočne aj predá. Samotné dražby preukázali, že v danom čase a na
danom mieste neexistoval žiaden záujemca, ktorý by nehnuteľnosti za cenu ZP chcel vydražiť. Nikto
nebol ochotný ponúknuť ani cenu 306.000 eur, a teda cena nehnuteľností uvádzaná navrhovateľom
vo výške 780.000 eur je nereálna a nejde o cenu, za ktorú by akýkoľvek záujemca mal záujem v

danom čase a na danom mieste nehnuteľnosť nadobudnúť. Dražba dňa 10.12. 2012 bola zorganizovaná
a oznámená v súlade s príslušnými predpismi a ktokoľvek mal možnosť sa jej zúčastniť. Na dražbe
sa však okrem nich už nikto ďalší nezúčastnil, čo samo osebe má výpovednú hodnotu o záujme o
dražené nehnuteľnosti, ktoré nebolo možné kúpiť za vyššiu cenu, než akú ponúkli oni. Navrhovateľom
v návrhu tvrdené nesprávne postupy zo strany O1 a O2 spočívajúce v neuznaní zápočtu navrhovateľa,
organizovania a priebehu predchádzajúcich neúspešných dražieb, a neobjektívnej ceny v ZP, nielenže

neboli dané, ale objektívne neboli a to ani len teoreticky spôsobilé akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť
trh s nehnuteľnosťami. Jediným konkrétnym spôsobom ovplyvnenia trhu, ktorý navrhovateľ uvádza v
žalobe je organizovanie dobrovoľnej dražby v Žiline. Miesto organizovania dražby zvolil dražobník, v
rámci kompetencie ktorého určenie miesta konania dražby je, a konal plne v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Navyše miesto konania dražby objektívne nemôže mať žiaden vplyv na

trh s nehnuteľnosťami. Na záver svojho vyjadrenia zhrnul, že: a/ navrhovateľ nemá naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam; b/ pohľadávka O1 voči navrhovateľovi v čase
konania dražby neexistovala; c/ nehnuteľnosti boli ocenené aktuálnym, v súlade s právnymi predpismi
vypracovaným ZP; d/ dražba bola organizovaná v súlade so ZoDD a ostatnými právnymi predpismi; e/
navrhovateľ nepreukázal akékoľvek skutočnosti ktoré by mohli mať za následok neplatnosť dobrovoľnej

dražby nehnuteľností zo dňa 10.12. 2012; f/ O3 splnil všetky podmienky na vydraženie nehnuteľností a
teda v súlade s právnymi predpismi O3 nehnuteľnosti nadobudol a stal sa ich vlastníkom.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica bol dňa 31.1. 2014 pod č. k. 2K 44/2013-266 na majetok
obchodnej spoločnosti TECHNOL s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 313
475 vyhlásený konkurz. Tým istým rozhodnutím bol za správcu konkurznej podstaty úpadcu (vyššie

uvedenej spoločnosti) ustanovený G.. A. K., so sídlom v Banskej Bystrici, Kláry Jarunkovej 2. Vyššie
uvedené uznesenie bolo následne uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 25CoKR/4/2014
dňa 10.3. 2014 zrušené a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ďalším uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica bol dňa 7.5. 2014 pod č. k. 2K 44/2013-342 na majetok obchodnej
spoločnosti TECHNOL s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Zvolenská cesta 35, IČO: 36 313 475 opätovne

vyhlásenýkonkurz.Týmistýmrozhodnutímbolzasprávcukonkurznejpodstatyúpadcu(vyššieuvedenej
spoločnosti) ustanovený opäť Mgr. A. K., so sídlom v Banskej Bystrici, L. C. 2. Uvedené uznesenie
bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 91/2014 z 15.5. 2014. Z vyššie uvedených dôvodov,
v zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,bolozozákonakonanievedenénatunajšomsúdepodsp.zn.12Cb/4/2013

prerušené. Podaním zo dňa 28.8. 2014 správca konkurznej podstaty úpadcu, G.. K. súdu oznámil, že
podľa § 47 ods. 3 vyššie citovaného zákona navrhuje, aby súd v predmetnom konaní pokračoval.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v konaní pokračoval. Vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
písomnými vyjadreniami účastníkov, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 260 503
z 12.4. 2007, Dodatkom č. 1 k vyššie uvedenej zmluve zo dňa 7.9. 2009, Zmluvou o záložnom práve

k nehnuteľnostiam č. 260 503 z 12.4. 2007, výpisom z úverového účtu (č. l. 354 - 360), Notárskou
zápisnicou N 734/2012 - Osvedčenie o priebehu opakovanej dražbe zo dňa 10.12. 2012 (č. l. 13),
výpisom z listu vlastníctva pre k. ú. Prievidza č. 8573 zo dňa 28.4. 2011 (č. l. 42), znaleckými posudkami
Ing. D. M. č. 18/2011 zo dňa 29.4. 2011 (č. l. 24 - 52), Ing. C. E. č. XXX/XXXX zo dňa 5.11. 2012 (č. l. 53
- 95) a č. XXX/XXXX zo dňa 5.11. 2012 (č. l. 96 - 111), podacími hárkami a doručenkami od spoločnosti

TECHNOL(č.l.131-134),výpisomzLVč.XXXXXprek.ú.D.(č.l.XXX),výpismizObchodnéhoregistra
na účastníkov, krycím listom rozpočtu (č. l. 179), Rekapituláciou objektu stavby (č. l. 180), Oznámením
o výsledku opakovanej dražby zo dňa 14.9. 2011 (č. l. 257), podacími hárkami a doručenkami (č. l. 260
-263), Zmluvou o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 23.9. 2011 (č. l. 264), Dodatkom č. 1 k Zmluve
o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 14.5. 2012 (č. l. 267), Výzvou na sprístupnenie

nehnuteľnosti zo dňa 30.3. 2012 s podacími hárkami (č. l. 268 - 270), Objednávkou na vypracovanieZP z 3.4. 2012 (č. l. 271), podacím hárkom a doručenkou (č. l. 272 - 273), Oznámením o opakovanej
dražbe Zn 12/2011 zo dňa 23.11. 2012 (č. l. 282 - 286), podacími hárkami a doručenkami (č. l. 287 -
290), inzerátom v novinách (č. l. 291), Dôkazom o zverejnení dražby v Obchodnom vestníku (č. l. 292),

príjmovým pokladničným dokladom z 10.12. 2012 (č. l. 293), Čestným vyhlásením zo dňa 13.11. 2012 (č.
l. 294), písomným dokladom o priebehu licitácie (č. l. 295), Oznámením o výsledku opakovanej dražby
(č. l. 310), podacím hárkom a doručenkami (č. l. 314 - 316), Oznámením mesta Prievidza - zverejnenie
verejnej vyhlášky na úradnej tabuli mesta Prievidza (č. l. 319), Výzvou na odovzdanie nehnuteľnosti (č.
l. 321), podacími hárkami a doručenkami (č. l. 322 - 323), Zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby (č.

l. 324 - 325), a ďalšími dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 260 503 zo dňa 12.4. 2007 sa O1 ako banka pod obchodným označením
Ľudovábanka,a.s.zaväzovalaspoločnostiTECHNOLs.r.o.akoklientoviposkytnúťpeňažnéprostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 9.000.000 Sk. Ďalej sú v zmluve bližšie upravené práva a
povinnosti zmluvných strán, úročenie a splácanie úveru, pričom dlžník mal splácať úver v mesačných
splátkach po 82.000 Sk vždy k 20. dňu v mesiaci.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere č. 260 503 (uzatvorenej dňa 12.4. 2007), zo dňa 7.9.
2009 k pôvodnej zmluve na strane dlžníkov pristúpili spoločnosť TECHNOL development, s.r.o., so
sídlom v Prievidzi a fyzická osoba podnikateľ B.. O. M. TECHNOL s miestom podnikania Nedožery -
Brezany, Kukučínova 732/48. Z obsahu dodatku k zmluve o splátkovom úvere vyplýva, že svoje zmluvné
povinnosti zo zmluvy o úvere si navrhovateľ riadne neplnil, že sa strany zmluvy dohodli na inej výške

mesačnej splátky. V článku 11 bode 11.2.4. sa zmluvné strany dohodli, že „dlžník nie je oprávnený
jednostranne započítať žiadnu svoju pohľadávku voči Veriteľovi vrátane pohľadávky Dlžníka z jeho účtov
vedených u Veriteľa oproti úverovej pohľadávke.

Neplnenie si svojich zmluvných povinností dlžníkom TECHNOL s.r.o. je zrejmé i z histórie úverového
účtu (č. l. 354 - 360).

Zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnostiam č. 260 503 zo dňa 12.4. 2007 bolo zriadené medzi
bankou (O1) ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom záložné právo na zabezpečenie
pohľadávok záložného veriteľa voči spoločnosti TECHNOL s.r.o., vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom
úvere z 12.4. 2007 vo výške 9.000.000,- Sk, pričom predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľa. V zmysle čl. 4 bod 4.1 záložnej zmluvy, záložca súhlasil v prípade, že pohľadávky

záložného veriteľa nebudú riadne a včas uspokojené, že tento môže uplatniť svoje práva zo zálohu a má
právo sa podľa svojej voľby uspokojiť postupom upraveným zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách alebo predajom nehnuteľností spôsobom upraveným v bode 4.1.2 zmluvy.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX Správy katastra D. z XX.X. XXXX (č. l. XX) vyplýva, že nehnuteľnosti
pozemky parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/XX ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere
XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere
XXXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX mX a parc. č. XXXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXXX mX a stavby, motel súpisné číslo XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/
X, prístavba k motelu bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č. XXXX/X a prístavba k motelu
bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX boli vedené vo vlastníctve spoločnosti
F., s.r.o. v celosti na základe viacerých kúpnych zmlúv a ďalších právnych skutočností tam uvedených.
Q. právo O1 bolo v časti „C“ na LV k predmetným pozemkom vyznačené na prvom mieste.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že si započítal voči O1 pohľadávku, resp. že mu O1 dlhuje oveľa
vyššiu sumu, než dlhuje on sám O1, tieto tvrdenia v konaní nijako nepreukázal, pričom sa nezakladajú
na žiadnych právnych podkladoch a započítanie pohľadávok medzi navrhovateľom a O1 nie je prípustnév zmysle platných záväzných podmienok, ktoré navrhovateľ a O1 pri podpise úverovej a záložnej zmluvy
bezvýhradne akceptovali (článok 11 bod 11.2.4 spomínaného dodatku k zmluve o splátkovom úvere).

Pretože navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti riadne splácať dlh zo zmluvy o splátkovom úvere zo

dňa 12.4. 2007 neplnil, O1 ako záložný veriteľ zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam, začal
výkon záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam postupom podľa zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách.

V predmetnej veci prebehli spolu 3 kolá dražieb.

1.kolo dražby sa konalo dňa 4.5. 2011. Predmet dražby bol ohodnotený znaleckým posudkom č. 16/2011
zo dňa 2.3. 2011 vypracovaným B.. Klačkom, ktorý určil VŠH na sumu 482.656,23 eur. Najnižšie podanie

v dražbe bolo vo výške 483.000 eur. Dražba bola neúspešná, na dražbu sa nedostavil žiaden účastník
dražby.

V zmysle Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 12.5. 2012 vykonal dňa 14.9. 2011 O2 2. kolo
dražby, pri ktorej najnižšie podanie bolo vo výške 270.000 eur a pretože ani na túto dražbu sa nedostavil
žiaden účastník dražby, aj táto dražba bola neúspešná.

Pretože o predmetné nehnuteľnosti neprejavil za relatívne dlhé časové obdobie záujem žiaden
potenciálny kupec, a taktiež v zmysle § 22 ods. 1 ZoDD v znení neskorších predpisov, bol O2 povinný dať
vypracovať nový ZP. V tejto súvislosti listom zo dňa 30.3. 2012 O2 vyzval navrhovateľa o sprístupnenie
nehnuteľnosti dňa 23.4. 2012 z dôvodu súdnoznaleckej ohliadky nehnuteľnosti pretože ZP č. 16/2011
zo dňa 2.3. 2011 vypracovaný B.. L. v zmysle § 22 ods. 1 ZoDD už pre jeho neaktuálnosť už nebol

použiteľný na vykonanie opakovanej dražby. Výzva bola navrhovateľovi doručovaná dňa 30.3. 2012 (č.
l. 269), navrhovateľ si ju však neprevzal (č. l. 270), navrhovateľ však na ňu nereagoval.

Ešte predtým, dňa 3.4. 2012 O2 objednal vypracovanie znaleckého posudku u súdneho znalca B.. E..
PodľatvrdeniaO2následnetentovynaložilmaximálneúsiliezaúčelompredajanehnuteľnostínadražbe,
preto prostredníctvom realitných a inzertných portálov ponúkal predmet dražby (bazos.sk, reality.sk,

topreality.sk, living.sk, areality.sk, označil predmet dražby bannerom, inzeroval v denníku Nový čas (č.
l. 291), oslovoval viacero potenciálnych kupujúcich ap.). Opakovaná dražba zo dňa 10.12. 2012 bola
takisto zverejnená v Obchodnom vestníku č. 229/2012 vydanom dňa 27.11. 2012 a takisto v Notárskom
centrálnom registri. Dražba nehnuteľností bola zverejnená aj mestom Prievidza na úradnej tabuli mesta
verejnou vyhláškou dňa 28.11. 2012 (č. l. 319).

Podľa vyjadrenia O2, aby sa vyhol navyšovaniu nákladov, vyčkal z realizáciou ďalšieho kola dražby až
do momentu nájdenia potenciálneho záujemcu, čo malo za následok, že v zmysle § 12 ods. 1 ZoDD bol
povinný nechať zaktualizovať znalecký posudok č. 027/2012 zo dňa 30.4. 2012 a č. 028/2012 zo dňa
2.5. 2012, vypracované znalcom B.. Somolánim pričom pri napádanej dražbe bol ZP č. 16/2011 podľa
§ 12 ZoDD neplatný.

Dňa 29.11. 2011 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 14.5. 2012 bola uzavretá zmluva o vykonaní
opakovanej dražby medzi navrhovateľom dražby O1 a dražobníkom O2, spolu s dodatkom č. 1 k
zmluve o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby, v ktorej sú uvedení navrhovateľ dražby, dražobník,
predmet opakovanej dražby a vlastníctvo opakovanej dražby, dôvod konania opakovanej dražby,
podmienky opakovanej dražby a dražobná zábezpeka......... Predmetom zmluvy bol záväzok dražobníka

vykonať na základe návrhu navrhovateľa dražby dražbu predmetu dražby bližšie určenú v zmluve a
právo dražobníka na úhradu nákladov dražby vrátane odmeny. Predmet dražby bol označený ako
nehnuteľnosti v k.ú. D. zapísané na LV č. XXXX E. katastra Prievidza, pozemky parc. č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere

XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX. zastavané plochy anádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX
ostatné plochy o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXXX mX, parc. č. XXXX/
XX ostatné plochy o výmere XXX mX a parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX

m2 a stavby, motel súpisné číslo XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, prístavba k motelu
bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č. XXXX/X a prístavba k motelu bez súpisného čísla
postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX. H. uvedené nehnuteľnosti boli v tom čase vo výlučnom
vlastníctve spoločnosti F.. V čl. V zmluvy sú upravené podmienky opakovanej dražby a dražobná
zábezpeka. V dodatku k zmluve sa O1 s O2 dohodli na najnižšom podaní vo výške XXX.XXX eur, na

tom, že licitátor dražobníka je oprávnený v prípade, že ak žiaden z účastníkov dražby neurobí napriek
opakovanej výzve licitátora ani najnižšie podanie, začne licitátor postupne znižovať najnižšie podanie,
a to dvakrát o 50.000 eur a raz o 56.000 eur až na konečnú hodnotu 150.000 eur. O1 a O2 sa takisto
dohodli na tom, že účastník dražby je povinný najneskôr do otvorenia dražby zložiť zábezpeku vo výške
30.000 eur. Zmluva upravuje aj náklady dražby, platnosť a ukončenie zmluvy a ostatné dojednania.

Dňa 5.11. 2012 bol vypracovaný na základe objednávky zo dňa 3.4. 2012 nový ZP č. 060/2012 a č.

061/2012, ktoré ZP zohľadňovali aktuálnu situáciu a stav nehnuteľností, predajnosť, ako aj značnú
devastáciuvplyvomobývanianehnuteľnostíbezdomovcami.ZP-kyč.060/2012a061/2012vypracované
znalcom B.. E., ktoré stanovili VHN na celkovú hodnotu 305.656,12 eur. Tieto ZP boli použité na dražbe
dňa 10.12. 2012. Znalec v nadväznosti na to, že záložca neumožnil vykonanie ohodnotenia predmetu
dražby, bol nútený postupovať v súlade s § 12 ods. 3 ZoDD a pri vypracovaní ZP vychádzať z dostupných

údajov.

Znaleckým posudkom č. 060/2012 vypracovaným dňa 5.11. 2012 znalcom B.. C. E. a ktorý posudok bol
použitý pri dražbe nehnuteľností dňa 10.12. 2012, stanovil znalec VHN dražených v opakovanej dražbe
dňa 10.12. 2012 (okrem pozemku parc. W. na sumu 266.000 eur.

Znaleckým posudkom č. 061/2012 vypracovaným dňa 5.11. 2012 znalcom B.. C. E. a ktorý posudok

bol použitý pri dražbe nehnuteľností dňa 10.12. 2012, stanovil znalec všeobecnú hodnotu draženej
nehnuteľnosti, pozemku parc. č. V. na sumu 39.900 eur.

Znaleckýmposudkomč.027/2012vypracovanýmdňa30.4.2012znalcomIng.C.E.aktorýposudokmal
byť použitý pri dražbe nehnuteľností dňa 10.12. 2012, avšak pre už svoju neaktuálnosť nebol použitý,
stanovil znalec VŠH dražených nehnuteľností (okrem pozemku parc. č. V.) na sumu 266.000 eur.

Znaleckýmposudkomč.028/2012vypracovanýmdňa30.4.2012znalcomIng.C.E.aktorýposudokmal
byť použitý pri dražbe nehnuteľností dňa 10.12. 2012, avšak pre už svoju neaktuálnosť nebol použitý,
stanovil znalec VŠH draženej nehnuteľnosti, pozemku parc. č. V. na sumu 39.900 eur.

Zo znaleckého posudku č. 060/2012 vypracovaného znalcom Ing. E. mal súd zistené, že hodnotená
stavba je súčasťou športovej zóny v meste D., kde sú sústredené športové objekty ako sú zimný

štadión, športová hala, tenisové kurty......... Z východnej strany sú obchodné centrá a so západnej
strany je rekreačná zóna pri rieke U.. Je to oddychová a športová časť mesta. Lokalita je vyhovujúca a
dobre dostupná zo štátnej cesty. V súčasnej dobe celý hodnotený komplex pozostáva len z pôvodnej
časti postavenej v roku 1980. Stavebné povolenie vydané v roku 2005 mestom Prievidza určovalo
výstavbu „Polyfunkčného objektu“ v rozsahu tak, ako je definované v stavebnom povolení a to prestavba

existujúcich priestorov, prístavba k objektu a nadstavba III. NP. Boli vykonané len čiastočné betonážne
práce budúcich základov pod ubytovaciu časť. Tieto betonážne práce však len znehodnotili pozemok
parc.č.C-KNXXXX/X.E.časťpostavenánaparceleč.C-KNXXXX/XaXXXX/Xazčastineusporiadanej
parc. č. C-KN XXXX/XX je t. č. v dezolátnom stave. Do objektu prší, omietky sú opadané, statika
obvodového muriva je narušená, chýbajú okná, dvere, akékoľvek inštalácie. Q. len torzo z pôvodnej

časti a nová časť nebola ani začatá. D. stavebná časť pozostáva len z 2 podlaží a to z prízemia a 1.
NP. Založená je na betónových základových pásoch. Zvislé nosné konštrukcie sú z časti monolitický
betónový skelet a obvodové výplňové murivo je z tehly a pórobetónu. V stavbe nie sú okná, dvere ani
žiadne inštalácie. Murivo a podlahy na 1. poschodí sú premočené od dažďov a strácajú na hodnote.Zväčša chýbajú okná, a ktoré sú zabudované, sú neschopné užívania. Vnútorné omietky sú taktiež
obité a pórobetón zamočený, musí sa vymeniť. Vzhľadom na nosný systém železo - betónový skelet, je
možné v stavbe pokračovať, ale až po statickom posúdení všetkých nosných konštrukcií. Taktiež všetky

pôvodné inštalácie sú zdevastované alebo poškodené tak, že ich nie je možné použiť. Stavbu hodnotil
ako t. č. neschopnú na priame užívanie, ale len rozostavanú v 1. stupni s tým, že uplatňuje skrátenú
dobu celkovej životnosti a to len na 50 rokov celkovo. Vek ku dňu ohodnotenia je 32 rokov. V prípade,
že sa stavba spraví a dá do užívania, potom je možné zvýšiť jej celkovú životnosť najviac na 80 rokov.
Betónové plochy na pozemku parc. č. C-KN XXXX/X, ktoré sú ešte neukončené, hodnotil ako vonkajšie

úpravy, pretože nevedel, k čomu budú slúžiť, či budú zastavané a akou stavbou a v akom rozsahu (ani
sa to nedozvedel) pretože mu neboli predložené projekty.

Zo znaleckého posudku č. 18/2011 vypracovaným B.. D. Lehockým dňa 29.4. 2011 na základe
objednávky navrhovateľa, bola určená VHN dražených nehnuteľností na sumu 780.000 eur. Z popisu
stavby v posudku mal súd zistené, že stavba motela postavená na pozemku parc. č. XXXX/X . je
dvojpodlažná, nepodpivničená budova s plochou strešnou konštrukciou. Budova bola v to čase v

rekonštrukcii. Základy sú betónové pásy, zvislé konštrukcie murované z CDM tehly hrúbky 37,5 cm,
nové zvislé konštrukcie sú z pórobetónových tvárnic, stropy železobetónové panely, strešná konštrukcia
plochá jednovrstvová s izoláciou, krytina živičná, klampiarske konštrukcie strechy sú z pozinkovaného
plechu, parapety sú plastové, vnútorné omietky štukové prevažne odstránené, fasáda brizolit čiastočne
chýba, vnútorné keramické obklady sú vybúrané, schody betónové obložené mramorom, dvere sú len

vonkajšie plastové celkom 6 kusov, okná sú nové plastové, podlahy väčšinou vybúrané, v prízemí je
zachovaná keramická dlažba v rozsahu cca 50 %. Vykurovanie nie je, elektroinštalácia je svetelná a
motorická, len rozvádzač, bleskozvod. Ostatné inštalácie a vybavenosť chýba.

O2 si splnil aj svoju povinnosť podľa § 12 ods. 4 ZoDD a poslal ZP-ky č. XXX/XXXX a XXX/XXXX
vlastníkovi predmetu dražby X.XX. XXXX, teda 30 dní pred dražbou (podací hárok + doručenka z č. l.

280 a 281).

Z oznámenia o opakovanej dražbe Zn. 12/2011 zo dňa 23.11. 2012 mal súd zistené, že dražobník zaslal
navrhovateľovi v zmysle § 17 ods. 5 písm. a/ ZoDD Oznámenie o dobrovoľnej dražbe organizovanej
jeho spoločnosťou, s tým, že dražba nehnuteľností v oznámení špecifikovaných sa bude konať dňa
10.12. 2012 na Notárskom úrade C.. F. H. v Q.. V oznámení sa uvádza opis a stav predmetu

dražby, ohodnotenie predmetu dražby sumou 281.797,12 eur, najnižšie podanie vo výške 306.000 eur.
Oznámeniebolodoručovanédražiteľomdňa23.11.2012.Navrhovateľovitátozásielkadoručenánebola,
pretože si ju v odbernej lehote neprevzal (č. l. 290).

Z výpisu z Obchodného vestníka č. 229/2012 vydanom dňa 27.11. 2012 pod X009500 vyplýva, že
v uvedený deň bolo zverejnené oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 10.12. 2012 s

uvedením osoby dražobníka, navrhovateľa dražby, miesta konania dražby, dátumu konania dražby, času
konania dražby, kola dražby a predmetu dražby, opisu predmetu dražby, opisu stavu predmetu dražby,
spôsobu stanovenia ceny, najnižšieho podania, minimálne prihodenie, dražobnej zábezpeky, spôsobu
úhrady ceny dosiahnutej vydražením, údaje o ohliadke predmetu dražby, nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetu dražby, podmienok odovzdania predmetu dražby a poučenia podľa § 21 ods. 2 až 6

predmetného zákona a označenia notára.

Konanie opakovanej dražby nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa dňa 10.12. 2012 O2 zverejnil v
Notárskomcentrálnomregistri(O2napojednávanípredloženélistiny: žiadosťoregistráciuauverejnenie
listiny v Notárskom centrálnom registri zo dňa 28.11.2012, potvrdenie o registrácii údajov a uverejnenie
listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb z toho istého dňa a takisto úradný výpis z Notárskeho

centrálneho registra dražieb).

Dňa 10.12. 2012 prebehlo 3. kolo dražby s najnižším podaním 306.000 eur, dražba ktorá bola úspešná.
O3 po predchádzajúcom zložení zábezpeky 30.000 eur (príjmový pokladničný doklad 12/2011/1 zo dňa
10.12. 2012), po vyhlásení, že je k právnym úkonom spôsobilý, ktorý svoju totožnosť preukázal výpisomz Obchodného registra Okresného súdu Trenčín zo dňa 7.12. 2012, plnou mocou zo dňa 10.12. 2012
a platným občianskym preukazom a po čestnom vyhlásení, že nie je osobou vylúčenou z dražby podľa
ZoDD (č. l. 294), predmetné nehnuteľnosti vydražil ako jediný účastník dražby za sumu 150.000 eur.

Predmetom dražby nebol pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX z dôvodu, že tento nebol založený v
prospech O1 a ktorého VŠH predstavovala 23.859 eur. Všeobecná hodnota predmetu dražby znížená
o VHN vyššie uvedeného pozemku predstavovala 281.797,12 eur. V zmysle zmluvy o vykonaní
opakovanej dražby bol licitátor oprávnený znížiť najnižšie podanie až na 150.000 eur, pričom priebeh
licitácie je zrejmý z č. l. 295.

Treba na tomto mieste uviesť, že ZoDD umožňoval prípadné zníženie VHN až na polovicu hodnoty

predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. V konkrétnom prípade polovica predstavovala sumu
140.898,56 eur, pričom cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 150.000 eur.

Odmena za vykonanú dražbu bola dohodou zmluvných strán stanovená percentuálnym výpočtom, a
to vo výške 5 % ceny dosiahnutej vydražením, čo predstavuje polovicu zákonného limitu, teda nebola
neprimerane vysoká, ako sa domnieva navrhovateľ. Dražba bola vykonaná transparentným spôsobom,

dôsledne rešpektujúc práva a právom chránené záujmy všetkých zúčastnených na dražobnom procese.

Konanie opakovanej dražby nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa dňa 10.12. 2012 O2 zverejnil v
Notárskomcentrálnomregistri(O2napojednávanípredloženélistiny: žiadosťoregistráciuauverejnenie
listiny v Notárskom centrálnom registri zo dňa 28.11.2012, potvrdenie o registrácii údajov a uverejnenie
listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb z toho istého dňa a takisto úradný výpis z Notárskeho

centrálneho registra dražieb).

Notárskou zápisnicou z 10.12. 2012 osvedčila notárka C.. F. H. priebeh dobrovoľnej dražby konanej
10.12. 2012 dražobníkom DRAŽOBNÍK, s.r.o. so sídlom v Košiciach a licitátorom dražby B.. Bc. G. E.,
pričom osvedčila, že dňa 10.12. 2012 sa o 11.00 hod. na miesto konania dražby prezentoval len jeden
účastník dražby, spoločnosť ViaReal s.r.o., so sídlom v Prievidzi, ktorá zložila dražobnú zábezpeku vo

výške30.000eur,pričomúčastníkdražbypodpísalpísomnévyhlásenieúčastníkadražby,žejespôsobilý
byť účastníkom dražby, môže dražiť a nie je vylúčený z dražby. Licitátor otvoril dražbu oznámením
celkovej hodnoty dražených nehnuteľností vo výške 281.797,12 eur. V priebehu dražby oznámil licitátor
výšku minimálneho podania predmetu dražby vo výške 306.000 eur a výšku minimálneho prihodenia
2.000 eur, v rámci ktorého označil a opísal predmet dražby a uviedol všeobecnú hodnotu podľa

znaleckého posudku. Licitátor vyzval účastníkov dobrovoľnej dražby, kto má záujem o predmetné
nehnuteľnosti za vyvolávaciu cenu 306.000 eur, na čo neurobil účastník dražby podanie a následne
znížil najnižšie podanie o 50.000 eur na sumu 256.000 eur, a takto postupne znižoval najnižšie podania
o ďalších 50.000 eur a 56.000 eur až na sumu 150.000 eur, na čo urobil podanie jediný účastník dražby
- O3. Po následnom vyhlásení oznámil, že udelil príklep pre účastníka dražby, O3.

Z oznámenia o výsledku opakovanej dražby Zn. 12/2011 konanej dňa 10.12. 2012 mal súd zistené, že
námietky proti priebehu dražby vznesené neboli. Opakovaná dražba dražených nehnuteľností sa konala
na Notárskom úrade C.. F. H. v Q.. Predmet dražby bol ohodnotený na sumu 281.797,12 eur a výška
ceny dosiahnutej vydražením 150.000 eur. Oznámenie spísané dňa 14.12. 2012 bolo navrhovateľovi
doručené dňa 7.1. 2013.

Listom zo dňa 14.1. 2013, doručeným navrhovateľovi dňa 22.1. 2013, vyzval O2 navrhovateľa o
odovzdanie vydražených nehnuteľností s tým, že ich odovzdanie sa uskutoční dňa 18.1. 2013 o 9.00
hod. (č. l. 321 - 323).

Dňa 18.1. 2013 bol predmet dražby odovzdaný vydražiteľovi. Navrhovateľ sa odovzdania nehnuteľností
vydražiteľovi nezúčastnil (č. l. 324).Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní pred súdom tvrdila, že trvajú na skutkovom a právnom
zdôvodnení žaloby. Stotožnila sa so všetkými tvrdeniami, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie konania.
Napriek tomu uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o nejakom zápočte nejakej pohľadávky Ing. M., resp.

spoločnosti TECHNOL voči O1. Uviedla tiež, že komunikácia medzi správcom konkurznej podstaty a
samotným Ing. M., konateľom TECHNOL-u v podstate neexistuje. Viackrát ho požiadali, aby predložil
konkrétne písomnosti, okrem iného aj účtovnú dokumentáciu, čo zo strany Ing. M. doteraz nebolo
realizované. Napísal správcovi konkurznej podstaty iba list, ktorým správcu v podstate znevážil. Aj
konkurzný súd žiadal Ing. M. aby správcovi konkurznej podstaty poskytol súčinnosť, Ing. M. však i túto

výzvu ignoroval. Na otázku sudcu, či má správca konkurznej podstaty vedomosť o tom, že na Okresnom
súde Bratislava I sa vedie, resp. viedlo nejaké konanie, v ktorom sa rieši, resp. mala riešiť otázka, či
jednostranným právnym úkonom, započítaním časti pohľadávky spol. TECHNOL voči pohľadávke O1
pohľadávka navrhovateľa dražby započítaním zanikla, zástupkyňa správcu konkurznej podstaty uviedla,
že má vedomosť, že sa nejaké konanie viedlo v minulosti pred tamojším súdom, môže však tiež potvrdiť,
že toto konanie je zastavené z dôvodu, že správca vzal návrh na začatie konania späť. V tomto konaní

išlo o to, že TECHNOL napadol platnosť záložnej zmluvy a s tým súvisiaceho výkonu záložného práva.

Štatutárny zástupca O2 na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na svojom písomnom podaní k meritu
veci.TakistopoukázalnauznesenieNSSRzodňa3.10.2013,ktoré založiladospisuprávnazástupkyňa
O1. Uviedol, že pokiaľ ide o predmetnú dražbu, vykonávali ju s odbornou starostlivosťou, dodržali
všetky zákonné predpoklady, vykonali aj niektoré ďalšie fakultatívne úkony. Okrem iného realizovali

oznámenie o dražbe v periodiku s celoštátnou pôsobnosťou, takisto zverejnili vykonanie predmetnej
dražby na banderi o veľkosti dvakrát jeden meter. O dražbu nebol záujem, úspešná bola až dražba tretia,
kde sa nehnuteľnosť za najvyššiu ponuku predala O3. Pokiaľ ide o zverejnenie oznámenie vykonania
dražby v notárskom centrálnom registri dražieb, toto realizovali. Ako dôkaz predložil súdu k nahliadnutiu
žiadosť o registráciu a uverejnenie listiny v Notárskom centrálnom registri zo dňa 28.11.2012, potvrdenie

o registrácii údajov a uverejnenie listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb z toho istého dňa a
takisto úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra dražieb.

Právny zástupca O3 na pojednávaní pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s prednesmi
O1 a O2. Zdôraznil, že O3 nadobudol nehnuteľnosti v súlade so zákonom. Pri organizovaní dražby a jej
výkone nedošlo k porušeniu ZoDD, ani žiadneho iného všeobecne záväzného právneho predpisu. Ide

o návrhové kontradiktórne konanie, v rámci ktorého žalobca mal povinnosť dôkazného tvrdenia, pričom
dôkazné bremeno v konaní neuniesol.

Vydražené nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané v Správe katastra nehnuteľností Prievidza na liste
vlastníctva č. XXXXX ako výlučné vlastníctvo O3.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom ku dňu

konania dražby, na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod
vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri
ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s
výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom
licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom

ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 3 ods. 1 ZoDD, predmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je
prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo
navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 5 ods. 1 a ods. 7 ZoDD, účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s

cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.Účastníkom dražby nemôže byť dražobník a zamestnanci dražobníka. Účastníkom dražby nemôže byť
ani a/ osoba dražobníkovi a zamestnancovi blízka, b/právnická osoba, ktorú ovláda dražobník alebo
osoba uvedená v písm. a/ v čase, keď sa uskutočňuje dražba, c/ právnická osoba, v ktorej je dražobník

alebojeho zamestnanec,alebo osoba uvedená v písmene a/ štatutárnym orgánom, členom štatutárneho
orgánu, prokuristom alebo spoločníkom, d/ právnická osoba, ktorú ovláda osoba uvedená v písmene c/
v čase, keď sa uskutočňuje dražba. Nikto nesmie dražiť za osoby uvedené v tomto odseku.

Podľa § 7 ods. 1,2,3 citovaného zákona, navrhovateľ dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo, alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa

osobitného zákona.

Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je
navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona.

Ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, je navrhovateľ dražby povinný predložiť dražobníkovi list
vlastníctva nie starší ako tri mesiace.

Podľa § 12 ods. 1,2,4 citovaného zákona, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny
obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu
pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej
správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo

iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom ich odhad.

Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po
predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku
predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej
veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký
posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 21 ods. 2, 3 citovaného zákona, v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa

príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy vo vzájomnej

súvislosti, súd opierajúc sa o citované ustanovenia zákona, považoval návrh navrhovateľa za
nedôvodný, a preto ho zamietol. V prvom rade súd udáva, že v konaní bol naplnený správny okruh
účastníkov, keď návrh podával vlastník nehnuteľností, ktorý tvrdil, že boli vykonanou dražbou porušené
jeho práva, na strane odporcu bol navrhovateľ dražby, vydražiteľ a dražobník (§ 21 ods. 4 zákona).
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby má navrhovateľ vždy, pokiaľ tvrdí, že boli

porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a v tej súvislosti bol dotknutý
na svojich právach. Uvedené vyplýva priamo z § 21 ods. 2 zákona. Návrh na začatie konania
navrhovateľ podal v trojmesačnej lehote od konania dražby, neplatnosť ktorej na súde napadol (dražba
sa konala 10.12. 2012 a návrh na určenie neplatnosti dražby podal navrhovateľ na súde dňa 6.3. 2013).Navrhovateľ založil dôvody neplatnosti opakovanej dražby, konanej dňa 10.12. 2012 na notárskom
úrade v Žiline na viacerých tvrdeniach. Predovšetkým tvrdil, že v skutočnosti mu O1 dlhuje vyššiu
sumu, než ktorú dlhuje on O1 z dôvodu ktorého bola opakovaná dražba zo dňa 10.12. 2012 vykonaná

neoprávnene, pričom vykonaním dvoch predchádzajúcich neúspešných dražieb mu bola spôsobená
ujma a realizáciou v poradí tretej, úspešnej dražby zo dňa 10.12. 2012 mu mala byť spôsobená dokonca
škoda. Tvrdenia, že by v dôsledku realizácie dražby, resp. aj dvoch predchádzajúcich, neúspešných
dražieb, mala byť spoločnosti TECHNOL spôsobená nejaká ujma, resp. škoda navrhovateľ v priebehu
celého konania nepreukázal. Súd mal však z tvrdenia O1 a z výpisu z účtu k zmluve o úvere zo

dňa 12.4. 2007 a dodatku k zmluve o splátkovom úvere preukázané, že to bola práve spoločnosť
TECHNOL, ktorá si riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti, úver riadne nesplácala, z dôvodu ktorého
O1 využila svoje právo zo záložnej zmluvy a teda ako záložný veriteľ si uplatnila len svoje zmluvné
právo domôcť sa zaplatenia nesplatenej časti úveru zo založených nehnuteľností. Pokiaľ navrhovateľ
v návrhu tvrdil, že si voči O1 započítal nejaké svoje pohľadávky, ktoré v priebehu celého konania
vôbec nekonkretizoval, a teda ani nepreukázal, súd na tomto mieste uvádza, že podľa dodatku k

zmluve o splátkovom úvere zo dňa 12.4. 2007 (článok 11 bod 11.2.4) si navrhovateľ s O1 dohodli
nemožnosť započítania pohľadávok spoločnosti TECHNOL voči O1. Hoci podľa vyjadrenia zástupkyne
správcu konkurznej podstaty navrhovateľa sa na Okresnom súde v Bratislave I viedlo konanie o určenie
neplatnosti zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam, toto konanie z dôvodu späťvzatia návrhu bolo
zastavené. Pokiaľ ide o fiktívnu pohľadávku spol .TECHNOL, ktorá mala byť započítaná voči O1, malo

sa jednať v podstate o náhradu škody, ktorá mala byť spoločnosti TECHNOL spôsobená tým, že znalec
nesprávne zistil všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností. V tomto prípade tu však vystupuje tretia
osoba, súdny znalec, voči ktorej by nárok navrhovateľa mal byť uplatnený.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu O3, a síce, že organizovaním a priebehom
2 neúspešných dražieb nemohla vlastníkovi nehnuteľnosti vzniknúť žiadna škoda ani iná ujma, a

teda nebola naplnená podmienka vzniku škody ako základná podmienka zodpovednosti za škodu.
Pretože neúspešné dražby neboli vyhlásené za neplatné, platí, že boli organizované a prebehli v
súlade so zákonom a ich výsledky sú platné. Nemohlo teda dôjsť ani k porušeniu povinnosti zo
strany odporcu a nie je daná ani táto základná podmienka zodpovednosti za škodu. V dôsledku
absencie týchto dvoch podmienok nemožno hovoriť o príčinnej súvislosti ako ďalšej podmienke vzniku

škody. Navrhovateľ teda nepreukázal právny dôvod svojej tvrdenej pohľadávky ani jej výšku, čo je
základným predpokladom pre spôsobilosť pohľadávky na započítanie. TECHNOL napokon nikdy v
minulosti nenamietal platnosť zmluvy o splátkovom úvere č. 260503, namietal len neplatnosť zmluvy
o záložnom práve k nehnuteľnostiam, konanie v tejto veci však bolo zastavené. Zmluva o úvere a jej
dodatok sú platnými právnymi úkonmi s poukazom na ich znenie, ich podpísania oboma zmluvnými

stranami po tom, čo vyhlásili, že tieto právne akty podpisujú na základe svojej slobodnej a vážnej vôle
a tieto boli reakciou na vzájomne dohodnutú aktuálnu úpravu záväzkového vzťahu. Je teda zrejmé, že
navrhovateľ ako dlžník následne nesplácal úver z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Vychádzajúc z obsahu Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam zo dňa 12.4. 2012, je zrejmý
súhlas záložcu s tým, že záložný veriteľ uplatní svoje práva zo zálohu a uspokojí svoje pohľadávky

zabezpečené záložným právom v prípade, že pohľadávky záložného veriteľa, prípadne ktorákoľvek z
týchto pohľadávok zabezpečovaných touto zmluvou, nebudú riadne a včas uspokojené. Záložný veriteľ
máprávopodľasvojejvoľbymožnosťuspokojiťsvojupohľadávkusúdnymalebomimosúdnympostupom
upraveným Občianskym zákonníkom, Občianskym súdnym poriadkom, Exekučným poriadkom,
zákonom č. 572/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a spôsobom určeným touto zmluvou. V tejto

súvislosti je potrebné poukázať na § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon
záložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložnýveriteľmôžeuspokojiťspôsobomurčeným
v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia
predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

O1 mal teda právo uspokojiť sa aj postupom podľa zákona č. 572/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
Zákonná lehota uvedená v tomto ustanovení vzhľadom na dátum oznámenia a dátum konania dražby
bola dodržaná. Vzhľadom k tomu, že záložný veriteľ, ktorý navrhol predmetný výkon záložného práva
bol z hľadiska času najstarším záložným veriteľom, povinnosť v zmysle § 151ma ods. 1 Občianskeho
zákonníka oznamovať začatie výkonu záložného práva ostatným záložným veriteľom nebolo jeho

povinnosťou.Dňa23.9.2011bolauzavretámedzi O1akonavrhovateľomdražbyaO2radeakodražobníkomzmluvao
vykonaní opakovanej dražby a dňa 14.5. 2012 dodatok č. 1 k zmluve o vykonaní opakovanej dobrovoľnej
dražby zo dňa 23.9. 2012. V zmysle § 16 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, zmluva o vykonaní dražby musí

mať písomnú formu, musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmet dražby,
najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia
alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou je aj písomné vyhlásenie dražby, že
predmet dražby je možné dražiť. Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby
musí obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby,

ak je fyzickou osobou. Predmetná zmluva o vykonaní opakovanej dražby z 23.9. 2011 v spojení s
dodatkom zo dňa 14.5. 2012 obsahuje uvedené náležitosti. V zmluve je uvedený navrhovateľ dražby
(O1), dražobník (O2), predmet dražby je označený ako nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísané na LV č. XXXX
E. katastra D. pozemky parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2,

parc. č. XXXX/XX. zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o
výmere XX mX, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy
o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a stavby, motel súpisné číslo XXX postavený na pozemku parc.
č. XXXX/X, prístavba k motelu bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č. XXXX/X a prístavba

k motelu bez súpisného čísla postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX. G. je uvedené, že predmet
dražby je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti F. a je opísaný dôvod konania dražby ako uspokojenie
splatnej pohľadávky navrhovateľa dražby. Najnižšie podanie bolo dohodnuté vo výške ceny určenej
znaleckým posudkom v zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona. Minimálnym prihodením pre predmet
dražby bola dohodnutá suma 2.000 eur a ďalej zmluvné strany sa dohodli, že licitátor je oprávnený

znížiť najnižšie podanie o 50% v zmysle § 16 ods. 7 citovaného zákona. Predpokladané náklady dražby
a výška odmeny a spôsob jej určenia sú uvedené v čl. VII zmluvy. O1 mal oprávnenie na uzavretie a
podpísanie zmluvy o vykonaní dražby, a to v súlade s § 16 ods. 1 citovaného zákona.

Dňa 23.11. 2012 bolo vyhotovené oznámenie o opakovanej dražbe, v ktorom je uvedený dražobník,
navrhovateľ dražby, dátum konania dražby, čas, miesto, predmet dražby, opis predmetu dražby, popis

práv a záväzkov k predmetu dražby, údaje o znaleckom posudku, najnižšie podanie, minimálne
prihodenie,výškadražobnejzábezpeky,spôsobzloženiadražobnejzábezpeky,platobnémiestoalehotu
na zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob vrátenia zábezpeky, úhrada ceny dosiahnutá vydražením,
údaje o ohliadke predmetu dražby, podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi, uvedenie
notára, ktorý osvedčí priebeh dražby a ďalej poučenie podľa § 17 ods. 1 písm. l/ citovaného zákona.

Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo doručované navrhovateľovi dna 23.11. 2012. Navrhovateľ si
zásielku neprevzal, táto sa O2 vrátila späť dňa 20.12. 2012 s vyznačením poštového doručovateľa:
„zásierlka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 290). Oznámenie o dražbe bolo zverejnené v Notárskom
centrálnom registri dražieb dňa 28.11. 2012 a v Obchodnom vestníku dňa 27.11. 2012. Navrhovateľ
namietal doručenie mu znaleckých posudkov v lehote kratšej ako 30 dní pred opakovanou dražbou

(doručené mu boli 21.11. 2012 - č. l. 281). V tejto súvislosti súd uvádza, že z nadpisu pod § 10 ZoDD je
zrejmé, že zákon rozlišuje zasielanie a doručovanie písomnosti, keď uvádza, že písomnosti sa doručujú
poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, resp. iným upraveným spôsobom. Na doručovanie sa
primerane použijú ustanovenia podľa osobitného predpisu, a to § 45 až 50 Občianskeho súdneho
poriadku. V zmysle § 17 ods. 5 v spojení s § 17 ods. 3 ZoDD mal dražobník povinnosť zaslať oznámenie

o dražbe dlžníkovi záložného veriteľa, resp. vlastníkovi predmetu dražby 30 dní pred začatím dražby
a v zmysle § 12 ods. 4 zákona mal povinnosť zaslať vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok
v lehote 30 dní pred dňom konania dražby. Uvedené zákonné ustanovenia spájajú počiatok plynutia
týchto zákonných lehôt nie od momentu doručenia uvádzaných písomností, ale viažu ju k povinnosti
zaslať túto písomnosti. Dražobník túto listinu dal na poštovú prepravu 7.11. 2012, t.j. v zákonnej lehote.

Navrhovateľ síce prevzal túto písomnosť až dňa 21.11. 2012, avšak nevysvetlil dôvod, prečo si ju
na pošte nevyzdvihol skôr. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) pritom upravuje spôsoby
doručovania písomností v zmysle § 45 až 50 O.s.p. O.s.p. pritom osobitne rozlišuje zákonné lehoty pri
zasielaní súdnych písomností a zákonné lehoty, ktoré sa viažu na doručenie, ako napr. na odoslanie
rozhodnutí (§ 75 ods. 9 O.s.p., § 157 odd. 5 O.s.p.) a zákonné lehoty, ktoré plynú od doručenia, ako

napr. § 172 ods. 1 O.s.p. a podobne. Súd konštatuje, že keby chcel zákonodarca viazať počiatok plynutialehoty až od momentu doručenia listiny adresátovi, bolo by to v zákone jasne upravené tak, ako je to
v iných právnych predpisoch. Je pravdou, že uvedená lehota má slúžiť napríklad k podaniu návrhu
na predbežné opatrenie, ak chce dlžník alebo vlastník predmetu zamedziť výkonu dražby, ale zároveň

táto lehota má slúžiť aj dlžníkovi napríklad na prípadné vyplatenie dlhu za účelom predídenia dražby.
K zaplateniu dlhu veriteľovi nepristúpil, a takýto úmysel ani zjavne nemal. Okrem toho súd udáva, že i
prípadné nedodržanie tejto zákonnej lehoty o pár dní, by nebolo v tomto prípade bez ďalšieho takým
porušením zákona a následne ktorým by bol navrhovateľ dotknutý na jeho právach, aby to založilo
dôvod neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods. 1 ZoDD.

Najzávažnejšou námietkou navrhovateľa bolo použitie ZP č. 060/2012 a 061/2012 znalca B.. C. E. zo
dňa 5.11. 2012 pre účely dražby. V zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona dražobník zaistí ohodnotenie
predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, musí
byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom v zmysle vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pričom posudok nesmie byť v deň konania dražby starší ako
šesť mesiacov. Podstata námietok navrhovateľa spočívala v tom, že znalecký posudok mu bol doručený

dňa21.11.2012,t.j.19dnípreddražbou,čímboloporušené ustanovenie§12ods.4ZoDD.Takakosúd
vysvetlil vyššie, aj v tomto prípade viaže zákon počiatok plynutia lehoty na moment zaslania znaleckého
posudku a nie jeho doručenia. Pokiaľ by bolo účelom tohto ustanovenia poskytnúť vlastníkovi predmetu
dražby dostatok času na preskúmanie posudku a následné rozhodovanie o ďalších právnych krokoch,
má dodržanie tejto lehoty význam. V tejto súvislosti preto súd udáva, že ani uvedená okolnosť nemohla

znamenať takú ujmu na právach navrhovateľa, ktorá by spôsobila neplatnosť dražby. Súd ďalej zastáva
právny názor, že dražobník si povinnosť zaistiť ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom
splnil tým, že dal vypracovať znalecký posudok. ZP-ky č. 060/2012 a 061/2012 boli vypracované
znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý je zapísaný aj v zozname súdnych
znalcov, je vypracovaný v súlade s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,

a to pre účely prevodu práv k nehnuteľnosti. S prihliadnutím na zistený technický stav a vek stavby,
stanovil znalec metódou polohovej diferenciácie všeobecnú hodnotu stavieb na 66.844,48 eur a
všeobecnú hodnotu pozemkov na 238.782,84 eur, teda spolu 305.656,12 eur. V zmysle uvedeného,
podľa názoru súdu mohol byť znalecký posudok použitý pre účely zaistenia ohodnotenia predmetu
dražby v danom čase a mieste. Pokiaľ ide o opísanie nehnuteľnosti, jej príslušenstva, súd udáva, že

opis základnej budovy v podstate zodpovedá opisu budovy a príslušenstva aj v iných posudkoch, s
tým, že v poslednom období sa o nehnuteľnosť nikto nestaral, boli z nej odstránené všetky okná, dvere
a jej vnútorné priestory boli zdevastované. Podľa navrhovateľa bola hodnota nehnuteľností stanovená
znaleckým posudkom neobjektívne výrazne pod jej skutočnú všeobecnú hodnotu, bola vydražená
pod minimálnu hodnotu stanovenú zákonom. Poukázal na všeobecnú hodnotu totožných nehnuteľností

stanovenú znaleckým posudkom č. 18/2011 z 29.4. 2011, znalcom B.. D. M., ktorý posudok bol
vypracovaný pre účel zriadenia záložného práva k hypotekárnemu úveru, a to v sume 780.000
eur. Podľa názoru súdu ZP Ing. M., na ktorý súd prihliadal ako na listinný dôkaz, vážnym spôsobom
nespochybnil všeobecnú hodnotu nehnuteľností stanovenú znaleckými posudkami č. XXX/XXXX a XXX/
XXXX. Predovšetkým treba uviesť, že ZP Ing. M. bol vypracovaný pre účel zriadenia záložného práva

a nie pre účely prevodu nehnuteľností, čo môže tiež vyvolávať pochybnosti. Znalecké posudky č. XXX/
XXXX a 061/2012 vychádzali z aktuálneho technického stavu stavby a slúžili ako podklad pre stanovenie
VHN aj pre účely dražby, čo je rozhodujúce pre potreby prejednávanej veci. Súd udáva, že použitie
najvhodnejšej metódy pri znaleckej úlohe je vecou znalca. Úlohou znalca bolo stanovenie VHN v
aktuálnom čase. Je potrebné brať v úvahu aj to, že ani znalecký posudok zaistený dražobníkom nie je

určením ceny predmetu dražby, pretože táto cena sa tvorí ako priesečník dopytu a ponuky priamo na
dražbe. Vzhľadom na to, že na dražbe sa zúčastnil jediný účastník dražby, a to O3, nikto iný neprejavil
ani len záujem o ohliadku nehnuteľností, možno len veľmi ťažko predpokladať, že nehnuteľnosti by sa
vydražili za vyššiu cenu. Súdu je zrejmé, že všeobecná hodnota nehnuteľností stanovená znaleckým
posudkom tvorí najnižšie podanie a od neho sa potom odvíja maximálne možné zníženie najnižšieho

podania, avšak súd z dôvodov vysvetlených vyššie nepovažoval znalecký posudok za nespôsobilý
pre účely dražby. Hodnotu nehnuteľností stanovil znaleckým posudkom č. 060/2012 a 061/2012 zo
dňa 5.11. 2012 znalec B.. C. E., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností
na celkovú hodnotu 305.656,12 eur. Za stanovenie VHN zodpovedá súdny znalec a dražobník nie
je oprávnený a ani kompetentný skúmať, či vyjadrovať sa k stanovenej všeobecnej hodnote súdnym

znalcom. Pokiaľ ide o určenie, že dobrovoľná dražba je neplatná, súd by mal skúmať len to, či boli
dodržané všetky ustanovenia ZoDD, pričom nie je rozhodujúce, či dražené nehnuteľnosti boli pri výkonedražby ohľadne všeobecnej hodnoty podhodnotené. Pokiaľ aj by znalec určil zlú všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti, zakladalo by to nárok navrhovateľa na náhradu škody voči konkrétnemu znalcovi. I v
uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/233/2010 zo dňa 3.10.2013 vyslovil súd právny názor,

že nesprávne určená VHN nemá žiadny vplyv na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Jedinými
pre posúdenie veci relevantnými ZP sú posudky znalca B.. E. č. XXX/XX a 061/12, ktoré ako jediné
spĺňali v čase konania dražby zákonnú podmienku aktuálnosti podľa § 12 ods. 1 ZoDD, t. j. neboli
staršie ako 6 mesiacov. Súd sa stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu O3 aj v tom, že
žiadny právny predpis neuvádza ako prípustný rozdiel VHN medzi dvomi ZP 10 % a predovšetkým

nie medzi ZP, ktoré boli vyhotovené v rôznych časových obdobiach a za iným účelom. Takáto úprava,
príp. jej uplatňovanie by naozaj viedli k tomu, že znalec by nikdy nemohol oceniť predmet posudku
objektívne, vždy by bol limitovaný predchádzajúcim ZP. Dôvodom pre takúto zákonnú konštrukciu bolo
predovšetkým zamedzenie špekulatívneho preberania (nepreberania alebo neskoršieho preberania)
zásielky zo strany vlastníka nehnuteľností. Pojmom používaným navrhovateľom, t. j. obvyklou trhovou
cenou nehnuteľnosti možno rozumieť cenu dosahovanú spravidla pri predaji obdobných nehnuteľností

v danom čase a na danom mieste, pričom nejde a nemôže ísť o cenu, za ktorú sa nehnuteľnosť len
ponúka, ale musí ísť o cenu, za ktorú sa nehnuteľnosť skutočne aj predá. Samotné dražby preukázali,
že v danom čase a na danom mieste neexistoval žiaden záujemca, ktorý by nehnuteľnosti za cenu ZP
chcel vydražiť. Nikto nebol ochotný ponúknuť ani cenu 306.000 eur, a teda cena nehnuteľností uvádzaná
navrhovateľom vo výške 780.000 eur je nereálna a nejde o cenu, za ktorú by akýkoľvek záujemca mal

záujem v danom čase a na danom mieste nehnuteľnosť nadobudnúť.

Ďalej navrhovateľ namietal skutočnosť, že dražbu ako takú nie je možné uskutočniť, keď sa zúčastní len
jeden záujemca o predmet dražby ako účastník dražby, pretože len konkurencia viacerých účastníkov
dražby vytvára trhovú cenu (prienik a koreláciu viacerých záujmov). Súd udáva, že nemôže byť
prijateľný názor, podľa ktorého úspešná môže byť len dražba, na ktorej sa zúčastní viac účastníkov

dražby. Zo znenia § 2 písm. a/ vyplýva, že dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod
vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby konania na základe návrhu navrhovateľa, pri
ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s
výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom
licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby. Zo znenia definície dražby a ani z § 20

citovaného zákona nevyplýva zákonný predpoklad úspešnej dražby účasť viac ako jedného účastníka
dražby. Pri takomto názore by dochádzalo v praxi k znemožneniu výkonu dobrovoľnej dražby, keď často
prejaví záujem o dražené nehnuteľnosti len jedna osoba, ktorá by neexistenciou ďalších záujemcov
mala znemožnené uchádzať sa o predmet dražby. Ani pri dražbe nehnuteľností podľa Exekučného
poriadku (§ 144 a nasl. ustanovení Exekučného poriadku) sa nevyžaduje účasť dvoch a viac

dražiteľov, pričom je bežnou praxou, že príklep je udeľovaný práve len jedinému záujemcovi. Súd
sa preto nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že dražba môže byť z pohľadu vlastníka predmetu
dražby úspešná len pri účasti viacerých záujemcov. Je potom len logické, že takýto jediný účastník
dražby pokiaľ nemá žiadnu konkurenciu, pristúpi k urobeniu podania až pri maximálnom zmluvne
dohodnutom znížení minimálneho podania. Nebolo preukázané, že by niekomu bolo znemožnené

byť účastníkom dražby v zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona. Ako súd uviedol vyššie za stavu, že
sa dražby zúčastnil len O3, táto sledovala vlastný záujem, a to urobenie najnižšej možnej ponuky.
V oznámení o dražbe je uvedené najnižšie podanie, minimálne prihodenie, pričom pri dražbe bolo
znižované najnižšie podanie podľa internej dohody dražobníka a licitátora až na sumu minimálneho
podania, čo vyplýva aj z notárskej zápisnice č. N 734/2012, NZ 51850/2012 zo dňa 10.12. 2012. Dohoda

o znížení minimálneho podania o 50% je obsiahnutá v zmluve o vykonaní dražby. V zmysle § 20 ods.
10 citovaného zákona ak nebolo urobené najnižšie podanie, zníži licitátor najnižšie podanie o čiastku
dohodnutú v zmluve o vykonaní dražby. V zmluve o vykonaní dražby je dohodnutá podmienka priebehu
dražby tak, že najnižším podaním je cena určená znaleckým posudkom, minimálnym prihodením je
čiastka2.000 euralicitátorjeoprávnenýznížiťnajnižšiepodanieo50%,čojevyjadreniečiastkyzníženia

najnižšieho podania. Takáto dohoda je možná na základe § 16 ods. 6, 7 citovaného zákona, podľa
ktorého najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom. Pokiaľ účastníci zmluvy o vykonaní dražby uzavreli takúto dohodu o znížení najnižšieho
podania, je v medziach uvedených zákonných ustanovení pokiaľ licitátor znižoval podania o 50.000 eur
až na sumu minimálneho zníženia a pokiaľ účastník dražby urobila ponuku až pri zníženom najnižšom

podaní o 50% z hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, nemôže byť takýto postup
nezákonný. Zníženie ceny pri dražbe nehnuteľností na takúto úroveň predpokladá aj § 145 ods. 1Exekučného poriadku. Spochybnenie takéhoto spôsobu zníženia najnižšieho podania navrhovateľom
nie je namieste. Pokiaľ zákon predpokladá vydraženie až na úrovni zníženia najnižšieho podania o
50% a pokiaľ v skutočnosti prebehla dražba tak, že dochádzalo na dražbe aj k postupnému znižovaniu

najnižšieho podania o 50.000, resp. pri poslednom znížení podľa dohody medzi O1 a O2 o 56.000
eur, nemohol byť takýto postup v rozpore so záujmami navrhovateľa. Vo všeobecnosti nemožno takýto
postup hodnotiť ako nezákonný, keď postupné znižovanie je na prospech vlastníka predmetu, keď
pri účasti viacerých záujemcov môže byť urobené podanie pred samotným poklesom podania až na
najnižšiu možnú úroveň. V zmysle § 25 ods. 2 citovaného zákona bola odmena dojednaná v medziach

tohto zákonného ustanovenia. Notárska zápisnica uvedená vyššie, je riadne podpísaná osobou notára
JUDr. F. H., pričom súd nezistil, že by neobsahovala všetky podstatné náležitosti notárskej zápisnice.
Ostatné tvrdenia navrhovateľa sú len vyjadrením jeho osobného postoja k dražbe a nie sú podstatné
pre skutkový stav veci.

Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu O3 aj v tom, že
navrhovateľom v návrhu tvrdené nesprávne postupy zo strany O1 a O2 spočívajúce v neuznaní zápočtu

navrhovateľa, organizovania a priebehu predchádzajúcich neúspešných dražieb, a neobjektívnej ceny
v ZP, nielenže neboli dané, ale objektívne neboli a to ani len teoreticky spôsobilé akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť trh s nehnuteľnosťami. Jediným konkrétnym spôsobom ovplyvnenia trhu, ktorý navrhovateľ
uvádza v žalobe je organizovanie dobrovoľnej dražby v Žiline. Miesto organizovania dražby zvolil
dražobník, v rámci kompetencie ktorého určenie miesta konania dražby je, a konal plne v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Navyše miesto konania dražby objektívne nemôže mať
žiaden vplyv na trh s nehnuteľnosťami.

Súd záverom konštatuje, že podstatou každého záložného práva je zabezpečiť a uspokojiť sa zo
zálohu, ak dlh nie je riadne a včas zaplatený, s čím záložca musí počítať. Výkon záložného práva
podľa zákona o dobrovoľných dražbách je jeden z najúčinnejších prostriedkov vymožiteľnosti práva.

Prioritou dobrovoľnej dražby nemá byť predaj draženej veci za každú cenu, ale uspokojenie veriteľa.
V celom procese výkonu záložného práva má dlžník priestor na splnenie svojho dlhu. V danej veci
navrhovateľ ako dlžník si bol vedomý, že svoje povinnosti z úverovej zmluvy dlhodobo neplní, k splneniu
zosplatneného úveru nepristúpil ani v procese výkonu dobrovoľnej dražby. Dražobník informáciu
o dražbe zverejnil v rámci všetkých dostupných a zákonom predpísaných publikačných zdrojov. O

nehnuteľnosť neprejavil záujem okrem vydražiteľa O1 nikto, pričom k nehnuteľnostiam sa viažu viaceré
záložné práva. Vyslovenie neplatnosti už uskutočnenej dražby môže súd len za preukázania porušenia
zákonných ustanovení, ktoré zároveň znamenajú ujmu na právach osoby, ktorá sa neplatnosti
dovoláva. Podľa názoru súdu navrhovateľ takéto porušenie zákona nepreukázal. Ani prípadné drobné
zrejmé nesprávnosti a pochybenia však podľa názoru súdu nemohli spôsobiť neplatnosť dražby. Súd

preto návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o druhý určovací návrh, a to určenie, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, súd udáva,
že na takomto určení nemal navrhovateľ naliehavý právny záujem. Prípadným určením neplatnosti
dražby by sa obnovil právny stav pred dražbou, t.j. vlastnícke právo navrhovateľa. Je evidentné, že k
ďalšiemu prevodu alebo prechodu vlastníctva na inú osobu ako O2 nedošlo, preto vyslovenie neplatnosti

dražby by bolo dostatočným právnym prostriedkom ochrany navrhovateľa. Takýto určovací výrok by
bol nadbytočný.

Pokiaľ zástupkyňa navrhovateľa navrhla doplniť prípadne podľa úvahy súdu dokazovanie vo veci
vypočutím Ing. M., považoval súd v tomto konaní vypočutie konateľa navrhovateľa za neúčelné, pretože
o návrhu bolo možné podľa právneho názoru súdu rozhodnúť aj na podklade dôkazov, ktoré už v konaní

vykonané boli, navyše ako aj zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, už správca konkurznej
podstaty navrhovateľa sa snažil s B.. M. skontaktovať, žiadal ho o súčinnosť, o poskytnutie účtovných
dokladov, na čo však B.. M. nereagoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporcovia, preto
im patrí plná náhrada trov konania, ktoré účelne vynaložili na obranu svojho práva na súde a ktorú je

povinný nahradiť im navrhovateľ.O1 vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, a to v zmysle § 10 ods. 1, vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 150.000 eur
(peňažná suma zodpovedajúca výťažku dražby, resp. hodnota udeleného príklepu), za 2 úkony právnej

služby po 967,11 eur -uplatňujúc si základnú sadzbu tarifnej odmeny zvýšenú o 1/3 podľa § 13 ods. 3
vyhlášky z dôvodu, že navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia neplatnosti dražby i určenia vlastníctva
k nehnuteľnostiam (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 16.10. 2014), vrátane
režijného paušálu 2 x 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH
vo výške 1.950,30 eur a s 20 % DPH vo výške 2.340,36 eur. Náhradu vyššie uvedených trov konania si

O1 uplatnil dôvodne a preto súd uložil navrhovateľovi túto náhradu trov O1 zaplatiť.

O2 si uplatnil za účasť na pojednávaní cestovné náhrady v celkovej výške 148,48 eur, ktorá suma
pozostávala zo spotreby PHM vo výške 43,80 eur (592 km x 5,8/100 km x 1,32 eur) a z amortizácie
vo výške 104,68 eur (268 km x 0,183). Ďalej si O2 v konaní uplatnil poštovné vo výške 5,20 eur, za
náklady, ktoré mu v konaní vznikli podaním písomných podaní zo dňa 18.12. 2013 vo výške 1,75 eur,
zo dňa 27.3. 2014 vo výške 1,40 eur a zo dňa 10.9. 2014 vo výške 2,05 eur. O2 si v konaní uplatnil

ako trovy aj kopírovanie spisového materiálu z dôvodu jeho znehodnotenia a tlače vo výške 8,50 eur
(170 x 0,05 eur). Pokiaľ ide o trovy, ktoré mali O2 v konaní vzniknúť kopírovaním spisového materiálu z
dôvodu jeho znehodnotenia a tlače vo výške 8,50 eur, vynaloženie týchto nákladov v konaní O2 nijako
nepreukazoval a súdu ani nebolo zrejmé o čo ide a preto súd náklady, ktoré mali O2 vzniknúť v súvislosti
s kopírovaním spisu nepriznal. Naopak súd O2 priznal náklady na poštovné vo výške 5,20 eur (č. l.

398 - 400), ktorú sumu O2 vynaložil v súvislosti s poštou doručovanými písomnými podaniami vo veci,
ktoré boli súdu doručené v dňoch 9.12. 2013, 27.3. 2014 a 9.12. 2014. Pokiaľ ide o cestovné náklady
v súvislosti s cestou na pojednávanie vo veci dňa 16.10. 2014, ktoré náklady si O2 uplatnil v celkovej
výške 148,48 eur, tieto súd O2 v zmysle ust. § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení
noviel O2 priznal, aj napriek tomu, že o použitie vlastného motorového vozidla na cestu na pojednávanie

konateľ O2 súd nepožiadal. Prihliadajúc však na vzdialenosť sídla O2 od sídla obvodu tunajšieho súdu,
považoval súd použitie vlastného dopravného prostriedku odporcom za účelné a preto súd O2 priznal
i ním uplatnené náklady cestovného pozostávajúce zo spotrebovaných PHM vo výške 43,80 eur a z
amortizácie vo výške 104,68 eur. Spolu tak O2 si v konaní dôvodne uplatnil náhradu trov vo výške 153,68
eur, a preto súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť O2 náhradu trov konania v tejto výške.

O3 vznikli v konaní trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení, a to v zmysle § 10 ods. 1, vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 150.000 eur (peňažná
suma zodpovedajúca výťažku dražby, resp. hodnota udeleného príklepu), za 3 úkony právnej služby po
725,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 24.3.
2014, účasť na pojednávaní dňa 16.10. 2014), vrátane režijného paušálu 3 x 8,04 eur podľa § 16 ods.

3 cit. vyhlášky, z náhrady za stratu času (Banská Bystrica - Prievidza a späť) dňa 16.10. 2014 podľa
§ 17 ods. 1 cit. Vyhlášky za 6 polhodín po 13,40 eur (80,40 eur) a podľa § 15 písm. a/ cit. Vyhlášky aj
cestovné náhrady vo výške 41,99 eur, pozostávajúce zo spotrebovaných PHM vo výške 13,81 eur (cesta
na pojednávanie dňa 16.10. 2014 z Banskej Bystrice do Prievidze a späť 154 km x priemerná spotreba
PHM 6,6 litrov na 100 km x cena PHM 1,359 eur za liter) a z amortizácie vo výške 28,18 eur (154 km

x 0,183), parkovné vo výške 1,75 eur, teda trovy právneho zastúpenia bez DPH vo výške 2.324,25 eur
a spolu s 20 % DPH (464,85 eur) si O3 uplatnil v konaní náhradu trov konania spolu vo výške 2.789,10
eur. Náhradu vyššie uvedených trov konania si O3 uplatnil dôvodne a preto súd uložil navrhovateľovi
túto náhradu trov O3 zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v štyroch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./