Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114223039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľky: T.. T. K. V.,

bytom V. X, XXX XX B., zast. JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou, Mariánska 2, 949 01 Nitra, proti
odporcovi: T. K., bytom V. X, XXX XX B., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T.. T. K. V., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a odporcu T. K., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 29.7.2014 domáhala rozvodu manželstva, nakoľko manželstvo je
dlhodobo a trvale rozvrátené a prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu.

Navrhovateľka, vypočutá na pojednávaní ako účastníčka konania, uviedla, že manželstvo s odporcom

uzatvorilavroku2008po5ročnejznámostiavzťahymedzinimiboliveľmidobré. Kzmenev manželstve
došlo v roku 2012, kedy jej dcéra začala študovať v zahraničí a zanikla tak potreba starostlivosti o ňu
a o domácnosť zo strany odporcu, tak ako bol dovtedy zvyknutý. Očakávala, že preberie viac úlohu
muža živiteľa, čo sa nestalo. Ako viac pracovne vyťažená pracovala denne aj 10 hodín, chodievala na
pracovné cesty a hoci manžel pracoval denne iba 3-4 hodiny nemal záujem v tomto smere niečo meniť.
Uvedená situácia ovplyvnila vzájomné spolužitie a v priebehu roka 2013 často mávali tichú domácnosť,
nedokázali sa porozprávať a hoci mala snahu manželovi vysvetliť aké má požiadavky, k ničomu to

neviedlo. Pod vplyvom týchto okolností dochádzalo postupne aj k citovému odcudzeniu, čo sa prejavilo
aj v intímnom živote, keď v roku 2013 mali intímny styk iba sporadicky a od roku 2014 sa intímne
nestýkajú. Koncom januára 2014 sa rozhodla, že opustí spoločnú domácnosť a od tejto doby žije každý
samostatne,spoločnenehospodária aintímnesanestýkajú.Perspektívufungovania manželstvanevidí,
pretože neverí v zmenu odporcu, navyše dospela k záveru, že každý má iný náhľad na manželské
spolužitie, na záujmy, hospodárenie a v tomto smere sa nevedia dohodnúť.

Odporca, vypočutý ako účastník konania, uviedol, že vzhľadom na stanovisko navrhovateľky s
rozvodom súhlasí i keď sa celkom nestotožňuje s jej výpoveďou. Podľa neho zlom v spolužití nastal

v roku 2011 alebo 2012, kedy navrhovateľka začala navštevovať školu a veľmi sa zmenila vo svojom
správaní, v pohľade na život a vzájomné spolužitie. Od tejto doby má pocit, že ide každý iným smerom.
Manželské spolužitie výrazne ovplyvnila aj robota, pretože navrhovateľka sa venovala práci a aktivitám,
ktorým sa venovať nemusela, čo mu vadilo. Je pravda, že v roku 2013 často mávali tichú domácnosťa nevedeli nájsť spoločnú reč a dohodu do akej miery je každý ochotný sa zmeniť. V roku 2013
strávili ešte spoločné Vianoce a koncom januára sa manželka odsťahovala. Od uvedenej doby spoločne
nehospodária a ani sa intímne nestýkajú.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so sobášnym listom a s prihliadnutím na výpovede účastníkov
konania zistil tento skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 9.5.2008 v Nitre, u oboch ide o manželstvo druhé, z ktorého
maloleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese Nitra, Hviezdna 4.

Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené po 5 ročnej známosti a spočiatku bolo dobré. Manžel
sa príkladne staral o dcéru navrhovateľky a aj o domácnosť, pretože navrhovateľka bola viac pracovne

vyťažená a zabezpečovala rodinu po stránke finančnej. I keď každý z účastníkov charakterizoval vznik
problémov inak a v inom časovom období, obaja zhodne potvrdili, že v roku 2013 boli vzťahy medzi nimi
už dosť narušené, keď často dochádzalo k tichej domácnosti, počas ktorej sa aj dlhšie časové obdobie
nerozprávali a intímne sa stýkali iba sporadicky. Na riešenie vzniknutých problémov nedokázali nájsť
spoločnú reč. Navrhovateľke vadilo, že odporca neprevzal na seba viac rolu muža živiteľa a že nemá

v ňom dostatočnú oporu a odporcovi prekážalo, že sa navrhovateľka venovala najmä práci a aktivitám,
ktorým nemusela. Nezhody v názoroch na vzájomné spolužitie, vedenie domácnosti a bývanie mali za
následok postupné odcudzovanie sa, čo sa prejavilo aj v intímnej oblasti. Manželia sa od decembra 2013
intímne nestýkajú a od konca januára 2014 zrušili spoločnú domácnosť a prestali spoločne hospodáriť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, prvá veta Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania si
neplní svoje funkcie a v súčasnej dobe je už iba formálnym zväzkom. Manželia po dobu viac ako 6

mesiacov spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú, pričom navrhovateľka, ktorá už dlhšiu dobu
nebola vo vzťahu s odporcom spokojná, dospela k záveru, že iné východisko ako rozvod neprichádza
do úvahy a preto nemá už záujem o obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva,
ktoré je dlhšiu dobu rozvrátené a nie je schopné plniť svoj účel. Z dôvodu citového odcudzenia a

nezáujmu o obnovu spolužitia nie je daný ani predpoklad, že by toto manželstvo v budúcnosti ešte
mohlo riadne fungovať a preto súd s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine manželstvo
rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd videl predovšetkým v rozdielnosti názorov na vzájomné
spolužitie, bývanie, fungovanie rodiny, ako aj nezhody v intímnej oblasti.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP, v zmysle ktorej účastníci v

konaní o rozvod nemajú právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.