Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207916
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414207916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený I. P.S. L. A., J..S..Z..,
J. J. D. X, T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., D. C. XXXX/
XX, štátny občan SR o zaplatenie 880,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 880,04 eur, s ročným úrokom vo výške 26,52 % zo sumy
552,74 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, v splátkach po 100,00 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci,počnúcprávoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 195,28 eur, ktoré pozostávajú z iných

trov vo výške 52,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.04.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
880,04 eur s ročným úrokom vo výške 26,52 % zo sumy 552,74 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, titulom
porušenia zmluvných povinností úverovej zmluvy zo dňa 16.08.2005, ktorej súčasťou bola i zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru. Žalobca si uplatnil i náhradu trov konania.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne, kde uviedol, že žiada o splátkový kalendár s mesačnými
splátkami vo výške 100,00 eur, nakoľko celkovú dlžnú sumu vo výške 880,04 eur nevie uhradiť naraz.

Poberá invalidný dôchodok vo výške 290 eur mesačne a manželka je zamestnaná na dohodu s príjmom
50 eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 02.10.2014. Mailovou správou zo dňa 14.10.2014 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal vykázané náhradné doručenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: splátkový
kalendár, úverová zmluva zo dňa 16.08.2005, úverové zmluvné podmienky žalobcu, výpis účtu
žalovaného, žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo

dňa 25.09.2012, poštový podací hárok, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného, písomnévyjadrenie žalovaného k žalobe, upresnené vyjadrenie žalobcu a stanovisko k vyjadreniu žalovaného a
zistil tento skutkový a právny stav:

Z predloženej žaloby súd zisťuje, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.08.2005 úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. V súlade s ustanoveniami
úverovej zmluvy a úverových podmienok žalovaný využil právo na poskytnutie revolvingového úveru,
ktoré mu plynulo zo zmluvy a čerpal revolvingový úver. K platnosti zmluvy o revolvingovom úvere RU
dochádza podpisom úverovej zmluvy, no účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. K aktivácii úverovej karty dochádza vedomým, slobodným
a vážnym prejavom vôle žalovaného aktivovať úverovú kartu a teda využiť právo na poskytnutie

revolvingového úveru prostredníctvom zavolania na určené telefónne číslo. Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas splatiť žalobcovi poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve a zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého
úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola
dohodnutá v úverovej zmluve najmenej 39,83 eur na základe prideleného úverového rámca vo výške

30 000,-Sk. Žalovaný sa dohodol so žalobcom na navýšení úverového rámca v zmysle priložených
listinných dôkazov žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo sumy 30 000,-Sk na sumu 40 000,-Sk
zo dňa 22.08.2007. Úrok z úveru predstavuje odplatu za používanie cudzích finančných prostriedkov
a za to, že žalovaný používa takto poskytnuté finančné prostriedky aj v súčasnosti, ktorá prináleží
žalobcovi až do úplného vrátenia istiny úveru. Žalobca si uplatnil úrok z úveru v dohodnutej výške aj

za obdobie od zosplatnenia. Nárok na úrok z omeškania za obdobie po zosplatnení si neuplatnil. Zánik
úverovej zmluvy a splatenie celého zostatku úveru vo výške 720,74 eur bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 25.09.2012 s tým, že je povinný uvedenú sumu zaplatiť v lehote do 15 dní. V zmysle
úverovýchpodmienoksnázvomzáverečnéustanoveniasažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Výška úrokovej sadzby vyplýva zo

sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol žalovanému odovzdaný pri uzavretí zmluvy o revolvingovom
úvere. Žalobca vzhľadom na predložený splátkový kalendár eviduje voči žalovanému dlh vo výške
560,19 eur, istina + poplatky za výber, vo výške 298,34 eur úrok z uvedenej istiny do dňa spísania žaloby,
vo výške 21,51 eur zmluvná pokuta. Žalovaný vyčerpal z úverovej karty celkovú sumu 2579,80 eur, z
čoho bola uhradená splátkami suma vo výške 2027,06 eur § 4 Hlavy 9 ÚP. Poplatok za výpis z účtu je

vo výške 7,45 eur vypočítaný ako rozdiel vyrubených poplatkov za vedenie účtu vo výške 111,86 eur a
uhradené časti vyrubených poplatkov vo výške 104,41 eur § 7 Hlavy 9 ÚP. Úrok vo výške 298,34 eur
predstavuje úrok z úveru vyčíslený vždy z čerpaného a nesplateného úveru žalovaným k príslušnému
dátumu vyúčtovania predpisu splátky na úhradu vo výške úrokovej sadzby podľa sadzobníka 26,52 %
ročne. Žalobca si uplatnil úrok z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po spísaní žaloby, t. j. 10.04.2014.

Žalobca vyrubil žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 8 % zo splátok č. 75 až 79 a časti splátky č. 74.

Žalobca súhlasil s povolením splátok vo výške 100,00 eur mesačne splatiť dlžnú sumu žalovaným, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení aj len jednej splátky riadne a včas.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal jednoznačne

preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva s poukazom na označenie
účastníkov, z ktorého má súd preukázané, že žalobca vystupoval v úverovej zmluve ako spoločnosť
poskytujúcafinančnéprostriedkyspoukazomnavýpiszObchodnéhoregistraažalovanývystupovalako
spotrebiteľ.Žalobcaposkytolvzmyslezmluvyžalovanémufinančnéprostriedkynaprefinancovaniekúpy
hnuteľnosti. Následne žalovaný využil možnosť poskytnutia revolvingového úveru v zmysle navýšenia

úverového rámca, ktorý bol žalovanému poskytnutý spolu vo výške 2579,80 eur a žalovaný ho vyčerpal z
úverovej karty. Žalovaný nesplácal riadne poskytnutý úver, následkom čoho došlo k zosplatneniu úveru.
Žalovaný uznal skutočnosti uvádzané v žalobe, nemal voči nim žiadne výhrady a nepoprel, že vyčerpal
poskytnutý úver z úverovej karty a nenamietal ani ostatné zmluvné podmienky. Súd preskúmal zmluvné
podmienky a má za to, že v zmluve sa žiadne neprijateľné podmienky nenachádzajú. Žalobca si svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmlúv splnil riadne a žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nesplácal
riadne a včas dohodnuté splátky. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery žalovaného nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom

rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovaného nebol nepomer,
bolo žalovanému umožnené plnenie v splátkach po 100,00 eur mesačne s poukazom i na súhlasné
stanovisko žalobcu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeichpriznalúčastníkovi,ktorýmalvoveci
úspech,t.j.žalobcoviažalovanýjepovinnýzaplatiťtrovykonaniavovýške195,28eur,ktorépozostávajú

z iných trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 52,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
142,78 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods.
1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 kde jeden úkon právnej pomoci je á 51,45 eur (prevzatie veci, podanie
žaloby), 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 23,80 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy

konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.