Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614010174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614010174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudcom Mgr. Ivom Maruščákom v trestnej veci obžalovaného V. W., nar.

XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX F.A., okres Detva, pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd obžalovaného

V. W., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale
bytom F. - Ž. XXX, okres Detva,

zdržiavajúci sa na adrese Havličkuv Brod,
L. K. XXXX, ČR,

podľa § 285 písm. e/ Tr. poriadku o s 1 o b o d z u j e spod obžaloby

okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 02.07.2014, sp. zn. W. XXX/XX/XXXX, ktorá mu kládla
za vinu, že aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Svidník, č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa

24.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2011, bol zaviazaný prispievať výživným na dcéru
M. W., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 40 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
oprávnenej Z. W., si túto vyživovaciu povinnosť v Soboši, okres Svidník, ani inde riadne neplnil za
obdobie od mesiaca máj 2013 doposiaľ nie nepretržite, čím mu na výživnom vznikol dlh vo výške 280
eur,hocibolvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochzatakýčinodsúdenýtrestnýmrozkazom
Okresného súdu Svidník, č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.04.2013.

t e d a

mal najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplniť z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

č í m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,

lebo podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona, z a n i k l a t r e s t n o s č i n u.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal pod č. k. W. XXX/XX/XXXX na Okresný súd Svidník
dňa 02.07.2014 obžalobu vedenú na obvineného V. W. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207ods.1,ods.3písm.c/ Tr.zákona,ktoréhosamaldopustiťtak,žeajnapriektomu,žeajnapriektomu,

že rozsudkom Okresného súdu Svidník, č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.05.2011, bol zaviazaný prispievať výživným na dcéru M. W., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 40 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej Z. W., si túto
vyživovaciu povinnosť v Soboši, okres Svidník, ani inde riadne neplnil za obdobie od mesiaca máj 2013
doposiaľ nie nepretržite, čím mu na výživnom vznikol dlh vo výške 280 eur, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Svidník, č.k.
XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2013.

Súd po preskúmaní spisového materiálu sp. zn. XT/XX/XXXX dňa 03.06.2014 vydal Trestný rozkaz pod.
č. k. XT/XX/XXXX-XX, ktorým bol odsúdený V. W. uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Proti trestnému

rozkazu Okresného súdu Svidník podal dňa 17.07.014 obvinený odpor.

Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2014, súd uznesením rozhodol, že bude konať

v neprítomnosti obžalovaného. Na konanie v neprítomnosti obžalovaného boli splnené zákonné
podmienky, nakoľko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.09.2014 vzal obžalovaná na vedomie
nový termín hlavného pojednávania, pričom bol poučený o tom, že nebude písomne predvolaný. Na
konanie v neprítomnosti obžalovaného boli splnené zákonné podmienky.

Na objasnenie skutku uvedenom v obžalobe súd vykonal dokazovanie na hlavom pojednávaní
vypočutím svedkyne - oprávnenej Z. W. a čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku a to
fotokópie dokladov o čiastočných úhradách výživného, fotokópie rozhodnutí Okresného súdu Svidník,
fotokópie rodného listu maloletej M. W., fotokópie potvrdenia o návšteve materskej školy maloletej M.
W., podnetu na poskytnutie právnej pomoci v Českej republike, správy zamestnávateľa obžalovaného V.

W. vrátane príloh, správy z katastrálneho úradu Havlíčkuv Brod ku obžalovanému V. W., správy Úradu
práce Českej republiky ku obžalovanému V. W., správy bývalého zamestnávateľa obžalovaného V. W.
vrátane príloh, výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky ku osobe obžalovaného V. W. a
výpisu z katastra nehnuteľnosti ku obžalovanému V. W.. Ďalej sa súd oboznámil s fotokópiou podacieho
lístka poštového platobného poukazu zo dňa 18.09.2014, číslo XXXX, s fotokópiami platieb Eurogiro

k dátumu 12.09.2014, 12.08.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 16.05.2014, 12.02.2014, so správami o
povesti obžalovaného a s odpisom z registra trestov.

Svedkyňa - oprávnená Z. W. vo svoje výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dĺžne výživné bolo

uhradenévcelomrozsahu.Ďalejuviedla,žezostranyobžalovanéhoV.W.neexistuježiadendlh,pretože
„k dnešnému dňu je uhradený“, t.j. ku dňu hlavného pojednávania.

V rámci dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní oboznamovaním sa s listinnými dôkazmi
zadováženými v priebehu trestného konania v súdnom spise XT/XX/XXXX súd zistil nasledujúce

skutočnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2011, súd zistil, že
obžalovanýbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletejM.W.,N..XX.XX.XXXXsumou40eurmesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, t.j. od

27.11.2011 do budúcna.

Rozsah a povinnosť poskytovať výživné bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2011, pričom počiatok povinnosti obžalovaného plniť svoju vyživovaciu
povinnosť a zároveň začiatok nároku oprávnené požadovať takéto mesačné opakujúce sa plnenie

svedkyňou - oprávnenou, ako zákonným zástupcom maloletej, vzniklo dňom 27.11.2011.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Svidník č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2013, právoplatným
dňa 23.04.2013, súd zistil, že obžalovaný V. W. bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživapodľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a súd mu za to uložil trest odňatia slobody v trvaní 1
(jedného) roka, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2(dvoch) rokov.

Vydanie trestného rozkazu Okresného súdu Svidník č. k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.03.2013, bolo
vzhľadom na predmetné konanie tým procesným úkonom, ktorý oddelil ďalšie konanie obžalovaného,
ktoré spočívalo v neplnení vyživovacej povinnosti, na ďalší už samostatný skutok. Preto ďalšie neplnenie
výživného od mesiaca máj 2013 tak predstavovalo a predstavuje samostatný skutok.

Zo správy zo správy zamestnávateľa obžalovaného V. W. vrátane príloh, zo správy z katastrálneho
úradu Havlíčkuv Brod, zo správy Úradu práce Českej republiky i, zo správy bývalého zamestnávateľa
obžalovaného V. W. vrátane príloh, z výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky a z výpisu
z katastra nehnuteľnosti súd zistil, majetkové pomery obžalovaného a povesť povinného. Zo správy
zamestnávateľa obžalovaného spoločnosti H. E., s.r.o. zo dňa 05.06.2014 a z príloh bolo súdu zrejmé, že
obžalovanýjeakozamestnanecbezproblémový,pracovnývýkondodržiavapravidelnýacelkovojesním

zamestnávateľ spokojný, čím ho hodnotil kladne. Vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi neoznámil.
Z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 05.06.2014, ktoré tvorilo prílohu podania zamestnávateľa, bolo
zrejmé, že čistá mzda za mesiac 02/2014 predstavovala sumu 7 074 CZK, za mesiac 03/2014 sumu 12
089 CZK a za mesiac 04/2014 sumu 13 619 CZK. Zo správy z katastrálneho úradu Havlíčkuv Brod zo
dňa 06.06.2014, zo správy Úradu práce Českej republiky, Krajská pobočka v Jihlave zo dňa 09.06.2014

a zo správy Mestského úradu Havlíčkův Brod, Obecní žívnostenský úrad zo dňa 06.06.2014, bolo súdu
zrejmé, že obžalovaný nemá živnostenské oprávnenie, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť na území Českej
republiky a že obžalovaný nepoberal, ani nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Zo správy Mestského
úraduHavlíčkůvBrod,odborevidencieobyvateľovamatríkzodňa11.06.2014bolzrejmé,žeobžalovaný
nebol prejednávaný v priestupkovom konaní. Zo správy bývalého zamestnávateľa obžalovaného E. R.,

s.r.o. bolo zrejmé, že obžalovaný bol v menovanej spoločnosti zamestnaný v období od 25.05.2012 do
30.11.2012, pričom obžalovaný bývalému zamestnávateľovi neoznámil, že má vyživovaciu povinnosť.
Z elektronického výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky a z elektronického výpisu z
katastra nehnuteľností (katasterportál) bolo zrejmé, že obžalovaný nemá živnostenské oprávnenie a že
nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky.

Z vyššie uvedených správ súd konštatoval, že obžalovaný, mal v rozhodnom období od novembra 2013
až ku dňu podania obžaloby dostatočné finančné prostriedky na plnenie vyživovacej povinnosti. Zároveň
zo správ vyplýva, že obžalovaný u svojho bývalého aj terajšieho zamestnávateľ je hodnotený kladne
s dobrou povesťou, pričom na území Českej republiky nebol (do dňa podania správ) prejednávaný za

priestupok.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný, a to Okresným súdom
Svidník, dňa 11.03.2013, trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa 23.04.2013.

Z fotokópií dokladov o čiastočných úhradách výživného službou EUROGORO, t.j. platbou do zahraničia
na výplatu v hotovosti (ďalej len platba EUROGIRO), z výpovede svedkyne - oprávnenej v prípravnom
konaní, s fotokópie podacieho lístka poštového platobného poukazu zo dňa 18.09.2014, číslo 5455,
s fotokópií platieb Eurogiro k dátumu 12.09.2014, 12.08.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 16.05.2014,
12.02.2014, ktoré sú súčasťou súdneho spisu XT/XX/XXXX, súd zistil výšku nedoplatku na výživnom

ku dňu podania obžaloby a ku dňu hlavného pojednávania, konaného dňa 14.10.2014. Z fotokópií
dokladov o čiastočných úhradách výživného službou EUROGORO, a výpovede svedkyne - oprávnenej
z vyšetrovacieho spisu, bolo zrejmé, že obžalovaný na výživnom plnil platbami EUROGIRO, a to
platbou zo dňa 10.07.2013 sumou 40 eur, platbou zo dňa 14.10.2013 sumou 40 eur, platbou zo dňa
12.02.2014 sumou 40 eur, platbou zo dňa 12.04.2014 sumou 40 eur a platbou zo dňa 16.05.2014

sumou 40 eur. Platba za december 2013 v sume 40 eur bola preukázaná fotokópiou šekovej poukážky
evidenčné číslo: XXXXXXXX. V mesiaci jún 2014 obžalovaný zaplatil na výživnom sumu 40 eur, čo
vyplýva z výpovede svedkyne - oprávnenej v prípravnom konaní. Z fotokópie podacieho lístka poštového
platobného poukazu zo dňa 18.09.2014, číslo 5455 a z fotokópií platieb Eurogiro k dátumu 12.09.2014,
12.08.2014, 17.06.2014, 17.07.2014, 16.05.2014, 12.02.2014, ktoré sú súčasťou súdneho spisu XT/XX/

XXXX, mal súd preukázané, že obžalovaný plnil za mesiac jún 2014 sumou 40 eur, tak ako to uviedla
svedkyňa - oprávnená vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, a taktiež boli opakovane preukázané
platbyzamesiacmáj2014vsume40euramesiacfebruár2014vsume40eur.Dodňakonaniehlavného
pojednávanie obžalovaný plnil na výživnom platbou EUROGIRO zo dňa 17.07.2014 sumou 120 eura,platbou zo dňa 12.08.2014 sumou 80 eur a platbou zo dňa 12.09.2014 sumou 120 eur. Platobným
poštovým poukazom zo dňa 18.09.2014, podacie číslo XXXX obžalovaný zaplatil na výživnom sumu
80 eur.

Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že ku dňu podania obžaloby, t.j. ku dňa 02.07.2014 zaplatil
obžalovaný na výživnom za obdobie máj 2014 sumu do 02.07.2014 sumu 280 eur. Daná suma sa rovná
súčtu platieb za mesiace júl 2013, október 2013, december 2013, február 2014, apríl 2014, máj 2014
a mesiac jún 2014 každý na sumu 40 eur. Nedoplatok na výživnom tak predstavoval sumu 280 eur.

Obdobie od mája 2013 do 02.07.2014 sa rovná 14 mesiacom (14x40 eur) pričom obžalovaný poskytol
nepravidelné plnenie na výživnom za 7 mesiacov (7x40 eur), pričom mu vznikol nedoplatok vo výške
280 eur.

Ku dňa hlavného pojednávania obžalovaný uhradil platbou zo dňa 17.07.2014 sumu 120 eura, platbou
zo dňa 12.08.2014 sumu 80 eur, platbou zo dňa 12.09.2014 sumu 120 eur a platbou zo dňa 18.09.2014

sumu 80 eur. Celkom uhradil do dňa 14.10.2014, t.j. do hlavného pojednávania sumu 400 eur. Z daného
vyplýva, že obžalovaný vyrovnal nedoplatok na výživnom v sume 280 eur, pričom obžalovaný uhradil
vopred výživné za mesiac október 2014, november 2014 a december 2014 v celkovej sume 120 eur.

Podľa § 285 písm. f/ Tr poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku pri skúmaní zániku trestnosti trestného činu, súd prihliada na
dve podmienky a to či trestný čin zanedbania povinnej výživy nemal trvalo nepriaznivé následky a na
to či páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

V rámci vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný svojim konaním porušil a ohrozil

záujem chránený zákonom, a to nárok na výživu, založený na ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z.,
o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). Napriek tomu, že mal
dostatok finančných prostriedkov, plnil svoju vyživovaciu povinnosť uloženú rozsudkom Okresného súdu
Svidník č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2011 nepravidelne. V rozhodnom období od mája 2013
do podania obžaloby uhradil len výživné za 7 mesiacov, čím mu vznikol nedoplatok na výživnom v

sumu 280 eur a tým naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 207 ods. 1 a ods. 3
písm. c/ Tr. zákona, nakoľko sa obžalovaný svojím konaním navyše dopustil recidívy, pretože bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu Svidník, č. k. č. k. XT/XX/XXXX-
XXX zo dňa 11.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.04.2013. Nedoplatok na výživnom

obžalovaný vyrovnal platbami na účet svedkyne - oprávnenej, čo potvrdila aj svedkyňa - oprávnená
vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní, nakoľko uviedla, že obžalovaný svoj dlh v celom rozsahu
vyrovnal. Celkom obžalovaný odo dňa podanie obžaloby do hlavného pojednávania zaplatil sumu 400
eur, čím nedoplatok na výživnom preukázateľne vyrovnal.

Z vykonaného dokazovania súd nezistil, žeby zanedbanie povinnosti platiť výživné malo trvalo
nepriaznivé následky, a to hlavne na oprávnenú osobu z titulu poskytovaného výživného t.j. na maloletú
M. W., zastúpenú zákonným zástupcom a to matkou Z. W., vystupujúcou v konaní ako svedok -
oprávnený.

Zvyššieuvedenéhotedavyplýva,žeobvinenýsapredmetnejtrestnejčinnostidopustil,svojuvyživovaciu
povinnosť si v celom rozsahu dodatočne splnil a zanedbanie povinnej výživy nemalo nepriaznivé
následky.

Súd mal preukázané, že obžalovaný tým, že zaplatil nedoplatok na výživnom využil ustanovenie o

účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a preto ho spod obžaloby oslobodil.POUČENIE : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.