Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612210555.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Y. O., A.. XX. X. XXXX, bytom U. X,
XXX XX X., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Alexander Farkašovský & JUDr. Ladislav
Zátorský, Združenie advokátov so sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie sumy 944,15 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 944,15 €

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 791,69 € od 13.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,23 €
od 3.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 76,23 € od 3.8.2011 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia vo výške 99,51 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
JUDr. Andrey Cvikovej, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 6. 2012 domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej
platby vo výške 944,15 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za odber plynu.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť dňa 20. 10. 2004, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanej plyn, ktorá sa zaviazala zaň zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene

za dodaný a odobratý plyn boli žalovanej vystavené faktúry so splatnosťou ku dňu 12. 9. 2011, s
vyúčtovanou sumou k úhrade 791,69 eur, ďalej so splatnosťou k 2. 8. 2011 s vyúčtovanou sumou k
úhrade 76,23 eur a so splatnosťou k 2. 8. 2011 s vyúčtovanou sumou 76,23 eur. Okrem dlžnej sumy
spolu vo výške 944,15 eur si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške určenej v zmysle § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka a požaduje náhradu vzniknutých trov konania.

K žalobe boli predložené žalobcom dôkazné listiny, a to zmluva o dodávke plynu zo dňa 20. 10. 2004
podpísaná zástupcom žalobcu a žalovanou, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste X., U. X

zo dňa 17. 8. 2011, kde novým odberateľom je F. P., obchodné podmienky za opakované dodávky plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti pre SPP, jednotlivé faktúry so spôsobom výpočtu vyúčtovaných súm
a príkazy na úhradu dlžných súm.

Súdvydaldňa17.7.2012platobnýrozkaz,protiktorémužalovanápodalavzákonnejlehoteodôvodnený
odpor. V ňom uviedla, že 1. 4. 2011 uzavrela s B. P. zmluvu o odpredaji nehnuteľnosti - rodinnéhodomu na ulici U. Č.. X v X. s tým, že menovaná nehnuteľnosť užívala od 10. 4. 2011. Podľa čl. 5 bodu
3 Zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka žalobkyňa sa zaviazala uhrádzať preddavkové platby
za energiu ku dňu odovzdania domu. V zmluve bolo ďalej uvedené, že kupujúci sú oprávnení prihlásiť

sa vo svojom mene k odberu médií a platiť všetky úhrady za energie a užívanie nehnuteľnosti. Ďalej
sa v kúpnej zmluve zmluvné strany dohodli, že ku dňu odovzdania predmetu kúpy vykonajú písomne
odpočet všetkých meraných médií a prípadné nedoplatky, alebo preplatky z úhrad za užívanie domu
a za služby spojené s jeho užívaním a za dodávku médií si zmluvné strany rozúčtujú podľa skutočnej
spotreby. Poukázala na uhradené preddavkové platby podľa faktúr, ktoré boli splatné k decembru 2010,

19. 7. 2011 a 17. 8. 2011, ktorými preukazovala, že do 30. 6. 2011 mala uhradené všetky preddavkové
platby za odber plynu na uvedenom odbernom mieste a že uhradila preddavky za mesiace apríl, máj
a jún 2011, kedy už nebývala v dome na predmetnom odbernom mieste. Nakoľko podľa zmluvy, ktorú
uzavrela s B. P. platby za odber plynu mala od apríla 2011 platiť už nová majiteľka, žalovaná má zato, že
ona nezodpovedá za uhrádzanie preddavkov za toto obdobie, teda od apríla 2011 až do augusta 2011.
Navyše nie je jej známe, aký nedoplatok - dlh jej vznikol, keď platby uhrádzala preddavkovo pravidelne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovala platobný rozkaz zrušiť, vo veci nariadiť pojednávanie a
vo veci vykonať dokazovanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a prevedeným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 20. 10. 2004 bola žalovaná odberateľkou plynu na odbernom
mieste U. X, X. v období od 20. 10. 2004 do 17. 8. 2011. Vtedy podľa písomného dokladu predloženého

žalobcom - žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste, sa na uvedenom odbernom mieste stal
novým odberateľom F. P.. Dátumom prihlásenia bol deň 18. 8. 2011.

Podľa faktúry č. 7411934211 vystavenej žalobcom so splatnosťou dňa 12. 9. 2011 na sumu 791,69 eur
súd zistil, že žalovanej bola dôvodne vystavená táto faktúra, a to za dlžné obdobie od 19. 10. 2010
do 17. 8. 2011, teda za obdobie, kedy žalovaná bola na základe platnej zmluvy odberateľkou plynu na

odbernom mieste U. X, X..

PodľakúpnejzmluvyuzavretejmedziY.O.akopredávajúcouaB.P.ajejmanželomF.P.,akokupujúcimi,
súd zistil, že títo zakúpili rodinný dom s príslušenstvom zapísaný na LV č. XXX v kat. území X., na ul.
U., pričom vklad tejto zmluvy bol podľa LV č. XXX v kat. území X. povolený pod č. Q. XXXX/XXXX dňa
23. 9. 2011. Zmluva bola uzavretá a podpísaná dňa 20. 7. 2011.

Z uvedeného právneho úkonu bolo teda súdu zrejmé, že žalovaná do 17. 8. 2011 bola vo vzťahu k
žalobcovi v zmluvnom vzťahu ako odberateľka plynu a do tohto obdobia teda bola povinná riadne a
včas dlžné platby uhrádzať ona. Tvrdenie žalovanej, že za obdobie od apríla 2011 má za spotrebu
plynu uhrádzať platby už nový majiteľ, nakoľko sa tak žalobkyňa s ním dohodla, je, ako správne
uvádzala právna zástupkyňa žalobcu, pre daný prípad vo vzťahu k žalobcovi irelevantné. Napriek takto

preukázaným skutočnostiam žalovaná naďalej trvala na tvrdení, že nie je povinná platiť žalobcom
vyúčtované sumy za jednotlivé dlžné obdobia, čo doplnila vo svojej výpovedi údajom, že nemá
vedomosť, na základe čoho jej predmetný dlh vznikol.

Súd preto vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom svedkyne B. P. a vyzval žalobcu, aby
vyšpecifikoval, z čoho pozostávajú jednotlivé vyfakturované dlžné sumy.

Svedkyňa B. P. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 3. 7. 2013 (č. l. 63) spisu uviedla, že po dohode
so žalobkyňou mali užívať a aj užívali rodinný dom na ulici U. X v X. od 1. 4. 2011, ktorý následne
kúpnou zmluvou odkúpili od žalovanej. Nakoľko však bol problém s ťarchou na tejto nehnuteľnosti, k
povoleniu vkladu zmluvy došlo až v septembri 2011 a z toho istého dôvodu sa ako noví odberatelia plynu
v predmetnom dome prihlásili až dňa 17. 8. 2011. Dňa 10. 4. 2011 však si presne písomne zaznamenali

aktuálny stav plynomeru a so žalobkyňou sa dohodli, že kým sa nestanú právoplatnými vlastníkmi domu,
za vodu, plyn a elektriku bude platby uhrádzať ona. Taká bola dohoda, takže oni s manželom za plynzačali platiť až od 18. 8. 2011. Odmietla zodpovednosť za platby a nedoplatky, ktoré vznikli do tohto
obdobia.

Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 49 ods. 3 - 5, koncový odberateľ plynu v domácnosti

má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,

b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s

pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný

a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému
zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom

technickom stave,

d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo správe
prevádzkovateľovi distribučnej siete

Podľa vyhlášky č. 265/1999 Z.z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky a
merania plynu, § 4 ods. 4 odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet

a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Podľa ods. 5 odberateľ
platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Podľa článku 3, bodu 3.1 Obchodných podmienok SPP dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov
zistených PDS odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku PDS.

Podľa článku 3, bod 3.4 Obchodných podmienok SPP odberateľ je povinný platiť v priebehu roka
za opakované dodávky plynu platby formou preddavkov podľa priemerného odberu plynu. Ich výšku
určí dodávateľ na základe fakturácie za porovnateľné obdobie. Dodávateľ je oprávnený zmeniť výšku
preddavkov pri zmene výšky odberu oproti predchádzajúcemu porovnateľnému obdobiu, ako aj pri
zmene ceny plynu.

Podľa článku 3, bod 3.8 Obchodných podmienok SPP po zistení skutočného odberu plynu za príslušné
fakturačné obdobie, stanoveného v zmysle bodu 3.1, sa vypočíta rozdiel medzi cenou stanovenou
na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od
začiatkufakturačnéhoobdobiadodňaodpočtuskutočnéhoodberuplynu.Tentorozdielbudefakturovaný
odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako preplatok, resp.

nedoplatok.Podľa článku 3, bod 3.11 dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov za plyn bude uvedený vo
vyúčtovacej faktúre za dodávku plynu.

Žalovaná v odpore uvádzala dva základné dôvody, pre ktoré so zaplatením žalovanej sumy nesúhlasila.

Ako už bolo vyššie uvedené - prvý dôvod, že za plyn na predmetnom odbernom mieste od 1. 4. 2011
mali platby uhrádzať noví majitelia P.. Súd má zato a z výsledkov dokazovania jasne vyplynulo, že
tento dôvod v odpore na zamietnutie žaloby je pre daný prípad irelevantný, nakoľko v zmysle vyššie
citovaných zákonných predpisov a obchodných podmienok SPP je zrejmé, že žalovaná bola v zmluvnom
vzťahu so žalobcom ako odberateľka plynu na predmetnom odbernom mieste do 17. 8. 2011, teda do
tohto dátumu bola povinná za dodávku plynu platiť. Nič nemení na veci jej tvrdenie, že podľa zmluvy

uzavretej s novými užívateľmi a neskôr majiteľmi domu, od apríla 2011 by mali platby platiť oni, navyše
výpoveď svedkyne tvrdenie žalovanej vyvracia, nakoľko táto uviedla, že s majiteľkou domu sa dohodli,
že do platného vybavenia kúpnej zmluvy bude všetky platby za odber plynu (aj vodu a elektriku) platiť
žalovaná. Pokiaľ teda za uvedené obdobie vznikli nedoplatky, za tieto v celom rozsahu zodpovedá vo
vzťahu k žalobcovi žalovaná.

Ďalšie tvrdenie žalovanej, že táto za odber plynu aj za dlžné obdobie od apríla do augusta riadne platila,
a preto nemá žiadne nedoplatky, bolo vyvrátené vyšpecifikovaním výpočtu jednotlivých fakturovaných
dlžných súm žalobcom. Tento v doplňujúcom vyjadrení uviedol, že žalovaná suma vo výške 944,15 eur
pozostáva z dlžných súm vyplývajúcich z neuhradených faktúr pod č. 741193422 na sumu 791,69 eur,
ďalej pod č. 4900038530 na sumu 76,23 eur a faktúry č. 4900038531 na sumu 76,23 eur. Na strane

2. faktúry pod č. 7411934211 je uvedený prehľad preddavkových platieb a ich úhrad, pričom platba,
ktorú zaplatila žalovaná vo výške 270,- eur dňa 18. 7. 2011 bola započítaná na úhradu nedoplatku
preddavku za mesiac apríl 2011 vo výške 4,- eura a na úhradu preddavku za mesiac máj a jún 2011 po
131,- eur za každý mesiac, a na náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok á 2,- eur, čo
vyplýva z Cenníka externých služieb SPP, a. s. účinného od 1. 1. 2011. Úhrady preddavkových platieb

žalovaná platila s omeškaním (mesiace apríl až jún 2011) a za mesiace júl a august 2011 preddavky
neboli zaplatené vôbec. K faktúram vystaveným na sumu 76,23 eur žalobca uviedol, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou zálohových platieb, čo vyplýva aj zo záveru vyúčtovacej faktúry s koncovým číslom
211, z čoho žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody vyčíslenej v jednotlivých faktúrach. Žalovaná
nezaplatila včas zálohové platby za obdobie apríl až jún 2011, preto jej bola 14. 7. 2011 prerušená

dodávka zemného plynu a po úhrade dňa 18. 7. 2011 bola dodávka dňa 20. 7. 2011 obnovená. Výška
náhrady škody (76,23 eur) tak isto vyplýva z Cenníka externých služieb SPP, a. s..

Žalobca v doplňujúcom vyjadrení ďalej uviedol, že faktúra s koncovým číslom 211 sa vzťahuje na
fakturačné obdobie od 19. 10. 2010 do 17. 8. 2011, pričom podstatným údajom pre výpočet sumy
je počiatočný a konečný stav meradla spotreby plynu, ktorá ako to vyplýva zo samotnej faktúry (str.

1), predstavovala ku dňu 19. 10. 2010 25880 m3 a ku dňu 17. 8. 2011 30003 m3. Spotreba plynu v
uvedenom období teda bola 4123 m3, čo po prepočítaní na dodané množstvo energie v plyne činilo
42150 kWh. Na toto dodané množstvo energie sa aplikovala aktuálne platná mesačná sadzba (Eur/
kWh), výsledkom čoho bola celková cena plynu za dané fakturačné obdobie vo výške 1.839,69 Eur. táto
suma bola započítaná s prijatými preddavkovými platbami vo výške 2.048,- 00 Eur - ako je to uvedené vo

faktúre (str. 2) - výsledkom čoho bola fakturovaná suma vo výške 791,69 Eur predstavujúca nedoplatok
z vyúčtovania. Z celkových 10 preddavkových platieb (každá v sume 131,00 Eur) odporkyňa uhradila
8, t. j. nezaplatené zostali platby za mesiac 07-08/2011 vo výške 262,- Eur.

Pokiaľ ide o výpočet vyúčtovacej faktúry, tento sa realizuje prostredníctvom softvéru, do ktorého sú len
vložené vyššie uvedené vstupné údaje, najmä počiatočný a konečný stav meradla plynu.

Na základe vyššie prevedeného dokazovania, po zistení, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, súd žalobe v celom rozsahu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel a
určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom požadovanú sumu.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa svojou nečinnosťou dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi ním požadovaný
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,
náhradu súdneho poplatku vo výške 56,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 43,- Eur, teda
spolu trovy konania vo výške 99,51 eur. Trovy pozostávajú podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby z 2 úkonov po 20,58 Eur (prevzatie a príprava

veci, spísanie a podanie žaloby), 2 x 7,63 Eur - režijný paušál, všetko plus 20 % DPH. Súd priznal
žalobcovi len ním požadovanú výšku trov právneho zastúpenia tak, ako je uvedené v petite žalobného
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.