Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203475
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314203475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting
s.r.o., Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO 264 29 705, Česká republika
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO 36 864 421 proti odporkyni S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX o zaplatenie 697,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 697,19 Eur, zmenkový úrok

vo výške 0,25 % denne zo sumy 697,19 Eur od 12.05.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 697,19 Eur od 06.07.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,32 Eur na
účet navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku za
podaný návrh vo výške 41,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len ako "nariadenie")
cestou vyplneného tlačiva A podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia domáha voči odporkyni zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške 697,19 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 697,19 Eur od
12.05.2011 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 697,19 Eur od 06.07.2011 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 2,32 Eur, ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 03.03.2010
na zmenkovú sumu 697,19 Eur, pričom do textu zmenky bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť na
predmetnú zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým
úrokomvovýške0,25%denneod12.05.2011.Indosovanázmenkajevistazmenkouopatrenoudoložkou
"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Za miesto plnenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového ručiteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka (odporkyňa) doposiaľ

nezaplatila ani časť dlžnej sumy. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha, aby súd v zmysle čl. 7 nariadenia zaviazal odporkyňu
rozsudkom na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom bez nariadenia
pojednávania. Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky, výpis z obchodného registra navrhovateľa

a plnomocenstvo právneho zástupcu vrátane osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.Po zaplatení súdneho poplatku za podaný návrh súd zaslal predmetný návrh spolu s kópiou zmenky
a vzorovým tlačivom C na odpoveď odporkyni, ktorá ich prevzala dňa 30.08.2014. Odporkyňa sa
v nariadením stanovenej lehote 30 dní k návrhu nijako nevyjadrila, ani naň nijakým spôsobom

nereagovala.

Žiadny z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie ústneho pojednávania a ani súd jeho nariadenie
nepovažoval za potrebné, preto rozhodol o nároku navrhovateľa bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na tlačive A (Návrh na uplatnenie pohľadávky) podľa čl.
4 ods. 1 nariadenia, súd skúmal právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie vo veci. Navrhovateľ
je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporkyňa ako fyzická osoba má
bydlisko na území Slovenskej republiky. Zmenka, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, bola
vystavená na území Slovenskej republiky, kde bolo aj platobné miesto. Právomoc súdu Slovenskej

republiky je daná s poukazom na článok 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých je hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje

2.000,-Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani
správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure
imperii").

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom

má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci. Bydlisko sa určuje v súlade s článkami 59 a 60 nariadenia
(ES) č. 44/2001.

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k
nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom
na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania.

Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe

III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v
prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.Podľa čl. 5 ods. 4 nariadenia, do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 nariadenia, do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa
v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky alebo vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo predvolá strany na pojednávanie,
ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len "zákon") vo zmenke
sročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 2 zákona, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 5 ods. 3 zákona, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 10 zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 12 ods. 1 zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený
(prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 16 ods. 1 zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z
nich je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po
blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku

blankoindosamentom.

Podľa čl. I § 17 zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 33 ods. 1 zákona, zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,

na určitý deň.

Podľa čl. I § 33 ods. 2 zákona, zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.Podľa čl. I § 39 ods. 1 zákona, zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení.

Podľa čl. I § 39 ods. 2 zákona, majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie.

Podľa čl. I § 39 ods. 3 zákona, pri čiastočnom platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie
na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie.

Podľa čl. I ods. 48 ods. 1 zákona, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I § 75 zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je
táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. 77 ods. 1 zákona, Pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I § 77 ods. 2 zákona, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej

doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu
zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

Podľa čl. I § 78 os. 1 zákona, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej

zmenky.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise sp.zn. 5C/99/2014,
najmä návrhom na uplatnenie pohľadávky, zmenkou a návrhu navrhovateľa vyhovel.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že zmenka bola vystavená odporkyňou dňa XX.XX.XXXX
v Brezne na sumu 697,19 Eur na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. V zmenke bola riadne vyplnená zmenková suma,
výška zmenkového úroku a dátum začiatku úročenia, dátum a miesto vystavenia, meno, priezvisko,

trvalé bydlisko, rodné číslo vystaviteľky a zmenka bola vystaviteľkou podpísaná. Predmetná zmenka
bola odporkyňou vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zo zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
indosovala zmenku na rad navrhovateľa. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu 697,19 Eur, dátum začiatkuúročenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne (12.05.2011), číslo zmluvy 608500189 identifikačné
údaje odporkyne a je odporkyňou ako vystaviteľkou podpísaná.

V danej veci je predmetom konania uplatnenie práv zo zmenky predloženej navrhovateľom. Z povahy
zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia
zmenky, vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani pri vymáhaní zmenky
preukazovať povinnosť odporkyne zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nesporným
záväzkom, pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená, a preto pokiaľ pri vystavení

zmenky boli dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti
ustanovené zákonom, má jej majiteľ nepochybné právo na jej zaplatenie, a to bez ohľadu na dôvody,
pre ktoré bola zmenka vystavená. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku,
ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky
jej majiteľom, a zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky túto postúpi
ďalšiemu majiteľovi dlžník ostáva zaviazaný svojím pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá

je posledným majiteľom zmenky. Zmenka je cenným papierom vydaným zákonom stanovenej forme,
ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase uvedenom v zmenke
čiastku v nej určenú. Ide tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon
dáva dlžníkom takejto zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by
takáto listina nebola platnou zmenkou. S týmto potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane

dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že išlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená
inak. Musia preukázať obsah vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore
s vyplňovacím vyhlásením, čo sa v danej veci nestalo.

Predmetná zmenka je platná a na jej základe je odporkyňa ako dlžníčka povinná splniť svoj

bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu zmenku predloží v čase jej
splatnosti. V čase vystavenia pritom dlžníčka nemôže vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a
musí si byť toho vedomá. Pokiaľ má dlžníčka obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, môže
zmenku vystaviť doložkou "nie na rad", čo sa však v prejednávanej veci nestalo. Súd z úradnej moci
môže skúmať platnosť zmenky, pričom neplatnosť zmenky (ako cenného papiera) je možné posudzovať

nielen pre nesplnenie podmienok podľa zmenkového a šekového zákona, ale aj podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o platnosti právneho úkonu. Zmenkový a šekový zákon predpokladá, že
posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek
právnym predpisom, je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v čl.
I § 17 zmenkového a šekového zákona. Pri uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne zmenkový dlžník

povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp.
iné námietky súvisiace so zmenkou. Nakoľko je právna úprava zmenkového práva prísne formálna a
neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 zmenkového a
šekového zákona, súd neskúmal ďalšie skutočnosti.

Súd preskúmal zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje právo na
zaplatenie peňažnej sumy voči odporkyni a zistil, že zmenka je podpísaná odporkyňou, okrem peňažnej
sumy, ktorá je určitá, obsahuje údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený záväzkom odporkyne ako
vystaviteľky zaplatiť za túto zmenku pri predložení. Predmetný záväzok odporkyne zaplatiť za zmenku
nie je viazaný na žiadnu podmienku. Zmenka obsahuje údaje týkajúce sa mena toho, na rad koho sa má

platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť. Na zmenke je uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom
ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú. Navrhovateľom predložená zmenka je vistazmenkou,
pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je
v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň
uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis odporkyne ako vystaviteľky zmenky je umiestnený

tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd
vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľačl.16nariadeniaa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,
keď navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému v celom rozsahu priznal náhradu trov konaniaspočívajúcich v súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 41,50 Eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 142,78 Eur (za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur - príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH,

všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), §15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.