Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612201011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612201011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni: E. P. O.., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX
A., zastúpená T.. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 133,02 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
56,39 € od 18.8.2009 do 17.5.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,28 € od 8.8.2009

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,74 € od 8.8.2009 do zaplatenia.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 249,49
€ a iné trovy konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.1.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 133,02 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa
24.9.2008 uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov v domácnosti. Za dodaný a odobratý plyn
vznikol odporkyni nedoplatok na kúpnej cene vo výške 202,95 €. Odporkyňa tento nedoplatok uhradila
len čiastočne a to vo výške 69,93 €, preto dlh odporkyne predstavuje sumu 133,02 €.

Rozsudkom č.k. 4C/86/2012-111 zo dňa 10.1.2013 súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu

133,02 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,39 € od 18.8.2009 do 17.5.2011, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,28 € od 8.8.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9
%ročnezosumy59,74€od8.8.2009dozaplatenia.Zároveňodporkyňuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 265,99 €. Proti rozsudku podala odporkyňa odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23Co/209/2013-147 zo dňa 8.9.2014 rozsudok súdu prvého stupňa
v časti zaplatenia istiny potvrdil a v časti zaplatenia príslušenstva a náhrady trov konania zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu tunajší súd pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 6.10.2014, výpisom z účtu
navrhovateľa, vyúčtovacími faktúrami č. 4900017691, č. 4900017692, č. 7410997012, č. 7411683078

a zistil tento skutkový stav veci:Súd mal z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 6.10.2014 preukázané, že súdu predložil doklad
o úhrade (výpis z účtu navrhovateľa) sumy 56,39 € zo dňa 17.5.2011, čím došlo k zaplateniu faktúry
č. 7410997012 so splatnosťou dňa 17.8.2009. Pokiaľ ide o čiastočnú úhradu faktúry č. 4900017692

na sumu 73,28 € so splatnosťou dňa 7.8.2009 uviedol, že nešlo o reálnu náhradu, ale o započítanie s
vyúčtovacou faktúrou č. 7411683078, ktorej výsledkom bol preplatok - 13,54 €. O sumu preplatku bola
teda započítaním ponížená suma 73,28 € na aktuálne dlžnú sumu 59,74 €.

Súd mal z výpisu účtu navrhovateľa preukázané, že dňa 17.5.2005 bola zaplatená suma 56,39 €.

Súd mal z faktúry č. 4900017691 preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúru na sumu
73,28 € predstavujúcu náhradu škody za porušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného

odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z na odbernom mieste č.
4101503748. Faktúra bola vyhotovená dňa 24.7.2009, splatná dňa 7.8.2009

Súd mal z faktúry č. 4900017692 preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúru na sumu
73,28 € predstavujúcu náhradu škody obdobne ako už vo vyššie uvedenom prípade avšak na odbernom
mieste č. 4101503757. Faktúra bola vyhotovená dňa 24.7.2009, splatná dňa 7.8.2009

Súd mal z faktúry č. 7410997012 zo dňa 3.8.2009 preukázané, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
sumu 56,39 € ako nedoplatok za navrhovateľom poskytnuté služby za fakturačné obdobie 19.3.2009 -
21.7.2009 na odbernom mieste č. 4101503748. Faktúra bola splatná dňa 17.8.2009.

Súd mal z faktúry č. 7411683078 zo dňa 28.10.2009 preukázané, že navrhovateľ vystavil odporkyni
faktúruzaobdobie19.3.2009-3.9.2009.Fakturovanásuma60,94€bolaponíženáoprijatépreddavkové

platby za opakované dodávky vo výške 74,47 €, takže odporkyni za toto obdobie vznikol preplatok vo
výške 13,54 €.

Podľa § 51 ods. 1, 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného
plynovéhozariadeniamôžeibavlastníknehnuteľnostialebosprávcanehnuteľnosti.Akžiadaopripojenie
osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcu

nehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia;
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť.

Prevádzkovateľdistribučnejsietejepovinnýzabezpečiťzapojenieaudržiavanieurčenéhomeradlaplynu
a prijať nevyhnutné opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom.

Podľa § 59 ods. 1, písm. a), g) a 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu

je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Je nesporné, že dňa 24.9.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu zmluvy o
dodávke plynu na odberných miestach č. 4101503749, č. 4101503757. Nakoľko odporkyňa neuhrádzala
riadne a včas navrhovateľom vyúčtované zálohové platby za dodaný plyn za mesiace apríl, máj, jún
2009, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami oprávnene dodávku zemného plynu prerušil.

Odporkyňa teda v období mesiacov apríl až jún odoberala plyn neoprávnene, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu škody (nákladov) v súvislosti s neoprávneným odberom plynu na
odbernom mieste č. 4101503748 a č. 4101503757, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 4900017691 znejúcou
na sumu 73,28 € splatnou dňa 7.8.2009 a faktúrou č. 4900017692 na sumu 73,28 €, splatnou dňa
7.8.2009. Faktúrou č. 7410997012, splatnou dňa 17.8.2009 bol odporkyni vyúčtovaný nedoplatok za

odber plynu vo výške 56,39 €. Nakoľko odporkyňa svoj dlh čiastočne uhradila a to vo výške 69,93 €,
pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 133,02 €.

Krajský súd v Trnave svojim rozsudkom č.k. 23Co/209/2013-147 zo dňa 8.9.2014 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Senica č.k. 4C/86/2012-111 zo dňa 10.1.2013 v časti zaplatenia istiny vo výške 133,02
€ a vo zvyšnej časti rozsudok Okresného súdu Senica zrušil, preto súd konal už len v časti zaplatenia

požadovaného príslušenstva a náhrady trov konania.

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,39 € od 18.8.2009 do
16.5.2011, zo sumy 73,28 € od 18.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 59,74 € od 8.8.2009 do zaplatenia.

Súdmalzfaktúryč.7410997012zodňa3.8.2009preukázané,ženavrhovateľvyúčtovalodporkynisumu
56,39 €, pričom faktúra bola splatná dňom 17.8.2009. Z výpisu účtu mal súd preukázané, že odporkyňa

uhradila navrhovateľovi dňa 17.5.2014 sumu 56,39 €. Táto suma bola zarátaná na úhradu predmetnej
faktúry, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 56,39 € od 18.8.2009 (odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 17.5.2014 (do dňa úhrady predmetnej faktúry).

Z vyjadrenia navrhovateľa mal súd preukázané, že pokiaľ ide o čiastočnú úhradu faktúry č. 4900017692
znejúcej na sumu 73,28 € so splatnosťou dňa 7.8.2009 uviedol, že nešlo o reálnu úhradu, ale o

započítanie s vyúčtovacou faktúrou č. 7411683078, ktorej výsledkom bol preplatok - 13,54 €. O sumu
preplatku bola teda započítaním ponížená suma 73,28 € na aktuálne dlžnú sumu 59,74 €. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 73,28 € od 8.8.2009 (odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 4900017691) do zaplatenia a zo sumy 59,74 € od 8.8.2009 (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 4900017692) do zaplatenia.

Keďže navrhovateľom žiadaná výška úroku z omeškania a to 9 % ročne bola stanovená v súlade s §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania
tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala, vo
výške 249,49 € a iných trov konania vo výške 16,50 z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 249,49 € pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške
49,80 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 úkony právnej služby á 8,30 € - prevzatie zastúpenia,

podanie žaloby ako tarifná odmena dohodnutá zmluvne podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky, 2 úkony
právnej služby á 16,60 € - písomné vyjadrenie zo dňa 3.9.2012, účasť na pojednávaní dňa 10.1.2013),
zo sumy 30,70 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(3 x za rok 2012 á 7,63 € + 1 x za rok 2013 á 7,81 €), z hotových výdavkov v zmysle § 15 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. a to cestovné výdavky vo výške 49,30 € (pojednávanie dňa 10.1.2013, Bratislava

- Senica a späť, 182 km, spotreba 5,8 l/100 km, cena PHM 1,515 €/l, náhrada 0,183 €/km), náhrada
za stratu času vo výške 78,12 € (účasť na pojednávaní, cesta Bratislava - Senica - 6 polhodín á 15,62
€) + 20 % DPH v celkovej výške 41,57 € nakoľko právny zástupca navrhovateľa v konaní preukázal,
že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).