Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313211615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313211615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu COLORLAK SK,

s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 254 487, zast. Mgr. Marekom
Piršelom,advokátom,sosídlomHviezdoslavov310protižalovanejVeronikaNosková-VERONIKAMIX-
SHOP, s miestom podnikania Potočná 197, 976 64 Bacúch, IČO: 46 608 079 o zaplatenie 681,07 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 681,07 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 51,61 Eur od 13.7.2012 do 25.4.2013, zo sumy 45,97 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
52,23 Eur od 18.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 244,08 Eur od 4.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 77,11

Eur od 11.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 73,22 Eur od 25.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 53,32 Eur
od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 105,65 Eur od 14.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 28,77 Eur od
23.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 40,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.10.2013 domáhal sa žalobca voči žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým
by ju súd zaviazal zaplatiť mu žalovanú sumu, a to titulom zaplatenia kúpnej ceny za tovar, ktorý
žalobca dodal žalovanej na základe dodacích listov a vyúčtoval faktúrami za obdobie od 28.6.2012 do

8.11.2012 celkom v sume 686,71 Eur. Žalovaná však vyúčtovanú sumu za dodávku tovaru neuhradila.
Na základe jednostranného započítania zo dňa 25.4.2013 došlo k úhrade Faktúry XXXXXXXXXX,
ktorou vyúčtoval žalobca 28.6.2012 žalovanej sumu 51,61 Eur, ktorá bola splatná 12.7.2012, z ktorej
práve na základe jednostranného zápočtu zo dňa 25.4.2013 bola uhradená suma 5,64 Eur, teda z
tejto faktúry ostala neuhradená suma 45,97 Eur. Ostatné faktúry tak, ako boli vyúčtované žalobcom,
pričom bola určená ich splatnosť v období od 17.7.2012 do 22.11.2012, žalovaná ani napriek viacerým
výzvam žalobcu neuhradila, preto žalobca predložil žalobný návrh na súd. K návrhu žalobca priložil

faktúry, ktorými vyúčtoval žalovanej dodávky tovaru, Oznámenie o vzájomnom započítaní pohľadávok
zo dňa 25.4.2013 a Inventarizáciu pohľadávok žalobcu voči žalovanej ku dňu 17.10.2013. Faktúry, ktoré
predložil žalobca súdu ako dôkazy k svojim tvrdeniam uvedených v žalobnom návrhu, obsahujú pečiatku
a podpis žalovanej, a sú zároveň dokladom o prevzatí tovaru žalovanou.

Na základe návrhu žalobcu vydal súd 13.11.2013 pod č. 2Rob 141/2013 platobný rozkaz, v ktorom
návrhužalobcuvcelomrozsahuvyhovel.Súddoručovalplatobnýrozkazdomiestapodnikaniažalovanej
zapísanej v živnostenskom registri a označenom žalobcom v žalobnom návrhu. Súdu sa nepodarilo do
takto určeného miesta podnikania žalovanej doručiť platobný rozkaz, aj napriek tomu, že súd doručoval

platobný rozkaz žalovanej aj prostredníctvom orgánov polície, preto súd platobný rozkaz 14.1.2014 pod
č. 2Rob 141/2013 v zmysle § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p, zrušil.Súd zisťoval pobyt žalovanej a doručil žalovanej opis žalobného návrhu spolu s prílohami a vyzval
žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobnému návrhu. Žalovaná prevzala opis žalobného návrhu spolu s
prílohami do vlastných rúk, spolu s uznesením, v ktorom jej súd uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému

návrhu. Žalovaná sa napriek povinnosti, ktorú jej súd uložil v uznesení, k žalobnému návrhu nevyjadrila.
Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná k žalobnému návrhu nevyjadrila aj napriek tomu, že tento jej bol
doručený spolu s uznesením, v ktorom jej súd uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu, súd
konštatuje, že sú splnené podmienky, aby rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. a podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.2písm.b)O.s.p.rozsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúťaksažalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následku nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľaust.§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaods.1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu faktúry, ktorými vyúčtoval žalovanej dodaný tovar, ktoré obsahujú
zároveň pečiatku a podpis žalovanej a sú dôkazom o tom, že žalovaná tovar, ktorý jej žalobca dodal,
vlastnoručne prevzala, námietky voči vyúčtovaniu nevzniesla, ale vyúčtovaný tovar napriek tomu, že
ho prevzala, nezaplatila. Teda žalobca preukázal súdu tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu, preto súd

zo žalobcových tvrdení, ktoré uviedol v žalobnom návrhu, vychádzal pri posudzovaní nároku žalobcu a
nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. a § 153b

ods. 2 písm. b) O.s.p., na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd uvádza:

Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikla v ústnej
forme kúpna zmluva, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanej žalovanou objednaný druh
tovaru a žalovaná sa zaviazala zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Pre toto tvrdenie súdu jestvuje opora
v zistenom skutkovom stave, keď žalovaná od 28.6.2012 až do 8.11.2012 preberala od žalobcu tovar
vlastným podpisom a otlačkom svojej podnikateľskej pečiatky potvrdila prevzatie tovaru, a napriek tomu
dodaný tovar nezaplatila, preto súd má zato, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu ústnej

kúpnejzmluvy,pričompredmetomzmluvnýchdojednaníboldruhtovaruaajcenazadodanýdruhtovaru,
ktorú ale žalovaná napriek dohode so žalobcom neuhradila, preto súd návrhu žalobcu vyhovel.

Súd vyhovel žalobcovi aj pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia úroku z omeškania, a to v zmysle ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške podľa aktuálnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov pozostávajúcu z náhrady za zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 40,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby, každý z úkonov
po 51,45 Eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu a 2x režijný paušál, každý
po 7,81 Eur, čo spolu s DPH predstavuje trovy právneho zastúpenia 142,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).