Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010432
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich Oľgy
Pavlíkovej a Jána Šiandora, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.10.2014 vo Zvolene v trestnej
veci obžalovaného S. Z., stíhaného pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3
Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. Z. E. W. Z. E. Q. , nar. XX.XX.XXXX vo U., trvale bytom

U., D. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

že

od presne nezisteného času, minimálne od začiatku roku 2011 páchal spolu s R. V. daňovú trestnú

činnosť v úmysle neoprávnene skracovať daňové povinnosti daňového subjektu vystavovaním fiktívnych
faktúr deklarujúcich dodanie tovarov a služieb, ku ktorým reálne nedošlo tým spôsobom, že R. V. ako
štatutár daňového subjektu STAVMONT NORO s.r.o., so sídlom S.. S. Č.. XX, U., IČO XXXXXXXX
(predchádzajúce sídlo U. Č.. XXX/X A.) podal dňa 26.04.2011 príslušnému správcovi dane Daňovému
úradu Detva daňové priznanie na DPH za 1. štvrťrok 2011, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 724,37,-€, po tom čo si uplatnil odpočítania dane z pätnástich zaúčtovaných faktúr od dodávateľa

spol. MONO-STAV s.r.o., I. Č.. XX, D. zabezpečených a dodaných mu S. Z. -

1. 01/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 5.040,-€, ZD 4.200,-€, DPH 20% 840,-€;
2. 02/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 1.140,-€, ZD 950,-€, DPH 20% 190,-€ ;
3. 03/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 25.444,20,-€, ZD 21.203,50,-€, DPH 20% 4.240,70,-€;
4. 04/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 1.620,-€, ZD 1.350,-€, DPH 20% 270,-€;
5. 01/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 8.040,-€, ZD 6.700,-€, DPH 20% 1.340,-€;

6. 02/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 928,-€, ZD 774,-€, DPH 20% 154,80,-€;
7. 03/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 1.200,-€, ZD 1.000,-€, DPH 20% 200,-€;
8. 04/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 3.240,-€, ZD 2.700,-€, DPH 20% 540,-€;
9. 05/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 6.840,-€, ZD 5.700,-€, DPH 20% 1.140,-€;
10. 06/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 5.760,-€, ZD 4.800,-€, DPH 20% 960,-€;
11. 02/03/2011 zo dňa 15.03.2011 suma celkom 25.800,-€, ZD 21.500,-€, DPH 20% 4.300,-€;

12. 03/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 5.880,-€, ZD 4.900,-€, DPH 20% 980,-€;
13. 04/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 31.620,-€, ZD 26.350,-€, DPH 20% 5.270,-€;
14. 05/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 14.208,-€, ZD 11.840,-€, DPH 20% 2.368,-€;
15. 06/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 8.280,-€, ZD 6.900,-€, DPH 20% 1.380,-€;

a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo,
pretože obchodná spoločnosť MONO-STAV s.r.o. bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu

obchodnú činnosť, čím daňový subjekt STAVMONT NORO s.r.o., S.. S. Č.. XXXX/XX, U. zastúpenýkonateľom R. V. v zdaňovacom období I. štvrťroku 2011 úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani z
pridanej hodnoty v rozsahu 24.056,68,-€

• následne dňa 25.07.2011 podal R. V. ako štatutár daňového subjektu STAVMONT NORO s.r.o., so
sídlomS..S.Č..XX,U.,IČOXXXXXXXX(predchádzajúcesídloU.Č..XXX/XA.), príslušnémusprávcovi
dane Daňovému úradu Detva daňové priznanie na DPH za 2. štvrťrok 2011, kde vykázal vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.182,49,-€ po tom, čo si uplatnil odpočítania dane z desiatich zaúčtovaných faktúr
od dodávateľa spol. MONO-STAV s.r.o., I. Č.. XX, D. zabezpečených a dodaných mu S. Z. -

1. 01042011/A zo dňa 29.04.2011 suma celkom 28.000,-€, ZD 23.333,30,-€, DPH 20% 4.667,70,-€;
2. 02042011/A zo dňa 29.04.2011 suma celkom 30.000,-€, ZD 25.000,-€, DPH 20% 5.000,-€;
3. 03042011/A zo dňa 29.04.2011 suma celkom 18.950,-€, ZD 15.791,70,-€, DPH 20% 3.158,30,-€;
4. 01052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 33.400,-€, ZD 27.833,30,-€, DPH 20% 5.566,70,-€;
5. 02052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 23.100,-€, ZD 19.250,-€, DPH 20% 3.850,-€;

6. 03052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 18.000,-€, ZD 15.000,-€, DPH 20% 3.000,-€;
7. 04052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 31.500,-€, ZD 26.250,-€, DPH 20% 5.250,-€;
8. 05052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 38.500,-€, ZD 32.083,30,-€, DPH 20% 6.416,70,-€;
9. 01062011/A zo dňa 30.06.2011 suma celkom 17.000,-€, ZD 14.166,70,-€, DPH 20% 2.833,30,-€;
10. 02062011/A zo dňa 30.06.2011 suma celkom 24.000,-€, ZD 20.000,-€, DPH 20% 4.000,-€;

a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo,
pretože obchodná spoločnosť MONO-STAV s.r.o. bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu
obchodnú činnosť, čím daňový subjekt STAVMONT NORO s.r.o., S.. S. Č.. XXXX/XX, U. zastúpený
konateľom R. V. v zdaňovacom období II. štvrťroku 2011 úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani

z pridanej hodnoty v rozsahu 37.464,38,-€, celkovo za zdaňovacie obdobie I. a II. štvrťroku 2011 v
rozsahu 61.521,06,- €,

t e d a

spoločným konaním skrátil daň a taký čin spáchal v značnom rozsahu

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 3 Tr.zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 37 písm. m/ Tr.zákona, § 38 ods. 2
Tr.zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze

vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, prokuristu alebo zástupcu obchodnej spoločnosti v trvaní
5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 06. 2014 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici obžalobu na obvineného S. Z.
pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. Zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, žeod presne nezisteného času, minimálne od začiatku roku 2011 páchal spolu s R. V. daňovú trestnú
činnosť v úmysle neoprávnene skracovať daňové povinnosti daňového subjektu vystavovaním fiktívnych

faktúr deklarujúcich dodanie tovarov a služieb, ku ktorým reálne nedošlo tým spôsobom, že R. V. ako
štatutár daňového subjektu STAVMONT NORO s.r.o., so sídlom S.. S. Č.. XX, U., X. XXXXXXXX
(predchádzajúce sídlo U. Č.. XXX/X A.) podal dňa 26.04.2011 príslušnému správcovi dane Daňovému
úradu Detva daňové priznanie na DPH za 1. štvrťrok 2011, kde vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 724,37,-€, po tom čo si uplatnil odpočítania dane z pätnástich zaúčtovaných faktúr od dodávateľa

spol. MONO-STAV s.r.o., I. Č.. XX, D. zabezpečených a dodaných mu S. Z. -

1. 01/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 5.040,-€, ZD 4.200,-€, DPH 20% 840,-€;
2. 02/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 1.140,-€, ZD 950,-€, DPH 20% 190,-€ ;
3. 03/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 25.444,20,-€, ZD 21.203,50,-€, DPH 20% 4.240,70,-€;
4. 04/01/2011 zo dňa 31.01.2011 suma celkom 1.620,-€, ZD 1.350,-€, DPH 20% 270,-€;

5. 01/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 8.040,-€, ZD 6.700,-€, DPH 20% 1.340,-€;
6. 02/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 928,-€, ZD 774,-€, DPH 20% 154,80,-€;
7. 03/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 1.200,-€, ZD 1.000,-€, DPH 20% 200,-€;
8. 04/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 3.240,-€, ZD 2.700,-€, DPH 20% 540,-€;
9. 05/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 6.840,-€, ZD 5.700,-€, DPH 20% 1.140,-€;

10. 06/02/2011 zo dňa 28.02.2011 suma celkom 5.760,-€, ZD 4.800,-€, DPH 20% 960,-€;
11. 02/03/2011 zo dňa 15.03.2011 suma celkom 25.800,-€, ZD 21.500,-€, DPH 20% 4.300,-€;
12. 03/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 5.880,-€, ZD 4.900,-€, DPH 20% 980,-€;
13. 04/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 31.620,-€, ZD 26.350,-€, DPH 20% 5.270,-€;
14. 05/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 14.208,-€, ZD 11.840,-€, DPH 20% 2.368,-€;

15. 06/03/2011 zo dňa 31.03.2011 suma celkom 8.280,-€, ZD 6.900,-€, DPH 20% 1.380,-€;

a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo,
pretože obchodná spoločnosť MONO-STAV s.r.o. bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu
obchodnú činnosť, čím daňový subjekt STAVMONT NORO s.r.o., S.. S. Č.. XXXX/XX, U. zastúpený

konateľom R. V. v zdaňovacom období I. štvrťroku 2011 úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani z
pridanej hodnoty v rozsahu 24.056,68,-€

• následne dňa 25.07.2011 podal R. V. ako štatutár daňového subjektu STAVMONT NORO s.r.o., so
sídlomS..S.Č..XX,U.,IČOXXXXXXXX(predchádzajúcesídloU.Č..XXX/XA.), príslušnémusprávcovi

dane Daňovému úradu Detva daňové priznanie na DPH za 2. štvrťrok 2011, kde vykázal vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.182,49,-€ po tom, čo si uplatnil odpočítania dane z desiatich zaúčtovaných faktúr
od dodávateľa spol. MONO-STAV s.r.o., I. Č.. XX, D. zabezpečených a dodaných mu S. Z. -

1. 01042011/A zo dňa 29.04.2011 suma celkom 28.000,-€, ZD 23.333,30,-€, DPH 20% 4.667,70,-€;

2. 02042011/A zo dňa 29.04.2011 suma celkom 30.000,-€, ZD 25.000,-€, DPH 20% 5.000,-€;
3. 03042011/A zo dňa 29.04.2011 suma celkom 18.950,-€, ZD 15.791,70,-€, DPH 20% 3.158,30,-€;
4. 01052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 33.400,-€, ZD 27.833,30,-€, DPH 20% 5.566,70,-€;
5. 02052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 23.100,-€, ZD 19.250,-€, DPH 20% 3.850,-€;
6. 03052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 18.000,-€, ZD 15.000,-€, DPH 20% 3.000,-€;

7. 04052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 31.500,-€, ZD 26.250,-€, DPH 20% 5.250,-€;
8. 05052011/A zo dňa 31.05.2011 suma celkom 38.500,-€, ZD 32.083,30,-€, DPH 20% 6.416,70,-€;
9. 01062011/A zo dňa 30.06.2011 suma celkom 17.000,-€, ZD 14.166,70,-€, DPH 20% 2.833,30,-€;
10. 02062011/A zo dňa 30.06.2011 suma celkom 24.000,-€, ZD 20.000,-€, DPH 20% 4.000,-€;

a to napriek tomu, že k zdaniteľným plneniam, ktoré sú predmetom fakturácie nikdy reálne nedošlo,
pretože obchodná spoločnosť MONO-STAV s.r.o. bola v tom čase nečinná a nevykonávala žiadnu
obchodnú činnosť, čím daňový subjekt STAVMONT NORO s.r.o., S.. S. Č.. XXXX/XX, U. zastúpený
konateľom R. V. v zdaňovacom období II. štvrťroku 2011 úmyselne skrátil daňovú povinnosť na dani
z pridanej hodnoty v rozsahu 37.464,38,-€, celkovo za zdaňovacie obdobie I. a II. štvrťroku 2011 v

rozsahu 61.521,06,- €.

Dňa 04. 06. 2014 v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania stíhaného
skutku v celom rozsahu, avšak nesúhlasil s trestom navrhovaným krajským prokurátorom, nakoľkouvedený považoval za neprimerane prísny, preto k dohode o treste nedošlo. Z uvedeného dôvodu
konajúci prokurátor v zmysle ust. § 232 ods. 4 Tr. por. podal na tunajší súd obžalobu, v ktorej uviedol
obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiadal súd, aby vykonal hlavné

pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 03. 10. 2014 potom predsedníčka senátu konštatovala uznanie
viny obžalovaného z prípravného konania a prihliadla naň ako na vyhlásenie o vine. Obžalovaného
poučila v zmysle ust. § 257 ods. 1 Tr. poriadku a následne položila otázky podľa ust. § 333 ods. 3 písm.
c), d) f, g), h) Tr. poriadku. Potom, čo obžalovaný na všetky otázky zhodne odpovedal „áno“ súd podľa

§ 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovaniu o
vine na hlavnom pojednávaní nevykonal a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrady
škody, príp. ochranným opatrením.

Na hlavnom pojednávaní tak boli prečítané listinné dôkazy: výpoveď zástupcu poškodeného za Daňový
úrad Banská Bystrica ( čl. 167 - 175 spisu), odpis z registra trestov obžalovaného obsiahnutý v spise

a tiež aktualizovaný ku dňu hlavného pojednávania, výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 1242
- 1246), správa z Mestského úradu Zvolen ( č.l. 1247) , správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, Správa Sociálnej poisťovne Zvolen.
Zo správy z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra vyplýva, že obžalovaný má za obdobie
or 01. 01. 2010 do 10. 04. 2014 11 záznamov o priestupkoch na úseku dopravy, všetky pre porušenie

pravidiel cestnej premávky.

Zo správy Mesta Zvolen vyplynulo, že obžalovaný má v evidencii priestupkov Mestskej polície Zvolen
jedenzáznamopriestupkuzodňa25.01.2008preporušenie§22ods.1písm.k)Zákonaopriestupkoch
- porušenie dopravného značenia.

Zo správy ÚPSVaR Zvolen vyplýva, že obžalovaný bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie
v období od 11. 04. 2013 do 16. 12. 2013, kedy bol z evidencie vyradený z dôvodu nedostavenia sa
na úrad.

Zo zápisnice z výsluchu zástupcu poškodeného - Daňový úrad Banská Bystrica- pobočka Zvolen, X.. H.

D. vyplýva, že podľa výsledku daňovej kontroly daňového subjektu STAVMONT NORO s.r.o., so sídlom
S.. S. Č.. XX, U., IČO: XXXXXXXX, rozdiel dane medzi daňovým priznaním a po daňovej kontrole činí
hodnotu 24 056, 68 eur (skrátenie dane) za obdobie I. štvrťrok 2011 a za II. Štvrťrok 2011 rozdiel dane
medzi daňovým priznaním a po daňovej kontrole činí hodnotu 37 464, 38 eur (skrátenie dane).
Svedkyňa uviedla i nasledujúce zdaňovacie obdobia, v ktorých doposiaľ nebolo vznesené obvinenie: III.

Štvrťrok 2011 rozdiel dane medzi daňovým priznaním a po daňovej kontrole činí hodnotu 838,45 eur,
október 2011: rozdiel dane medzi daňovým priznaním a po daňovej kontrole činí hodnotu 3 350,- eur
(rozsah skrátenia dane), november 2011: rozdiel dane medzi daňovým priznaním a po daňovej kontrole
činí hodnotu 10 728, 78 eur (rozsah skrátenia dane), december 2011: rozdiel dane medzi daňovým
priznaním a po daňovej kontrole činí hodnotu 28 590,42 eur.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplývajú štyri odsúdenia, z ktorých má však obžalovaný tri
zahladené s tým, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd však pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol na odsúdenie obžalovaného rozsudkom

Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 5T/225/2009 zo dňa 15. 12. 2009, ktorým bol obžalovaný odsúdený
za trestný čin skrátenie dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Tr. Zákona č. 140/1961 Zb. a bol
mu ukladaný trest odňatia slobody podmienečný na dva roky so skúšobnou dobou v trvaní štyroch rokov
do 15. 12. 2013 za súčasného uloženia povinnosti uhradiť daňový dlh.

Po uvedenom nasleduje ešte jeden záznam v registri trestov na základe rozsudku Okresného súdu
Zvolen 5T 15/2011 zo dňa 25. 02. 2011, kde bol za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276
ods. 3 Tr. Zákona č. 300/2005 ukladaný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a
deväť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní piatich rokov do 26. 02. 2016 s probačným dohľadom.
Na uvedené odsúdenie sa však vzťahuje amnestia udelená prezidentom SR zo dňa 02. 01. 2013, v

dôsledku čoho sa na obžalovaného hľadí, akoby odsúdený nebol.

Z odpisu registra trestov tak vyplýva skutočnosť, že v danom prípade sa u obžalovaného nejednalo
o jediné porušenie zákona - trestnoprávnej normy. Práve naopak. Tu súd osobitne poukazuje na časspáchania skutku, teda obdobie od 01. 01. 2011 až do júla 2011 (25. 07. 2011 podával obžalovaný
daňové priznanie za 2. Štvrťrok 2011) obžalovaný páchal evidentne druhovo totožnú trestnú činnosť a
to len rok po jeho odsúdení v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 5T/225/2009 za trestný

čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 4 Tr. Zákona, kedy mu bol ukladaný podmienečný trest
vo výmere dvoch rokov a určená skúšobná doba v trvaní štyroch rokov, t.j. do 15. 12. 2013, pričom v
tomto konaní bol obžalovanému uložená i povinnosť zaplatiť daňový dlh. Rozsudok sp. zn. 5T/225/09
nadobudol účinky právoplatnosti dňa 15. 12. 2009. Z uvedeného vyplýva, že počas plynutia skúšobnej
doby v trvaní štyroch rokov, obžalovaný najneskôr od 01. 01. 2011, t.j. v druhej štvrtine skúšobnej doby

páchal druhovo totožnú trestnú činnosť neplnením si zo zákona vyplývajúcich daňových povinností.

Samotnáskutočnosť,žeobžalovanýpáchaldruhovorovnorodútrestnúčinnosťpočasplynutiaskúšobnej
doby iného odsúdenia, hoci si bol vedomý, že v tom čase už má uložený trest odňatia slobody vo výmere
dvoch rokov, doviedla súd k záveru, že v danom prípade bolo a je ukladanie podmienečného trestu
obžalovanému celkom bez významu, kde by takto ukladaný trest absolútne nenaplnil svoju sankčnú,

prevýchovnú či ochrannú funkciu. V neposlednom rade súd poukazuje na výšku škody, ktorú obžalovaný
svojím konaním spôsobil vo výške 61 521, 06 eur.

Osobu obžalovaného ďalej dokresľuje i oboznámená bohatá priestupková činnosť (vyplývajúca z
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra za obdobie od 01. 01. 2010 ) z ktorej vyplýva, že v uvedenom

období troch rokoch a troch mesiacov obžalovaný 11 krát porušil zákon na úseku dopravy (Zákon
o priestupkoch a Zákon o bezpečnosti cestnej premávky). Uvedené nasvedčuje tomu, že obžalovaný
spoločenské pravidlá správania, právne normy nedodržiava, naopak porušuje ich opakovane.

Podľa § 276 ods. 1 Tr. zákona, kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné

zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody
na jeden rok až päť rokov.
Podľa odseku 3 uvedeného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Za zločin skrátenia dane poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. Zákona možno ukladať trest odňatia
slobody v trvaní štyri až desať rokov. Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a o
priznanie sa ku skutku v zmysle ust. § 36 písm. l) Trestného zákona. Na strane druhej obžalovanému
priťažovalo, že v minulosti bol za (druhovo totožný) trestný čin odsúdený, pričom súd prihliadol len na už
spomenuté odsúdenie Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 5T 225/2009 zo dňa 15. 12. 2013, nakoľko

ostatné tri odsúdenia má obžalovaný zahladené. Pri rovnováhe jednej poľahčujúcej okolnosti a jednej
priťažujúcej okolnosti nedošlo k žiadnej zmene hraníc trestnej sadzby a súd tak mohol ukladať trest
v zákonnom rozmedzí od štyroch do desať rokov. Po vykonaní dokazovania k osobe obžalovaného,
súd nevzhliadol žiadne dôvody pre prípadne mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu, naopak
po vykonanom dokazovaní mal súd ustálený záver, že obžalovaného by od ďalšieho páchania trestnej

činnosť mohol odradiť len nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko predchádzajúci uložený
podmienečný trest uvedené nedosiahli. Súd mal za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody už na
samej spodnej hranici trestnej sadzby je pre nápravu a prevýchovu obžalovaného dostatočným, preto
obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, súd rozhodol o jeho zaradení pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

S poukazom na charakter a okolnosti spáchania trestného činu, keď tohto sa obžalovaný dopustil

pri výkone funkcie štatutárneho orgánu právnickej osoby a trestného činu sa dopustil vystavovaním
fiktívnych faktúr v úmysle krátiť daňovú povinnosť, súd ukladal i trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
člena štatutárneho orgánu, prokuristu alebo zástupcu obchodnej spoločnosti v trvaní päť rokov. Takýto
trest mohol súd ukladať v rozmedzí jeden rok až desať rokov. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného
sa jedná o protiprávnu činnosť uvedeného charakteru opakovanú, nebol dôvod takýto trest ukladať na

spodnej hranici trestnej sadzby, ale za primeraný súd považoval trest zákazu činnosti v trvaní piatich
rokov.Pre úplnosť súd uvádza, že obžalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť už niekoľko rokov. Z odpisu
z registra trestov však vyplýva, že túto minimálne od roku 1990 vykonáva spôsobom odporujúcim
zákonom a zákon porušujúcim. Na zamedzenie ďalšieho takéhoto protiprávneho konania obžalovaného

je tak potrebný, vhodný a primeraný jednak trest odňatia slobody nepodmienečný a tiež následne
nastupujúci trest zákazu činnosti.

Pokiaľ obžalovaný vo svojej záverečnej reči argumentoval zlým zdravotným stav svojej manželky a
jej odkázanosť na starostlivosť od obžalovaného, tu súd uvádza, že obžalovaný si mohol a mal byť

vedomý možných následkov svojho konania, keď v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa
opätovne dopúšťal trestnej činnosti; mohol a mal vedieť, že takéto konanie môže byť potrestané
nepodmienečným trestom odňatia slobody, čo v konečnom dôsledku má vždy priamy dopad nielen
na osobu obžalovaného (páchateľa) ale aj na jeho rodinných príslušníkov. Obžalovaný sa však bez
primeraného dôvodu spoliehal, že sa tak nestane a v páchaní trestnej činnosti i naďalej pokračoval.
Preto potreba potrestania páchateľa opakovanej trestnej činnosti je spoločensky dôležitejšia a súd

v tejto súvislosti neprihliadol na vznesené argumenty ohľadom zdravotného stavu manželky, ktoré by
podľa obžalovaného a jeho obhajcu mali odôvodniť uloženie podmienečného trestu obžalovaného. Pre
úplnosť súd poukazuje na to, že aby trest mohol byť ukladaný ako podmienečný, musel by byť vo
výmere do troch rokov, čo by v danom prípade bolo možné výlučne pri mimoriadnom znížení trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby (štyri roky) o jeden rok. Vzhľadom charakter trestnej činnosti, osobu

obžalovaného, okolnosti spáchania skutku a výšku škody, súd nevzhliadol absolútne žiadny dôvod na
mimoriadne zníženie trestu a na takýto postup neboli splnené zákonné predpoklady.

Záverom súd považuje za potrebné vysporiadať sa i so v záverečnej reči vznesenou námietkou
prekážky „ne bis in idem“, na ktorú poukázal obhajca obžalovaného, keď uviedol, že takúto prekážku

vytvára vyhlásenie rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 225/2009 zo dňa 15. 12. 2009,
právoplatné totožného dňa smerom ku skutkom (dielčím útokom) označených pod bodom 1/ - 4/
obžaloby, keďže tieto sa vzťahujú do obdobie pred vyhlásením rozsudku 5T 225/2009.

Tu súd poukazuje na to, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/225/2009

uznaný vinným a odsúdený za trestnú činnosť za obdobie v rokoch 2003 a 2004 ( presne od 25.7.2003
do 3l.3.2004) , t.j. za trestnú činnosť obžalovaného, ktorú spáchal sedem rokov pred skutkom (a
jeho dielčími útokmi), ktoré boli prejednávané v tejto súdenej veci. Je zrejmé, že sa tu vôbec nejedná
o totožnosť skutkov, časový odstup medzi trestnou činnosťou je sedem rokov, pričom rozsudok 5T
225/2009 bol vyhlásený dňa 15. 12. 2009, právoplatný totožného dňa, preto na trestnú činnosť

prejednávanú v súdenej veci nemá uvedené vôbec žiadny vplyv, rozhodne nevytvára prekážku „ne bis in
idem“ (nie dvakrát v tej istej veci), nejde ani o súbeh trestnej činnosti, ale naopak, smerom k uvedenému
odsúdeniu sa u obžalovaného jedná o recidívu totožnej trestnej činnosti (špeciálnu recidívu), čo je samo
o sebe dôvodom pre prísnejšie potrestanie recidivujúceho páchateľa.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, nerozhodol o
povinnosti zaplatiť daňový dlh.

S poukazom na uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.