Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112217296.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti odporcovi: P. X., nar. X.XX.XXXX,
bytom Z. XX/XXX, XXX XX J. E., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 872,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 872,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 872,11 eur od 25.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 52 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 25.5.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 872,11 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 17.2.2010 poistnú zmluvu č. 6807764831 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k
motorového vozidlu ev. č. NR XXX U. s účinnosťou od 17.2.2010. Dňa 11.3.2010 došlo k dopravnej
nehode, ktorú zavinil odporca ako vodič motorového vozidla. Navrhovateľ vyplatil dňa 4.5.2010
poškodenému z poistenej zmluvy poistné plnenie vo výške 872,11 eur. Uviedol, že v čase dopravnej
nehody bol odporca v omeškaní s platením poistného za obdobie od 17.2.2010 do 16.2.2011. Predpis
poisteného bol uhradený dňa 31.3.2010. Okrem toho, podľa relácie dopravnej polície odporca jazdil pod
vplyvom alkoholu v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorového vozidla, alkohol bol zistený 2,08
promile v krvi. Odporca na výzvu navrhovateľa o náhradu vyplateného poistného plnenia nereagoval.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/209/2012-24 dňa 1.2.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 17.4.2014
zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporcovi bol do konania ustanovený opatrovník na ochranu jeho práv a záujmov, lebo sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa t.č. zdržiava. Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie,
svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to, poistnú zmluvu, výpis z obchodného
registra navrhovateľa, spis poistnej udalosti, výpis z inkasného účtu odporcu, výpis z konta odporcu,
správu o nehode, hlásenie o spôsobenej škode, výzva na zaplatenie náhrady poistného planenia a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. 6807764834 dňa 17.2.2010 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom poistenia bolo vozidlo zn. Peugeot,
ev. č. NR XXX U.. Uvedeným vozidlom spôsobil odporca dňa 11.3.2010 Pod L., O. ul., UKF PUB, kedy
došlo k nehoda tak, že vodič P. jazdiaci pod vplyvom alkoholu na vozidle NR XXX U. po O. ulici v J.
sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho narazil
zozadu do odparkovaného vozidla NR XXX M. vodiča G.. U vodiča P. X. bol vykonaný test na alkohol,
ktorý bol pozitívny.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.5.2010 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške
872,11 eur do 15 dní od doručenia výzvy z dôvodu, že pri dopravnej nehode dňa 11.3.2010 bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla ev. č. NR XXX U., pričom vozidlo viedol pod vplyvom
návykovej látky, v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškania s platením poistného a dopravnú
nehodu v zákonom termíne nenahlásil poisťovni.

Podľa § 10 ods. 1, písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, /ďalej len zákon o PZP/ poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 12 ods. 1, písm. a / g/ zák. č. 381/2001 Z.z. zákona o PZP, (1) poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko si navrhovateľ
uplatnil nárok voči odporcovi titulom platne uzavretej poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom odporca si nesplnil svoju povinnosť oznámiť vznik
škodovej udalosti v lehote do 15 dní od jej vzniku, bol v omeškaní s platením poistného a viedol v
čase dopravnej nehody vozidlo pod vplyvom alkoholu, čo vyplynulo aj z relácie dopravnej polície, ktorá
vykonala test na alkohol v krvi u odporcu.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, lebo odporca bol dňom 25.5.2010 v omeškaní,
keď podľa výzvy na plnenie mal plniť do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú neprevzal, pričom bola
doručovaná 4.5.2010 a 12.5.2010 sa vrátila neprevzatá. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania
a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9%, lebo základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil o 8 percentuálnych bodov
v zmysle citovaných ustanovení Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania poľa § 142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ bol v konaní
úspešný a to vo výške 52 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.