Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229618
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO : 00 151 700, Bratislava, ul. Dostojevského rad č.4 , proti žalovanému :
V.. Y. S., T..: XX.XX.XXXX H. Y., O.. H. XXXX/XX, U. Č. Y., O.. C. X v konaní o zaplatenie 726,23 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do sumy 726,23 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 726,23 Eur od
13.07.2013 do 19.02.2014 vo výške 37,55 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 43,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2013, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 25.10.2014, domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 726,23 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 13.07.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.11.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o obchodnom
zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať
pre žalobcu finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované
poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a žalobcom. Žalobca uviedol,
že žalovaná je v zmysle províznych listov povinná vrátiť žalobcovi za mesiac apríl, máj, október a
november 2012 a províznych listov za mesiac január 2013 žalobcovi dlh, ktorý vznikol z titulu storno

provízie v celkovej výške 726,23 Eur. Dňa 27.02.2012 žalobca listom oznámil žalovanej, že 24.02.2011
bol zrušený zápis v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov
vedenom Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 148694 ex offo. O výške provízie, resp.
o výške dlhu bola žalovaná informovaná províznymi listami, ktoré jej navrhovateľ pravidelne zasielal.
Osobitne listom zo dňa 15.05.2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu z titulu storna provízie v
celkovej výške 726,23 Eur v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná si výzvu
neprevzala a dlh neuhradila.

Podaním zo dňa 25.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.02.2014 zobral žalobca čiastočne späť

svoj návrh zo dňa 21.10.2013 čo do výšky 726,23 Eur v zmysle ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku
z dôvodu, že žalovaná uhradila túto čiastku na účet žalobcu dňa 20.02.2014s tým, že žiada, aby v
tejto časti súd konanie zastavil a zároveň zotrval na podanom návrhu v časti príslušenstva istiny, t.j.
čo do úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 726,23 Eu od 13.07.2013 do dňa zaplateniaistiny, t.j. do dňa 19.02.2014 vo výške 37,55 Eur a na náhrade trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 43,50 Eur. Pokiaľ ide o trovy konania svoj návrh odôvodnil
poukázaním na ustanovenie § 146 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého, ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy a ak sa však pre
správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je povinná uhradiť jeho trovy konania
odporca. Žalobca má za to, že návrh bol podaný dôvodne a žalovaná uvedený nárok žalobcu potvrdila
svojim konaním a to zaplatením istiny v celej jej výške

Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 26.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.03.2014 uviedla, že

jej nebola doručená žiadna písomnosť a teda o predmetnom záväzku nemala žiadnu vedomosť a táto
skutočnosť mohla byť spôsobená tým, že sa sťahovali. Zároveň uviedla, že dlžnú sumu vo výške 726,23
Eur uhradila dňa 20.02.2014. Súdu doložila aj potvrdenie o vykonaní úhrady tejto sumy.

Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 29.09.2014, ktoré vykonal v zmysle ust. §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na
tomto pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 22.09.2014, ktoré bolo súdu doručené

dňa 23.09.2014 a v neprítomnosti žalovanej, u ktorej mal súd vykázané predvolanie na pojednávanie
dňa 06.08.2014a ktorá svoju neprítomnosť ničím neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie
pojednávania.

Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to :
Zmluvou o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb uzavretej dňa 07.11.2011 medzi

žalobcom a žalovanou ako aj prílohou č. 1 k tejto zmluve a Obchodnou politikou Životnej siete žalobcu,
Províznymi listami za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2014, za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012,
za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012, za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012, za obdobie od
01.01.2013 do 31.01.2013, oznámením žalobcu zo dňa 27.02.2012 zaslaným žalovanej, zásielkou
žalobcu obsahujúcou oznámenie zo dňa 27.02.2012 zaslanej žalovanej, výzvou žalobcu adresovanou

žalovanej zo dňa 15.05.2013, zásielkou žalobcu obsahujúcou výzvu žalobcu adresovanú žalovanej zo
dňa 15.05.2013, detailom príkazu z internet bankingu z účtu žalovanej o úhrade sumy 3726,23 Eur a
zistil tento skutkový stav :

Dňa 07.11.2011 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia osôb na základe ktorej sa žalovaná zaviazala ako obchodný zástupca vykonávať pre

žalobcu finančné sprostredkovanie v sektore poistenia osôb medzi žalobcom ako poisťovňou a klientmi
poisťovne alebo potencionálnymi klientmi poisťovne a poisťovňa sa za to zaviazal žalovanej ako
obchodnej zástupkyni poskytnúť províziu.

Podľa čl. V bod 1 zmluvy poisťovňa platí obchodnému zástupcovi províziu. Provízia je odmenou
obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na províziu obchodnému

zástupcovi za sprostredkovanie poistenia a splatnosť sú špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy.

Podľa čl. V bod 4 zmluvy, po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu
trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k
takejto skutočnosti došlo.

Podľa čl. V bod 5 zmluvy, pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4

tohto článku, obchodný zástupca je povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j.
od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť províziu na účet
poisťovne oznámený písomne obchodnému zástupcovi.

Podľa čl.V bod 3 zmluvy obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po
ukončení tejto zmluvy, ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehutrvaniadôjdekzníženiuvýškyročnéhopoistného,pričomvýškyaspôsobstornaprovízieješpecifikovaný
v tejto zmluve a Províznom poriadku.

Z predložených províznych listov - za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2014, za obdobie od 01.05.2012

do 31.05.2012, za obdobie od 01.10.2012 do 31.10.2012, za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012,
za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013 bolo zistené, že žalovanej bola žalovanej vyplatený celkovo
provízia vo výške 726,23 Eur.

Listom zo dňa 27.02.2012 žalobca oznámil žalovanej, že dňa 24.02.2012 bol zrušený

zápis žalovanej v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov
vedených Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom 148694. Zásielka sa od žalovanej

vrátila späť s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

Žalobca listom zo dňa 15.05.2013 vyzval žalovanú na úhradu dlhu z titulu storna provízií. Žalovaná dlžnú
sumu do podania návrhu na súd žalobcovi neuhradila. Výzva sa vrátila žalobcovi späť s označením
neprevzatá v odbernej lehote.

Z príkazu z internetbankingu predloženého žalovanou bolo zistené, že táto dňa 20.02.2014 uhradila

žalobcovi sumu 726,23 Eur.

Na základe takto zisteného súdu právne neuzatvára :

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k

uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene

zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v cit. znení, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškaniapodľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ( ďalej len
O.s.p. ) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

Podľa ust. § 96 ods.2 O.s.p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods.3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca podaním zo dňa 25.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.02.2014 zobral svoj návrh na
začatie konania čiastočne späť a to čo do sumy istiny vo výške 726,23 Eur. Súd rešpektujúc tento
dispozitívny úkon žalobcu, ako dominus litis, ktorý jedine on sám je oprávnený disponovať svojim

návrhom na začatie konania, konanie čo do sumy 726,23 Eur zastavil. K takémuto zastaveniu nie je
potrebný v zmysle vyššie uvedeného súhlas žalovaného, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s obsahom predloženého spisu mal súd za to, že je návrh
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania

došlo dňa 07.11.2011 k uzatvoreniu zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia
osôb, na základe ktorej sa odporca ako obchodný zástupca zaviazal sprostredkovávať poistenie medzi
poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou, prostredníctvom uzatvárania poistných
zmlúv medzi klientmi a navrhovateľom. V zmluve boli dohodnuté podmienky, za ktorých bol odporca
povinný vrátiť poskytnutú províziu. Súd z províznych listov zistil, že navrhovateľovi vznikol nárok na

vrátenieprovízií,atovcelkovejsume726,23Eur.Nakoľkotútosumužalobkyňažalobcovinevrátila,tento
sa domáhal jej zaplatenia cestou súdu a podal dňa 25.10.2013 na tunajšom súde žalobu o zaplatenie
tejto sumy s príslušenstvom. Po podaní žaloby, pred pojednávaním uhradila sama žalovaná sumu istiny
vo výške 726,23 Eur žalobcovi, čo potvrdila písomne a aj súdu preukázala výpisom z internetbankingu,
z čoho vyplýva, že žaloba bola dôvodná. Nakoľko bola v čase podania žaloby v omeškaní so zaplatením

dlžnejsumyatotoomeškaniežalovanejtrvalood13.07.2013,t.j.ododňanasledujúcehopodniuplynutia
30 dňovej lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na úhradu dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok na
úhradu úroku z omeškania vo výške ustanovenej predpismi Obchodného zákonníka, ktorý si žalobca
uplatnil v zákonom stanovenej výške, t.j. podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, nakoľko výška
úrokovzomeškanianeboladohodnutá,takplatívýškaúrokovzomeškaniapodľapredpisovobčianskeho

práva. V deň omeškania žalovanej ( t.j. v deň 13.07.2013) so zaplatením dlžnej sumy bola výška úrokov
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva s odkazom na vyššie citované ustanovenie § 369
ods.1 Občianskeho zákonníka bola v hodnote 8,5 % ročne, t.j. výška stanovená ECB v hodnote 0,5%
+ 8 percentuálnych bodov podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého ( ide o Prechodné ustanovenia k úprave

účinnej od 01. Februára 2013 ) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013, pričom podľa ust. § 3 ods. 1 tejto vyhlášky účinnej k 31. januáru bola výška úroku z omeškania
stanovená na hodnotu - výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
( t.j. hodnota sadzby ECB 0,5 + 8 percentuálnych bodov teda 8,5 % ). Vzhľadom k vyššie uvedenému
mal súd za to, že je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania dôvodný, preto uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 146 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenieodseku2§146Občianskehosúdnehoporiadkuukladápovinnosťnahradiťnákladykonania
tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať z hľadiska

procesného, nie podľa hmotného práva.

V tomto konaní je zrejmé, že žalobca podal svoj návrh na začatie konanie dôvodne a v dôsledku
dodatočného správania sa odporcu t.j. dodatočnej úhrady dlhu po podaní žaloby došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu čo do výšky uhradenej sumy , preto súd v zmysle vyššie uvedeného zaviazal žalovanú
na úhradu trov žalobcu, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške

43,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).