Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/404/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112211778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112211778.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711proti odporcovi G. E.,
naposledy bytom L. K., Sady Q. a C. XX/X o zaplatenie 354,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 306,20 eur s 9,25% ročný úrok z omeškania
od 12.5.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 18,- eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,06 eur všetko k rukám jeho právneho zást. SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., Bratislava, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
47,80 eur s prísl., domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 306,02 eur s 9,25% ročným úrokom z
omeškania od 12.5.2009 do zaplatenia z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
- „hovorné“. Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovak Telekom,
a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom
dňa 27.3.2009 Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom poskytovania telekomunikačných služieb.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2012, č.k. 12C/404/2012-30 bolo konanie v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.7.2010 do zaplatenia
zastavené a žiadnemu z účastníkov konania nebola priznaná náhrada trov konania v zastavenej časti.

Ohľadne zvyšnej časti žalobného nároku navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom dňa
14.11.2012 platobný rozkaz pod č.k. 12C/404/2012-31, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi istinu 306,20 eur s prísl. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, všeobecných
podmienok, faktúry a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 27.3.2009 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, T-Mobile

Slovensko, a.s., Bratislava, uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení za účelom užívania služieb
poskytovaných navrhovateľom, poskytol SIM kartu a priradil účastnícke telefónne číslo 0910524875.
Odporca nezaplatil mesačnú faktúru za „hovorné“ za obdobie od 22.3.2009 do 21.4.2009 vo výške
306,20 eur do dňa jej splatnosti 11.5.2009.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, (1) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Navrhovateľovi súd priznal žalované poplatky za poskytnuté služby- „hovorné“ podľa mesačnej faktúry
za obdobie od 22.3.20009 do 21.4.2009 vo výške 306,20 eur, pretože nebolo preukázané jej zaplatenie
odporcom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
zomeškaniao8percentuálnychbodov vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 1.1.2009.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na zákonný úrok

z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 12.5.2009.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi, avšak nie celom rozsahu ale znížená na 20% z odmeny advokáta podľa 150
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Trovy konania pozostávali z iných trov konania (súdneho poplatku z návrhu istiny 306,20 eur vo výške
18,- eur) a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony z istiny 306,20 eur (prevzatie veci, žaloba zo dňa
20.4.2012) po 24,90 eur, t.j. 49,80 eur, režijný paušál (rok 2012) 2x 7,63 eur, t.j. 15,26 eur, spolu 65,06
eur (trovy právneho zastúpenia) a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo

k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.