Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cpr/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207709.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa EURO-
PERSONAL, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 35 977 817 proti odporcovi Q. O., H.
XX.XX.XXXX, R. C. F.G., A.. C. X, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
O. G., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 116,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,27 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % od 19.03.2014 do zaplatenie, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.05.2014 domáhal od odporcu povinnosti
zaplatenia sumy 116,27 € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 11.01.2013 uzatvoril s odporcom
Pracovnú zmluvu a Dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi - Schnellecke Slovakia, s.r.o., Automobilový park Lozorno, na základe ktorej bol
odporca pridelený na pracovnú pozíciu operátor - vodič vysokozdvižného vozíka (ďalej len "VZV") -
kategória I. Dňa 22.01.2013 spôsobil odporca škodu v mieste výkonu svojej práce, kedy pri vychádzaní
z haly zachytil vežou VZV spodnú časť "rolovacej" brány, ktorú poškodil. Výška spôsobenej škody
predstavuje čiastku 948,97 €. Užívateľský zamestnávateľ si uplatnil u navrhovateľa škodu, ktorá bola
spôsobená zamestnancom navrhovateľa (odporcom) faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 15.04.2013, splatná
dňa 15.05.2013. Navrhovateľ uhradil faktúru poškodenému (užívateľskému zamestnávateľovi) formou
zápočtu pohľadávok a záväzkov započítaných ku dňu 17.05.2013 v požadovanej výške 948,97 €.
Následne na to likvidoval navrhovateľ vzniknutú škodovú udalosť prostredníctvom poisťovateľa. Z
celkovej škody vo výške 948,97 € zlikvidovala poisťovňa poistnú udalosť vo výške 832,70 € bez zmluvne
dojednanej spoluúčasti 10 % vo výške 92,52 € a opotrebenia vo výške 23,75 €, t.j. spolu 116,27 €. Dňa
05.03.2014 zaslal navrhovateľ odporcovi Pokus o zmier, v ktorom ho vyzval na úhradu škody vo výške
116,27 €, a to v poriadkovej lehote - do uplynutia dňa 15.03.2014. Odporca zásielku navrhovateľa v
odbernej lehote neprevzal a táto bola dňa 18.03.2014 vrátená späť navrhovateľovi. Do dňa podania
návrhu odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil. Odporca je v omeškaní s plnením svojho dlhu voči
navrhovateľovi dňom nasledujúcim po dni vrátenia zásielky, t.j. dňom 19.03.2014.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, nakoľko miesto jeho pobytu sa napriek policajnému
šetreniu nepodarilo zistiť. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania

sa nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním pracovnej zmluvy, mzdového dekrétu zamestnanca,
dohody o dočasnom pridelení zamestnanca, hlásenia škôd, záznamu zo zasadnutia škodovej komisie,
faktúry, zápočtu pohľadávok, oznámenia o poistnom plnení, pokusu o zmier, fotokópie doručenky a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Pracovnú zmluvu dňa 11.01.2013 s tým, že v zmysle Dohody o
dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi bol pridelený na
prácu do prevádzky Schnellecke Slovakia, s.r.o., Automobilový park Lozorno.

Odporca svojím konaním v mieste výkonu práce pri vychádzaní z haly zachytil VZV spodnú časť brány,
čím spôsobil užívateľskému zamestnávateľovi škodu.

Užívateľský zamestnávateľ Schnellecke Slovakia, s.r.o., vzniknutú škodu fakturoval v plnej výške 948,97
€ navrhovateľovi faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 15.04.2013, ktorú navrhovateľ uhradil Zápočtom
pohľadávok a záväzkov ku dňu 17.05.2013.

Následne si navrhovateľ uplatnil náhradu škody od Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s., ktorá
navrhovateľovi vyplatila sumu 832,70 €, bez opotrebenia vo výške 23,75 € a spoluúčasti 10 % vo výške
92,52 €.

Dňa 05.03.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi Pokus o zmier, v ktorom ho vyzval na úhradu 116,27 €
v lehote do 15.03.2014, ktorú zásielku odporca neprevzal v odbernej lehote a táto bola navrhovateľovi
vrátená ako nedoručená.

Zo záznamu - Hlásenie škôd (č.l. 15-16) vyplýva, že ku vzniku škody malo dôjsť vychádzaním z haly,
pričom vodič VZV si nevšimol, že brána nie je úplne zdvihnutá a zachytil jej spodnú časť vežou VZV.
Škoda predbežne bola určená vo výške 1 000,00 € so zavinením zamestnanca v plnej miere. Záznam
podpísal pracovník O. Q.C. dňa 22.01.2013 s tým, že s náhradou škody súhlasil. Zo záznamu zo
zasadnutia škodovej komisie zo dňa 23.01.2013 vyplýva, že záver škodovej komisie je totožný so
záznamom o vzniknutej škode s tým, že škodu spôsobil zamestnanec neúmyselne a je si jej úplne
vedomý.

Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 116,27 €.

Podľa § 186 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len "ZP"), zamestnanec, ktorý
zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak
škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca
požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 ZP, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od
zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zo strany odporcu ako zamestnanca bola spôsobená
navrhovateľovi ako zamestnávateľovi škoda v celkovej výške 116,27 €, po započítaní sumy 948,97 €,
ktorú zaplatila poisťovňa v rámci likvidácie poistnej udalosti. Zamestnanec škodu uznal, avšak k jej
úhrade ku dňu rozhodnutia súdu nedošlo, preto súd priznal navrhovateľovi ako zamestnávateľovi právo
na náhradu škody vo výške 116,27 € spolu s uplatneným úrokom z omeškania od 19.03.2014, kedy
odporca bol nepochybne s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.