Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/149/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203982
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203982.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: E. M., G..
XX.XX.XXXX, K. M. XX, L. G. Z., o zaplatenie 537,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 537,96 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 537,96 € od 20.11.2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo
výške 106,94 € a iné trovy konania vo výške 32,- € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 2.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 23.4.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2014, domáhal
zaplatenia sumy 537,96 € s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporkyni z titulu neplnenia si
povinností odporkyňou vyplývajúcich zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 2.7.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/.-XX, ktorý sa však odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 25.9.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu zo dňa 16.1.2007, Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky, a.s.
- pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk, Zmluvou o postúpení zo dňa 19.11.2013. Oznámením o
ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov
a služieb k tomuto účtu zo dňa 16.1.2007, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou
predmetnú zmluvu, v zmysle ktorej bol odporkyni otvorený a vedený bežný účet bankou pre majiteľa účtu
a poskytnuté ďalšie produkty a služby v zmysle zvoleného balíka služieb „TatraDynamic.“ Odporkyni bola
zároveň právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutá platobná karta Visa Electron. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky,a.s. - pre fyzické osoby - k
bežným účtom v Sk. Zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa i odporkyňou riadne podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 19.11.2013, že právny predchodca navrhovateľa
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 postúpil predmetnú
pohľadávku na súčasného navrhovateľa, ktorým je EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803.

Súd mal z Oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2013
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že peňažná pohľadávka právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorú evidujú voči odporkyni vo výške 537,96 € vrátane príslušenstva, ktorá
vznikla zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.11.2013 postúpená novému veriteľovi, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá v zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný
právny vzťah sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 zákona písm. a) a písm. b) č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto
zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ.), účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 ObchZ., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
16.1.2007 platne uzavretá písomná Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu, na základe ktorej bol odporkyni zriadený bežný účet a vystavená
platobná karta. Nakoľko odporkyňa z bežného účtu čerpala finančné prostriedky, ktoré nesplácala
dostala sa do omeškania.

Dňa 19.11.2013 prišlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu predmetnej pohľadávky
pôvodného veriteľa Tatra banka, a.s. na terajšieho navrhovateľa. Ku dňu postúpenia dlh odporkyne
predstavoval sumu 537,96 €.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané že by odporkyňa navrhovateľovi
žalovanú sumu zaplatila, a to ani čiastočne, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 537,96
€ rozsudkom.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 537,96
€ od 20.11.2013 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd
navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 € a iné trovy konania vo
výške 32,00 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 106,94 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 73,04 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 36,52 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy
16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 17,82 €, t.j. spolu
vo výške 106,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)