Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205957
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, proti žalovanému: C. Ř., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie Obcou Q., o zaplatenie sumy 922,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 922,79 Eur s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 15.11.2009 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
55,- Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 142,22 Eur a to všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 922,79
Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.8.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100011525, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 Eur, ktorý mal
žalovaný splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 72,79 Eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania už s úhradou splátok úveru pri splátke č. 2 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč.
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 800,69 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru

a žalovaný mal do 15.11.2009 uhradiť sumu 946,27 Eur. túto plnil iba čiastočne vo výške 23,48 Eur.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vydal dňa 13.5.2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho súd
následne uznesením zo dňa 2.6.2014 zrušil a po zistení, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava na
neznámom mieste, mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka, Obec Prakovce.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Ustanovený opatrovník sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd za

použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100011525, zo dňa 22.8.2008,

oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zo dňa 22.8.2008, karty klienta - výpisu z internej
evidencie žalobcu, oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.10.2009 a doručenky k nemu pripojenej, súd
vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a 53, a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Rozhodol tak po tom, čo vzal za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi podstatnú

časť dlhu, a tak v zmluve dohodnuté sankcie súd považuje za také, ktoré nie sú v rozpore s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami. Nakoľko z dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa nezaplatením
zvyšnej časti dlhu dostal do omeškania, súd podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške, ako
je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 55,- Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 142,22
Eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z dvoch úkonov po 61,74 Eur (prevzatie, príprava zastúpenia,
podanie návrhu) vrátane DPH, a 2x 9,37 Eur - režijný paušál (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.