Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: A. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX Q. - T., zast. Špireková & Partners, s.r.o., Námestie
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnychvecíarodiny,sosídlomŠpitálska8,81267Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutia
žalovaného č. 2014/32498/14300/OPČ-SSZ zo dňa 02.04.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 2014/32498/14300/OPČ-SSZ zo dňa 2. apríla
2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 508,27 Eur na účet právneho zástupcu

advokátskej kancelárie Špireková & Partners, s.r.o., Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad
Hronom v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica č. BS4/
ÚSZ/ZAM/2014/7421 zo dňa 04.02.2014, ktorým bol žalobca podľa § 36 ods. 2 písm. b), ods. 3,
ods. 5 písm. e) zákona o službách zamestnanosti č. 5/2004 Z.z. vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Dôvodom vyradenia bola skutočnosť, že žalobca nespolupracoval s úradom tým, že
si nesplnil povinnosť podľa § 34 ods. 6, dostaviť sa dňa 20.01.2014 na úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny a preukázať úradu aktívne hľadanie zamestnania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia príslušný
úrad (prvostupňový správny orgán) žalobcu zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie na základe
osobne podanej písomnej žiadosti odo dňa 04.06.2013. Pri podaní žiadosti bol poučený o právach
a povinnostiach uchádzača o zamestnanie, čo potvrdil svojim podpisom. Príslušný úrad určil dňa
21.10.2013 žalobcovi nasledujúci termín dostavenia sa na úrad za účelom preukázania aktívneho
hľadanie zamestnania na deň 20.01.2014. Na tento termín sa žalobca nedostavil a úradu ani neoznámil
vážny dôvod podľa zákona o službách zamestnanosti, ktorý mu v tom bránil. Žalovaný neposúdil

ako vážne dôvody v zmysle §36 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti tie dôvody,
ktoré dôvody žalobca uviedol v odvolaní. V odvolaní žalobca ako dôvod nedostavenia sa na úrad dňa
20.01.2014 uviedol, že bol na pohovore do zamestnania, o čom informoval aj pracovníčku úradu. S
pracovníčkou sa dohodli na ďalší pondelok dňa 27.01.2014, kedy však mal vstupné skupinové školenia
potrebné na výkon práce prebiehajúce od 24.01.2014 do 29.01.2014 v Bratislave. Ďalej uviedol, že
nakoľko býva v Q. - T. a prácu si našiel v Bratislave, tak nie je fyzicky možné, aby bol prítomný zároveň
na dvoch miestach.V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
ktoré považoval za nezákonné, následkom čoho bol ukrátený na svojich právach, nakoľko vylúčením
z evidencie, nepriznaním dávky a neuhrádzaním povinných odvodov za vyradené obdobie mu

vzniká škoda. Vo veci uviedol, že počas vianočných sviatkov sa dozvedel o voľnom pracovnom
mieste v spoločnosti COM2BIZ SLOVAKIA, spol. s r.o., Prešov. Dňa 17.01.2014 bol oboznámený so
skutočnosťou, že dňa 20.01.2014 bol touto spoločnosťou vybraný ako uchádzač na osobný pohovor,
ktorý sa konal v Bratislave. Túto skutočnosť oznámil žalobca telefonicky žalovanému, ako aj to, že
sa nemôže dostaviť na pravidelné hlásenie u žalovaného. Oznámenú skutočnosť pracovníčka Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žiar nad Hronom akceptoval aj akceptovala a určila mu
náhradný termín na deň 27.01.2014. Dňa 24.01.2014 v podvečerných hodinách bol však telefonicky
kontaktovaný spoločnosťou COM2BIZ SLOVAKIA, s.r.o. o vstupných školeniach, ktoré majú prebiehať
počas nasledujúcich dní až do 29.01.2014. Vzhľadom k tomu sa v termíne 27.01.2014 nemohol dostaviť
na pracovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom, avšak jeho neprítomnosť
ospravedlnila matka žalobcu osobne. Toto ospravedlnenie však žalovaný neakceptoval a ku dňu

20.01.2014 ho vyradil z evidencie. Žalobca považoval toto rozhodnutie za nezákonné, keďže on sa
aktívne uchádzal o vhodné zamestnanie v mieste konania osobného pohovoru, ako aj vstupných školení
v Bratislave, čo mal potvrdené aj spoločnosťou COM2BIZ SLOVAKIA, s.r.o. Podľa žalobcu bol naplnený
vážny dôvod pre jeho nedostavenie sa na úrad, nakoľko si aktívne hľadal prácu, o čom aj predložil dôkaz.
Dôvod, prečo sa žalobca nedostavil na úrad práce sociálnych vecí a rodiny v deň, ktorý určil úrad je

potrebné podľa žalobcu subsumovať pod § 36 ods. 5 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. Zároveň poukázal
aj na to, že v prípade, ak by sa nezúčastnil osobného pohovoru a vstupných školení, tak by tiež porušil
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o službách zamestnanosti.

Žalobca poukázal aj na to, že na základe osobného pohovoru bol aj prijatý na miesto predajcu
spoločnosti COM2BIZ SLOVAKIA, s.r.o. o čom predložil do spisu mandátnu zmluvu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrvával na dôvodoch rozhodnutí s tým, že dôvody, ktoré
žalobca uviedol v žalobe sú podľa jeho názoru založené na nesprávnom právnom názore a interpretácii
zákonných ustanovení. Žalovaný bol povinný pri svojom rozhodovaní postupovať v zmysle ustanovení
zákonaoslužbáchzamestnanosti.Poukázalnaskutočnosť,žeposudzovanievážnostidôvodovvzmysle
ustanovenia § 36 ods. 4 písm. e) zákona o službách zamestnanosti je výlučne v kompetencii jednotlivých

úradov a žalovaný ako odvolací orgán nie je oprávnený do tejto kompetencii vstupovať. Na pojednávaní
žalovaný spochybnil skutočnosť, že žalobca nevedel už o školení skôr ako dňa 24.01.2014 a nesúhlasil
ani s tým, že by sa len počas víkendu dozvedel, že prešiel výberovým konaním, a že má ísť na
školenie. Mandátovú zmluvu podľa žalovaného doručila len matka, hoci zo zákona vyplýva, že uchádzač
o zamestnanie má oznámiť osobne dôležité skutočnosti brániace mu v tom, aby vysvetlil, prečo sa

nedostavil v stanovený deň na úrad. Podľa žalobcu predloženie mandátnej zmluvy ešte nedokazuje, že
sa zúčastnil výberového konania dňa 20.01.2014.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrvával na podanej žalobe a jej dôvodoch. Žalobca na pojednávaní
uviedol, že pokiaľ ide o skutočnosť, že prešiel výberovým konaním a že sa má zúčastniť školenia sa
dozvedel až cez víkend, takže nemal akým spôsobom informovať žalovaného.

Krajský súd preskúmal žalobcom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p. a po preskúmaní veci a rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, uchádzač o zamestnanie je povinný
aktívne si hľadať zamestnanie a aktívne hľadanie zamestnania osobne preukazovať úradu v termíne a

na mieste určenom úradom.

Podľa § 34 ods. 8 citovaného zákona, uchádzač o zamestnanie je povinný na účel ponuky vhodného
zamestnania alebo ponuky niektorého z aktívnych opatrení na trhu práce byť k dispozícii úradu do
troch pracovných dní odo dňa vyzvania úradom; formu vyzvania si uchádzač o zamestnanie dohodne súradom. Vyjadrenie zamestnávateľa o prijatí alebo neprijatí uchádzača o zamestnanie do ponúknutého
vhodného zamestnania je uchádzač o zamestnanie povinný doručiť úradu v termíne určenom úradom.

Podľa § 36 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie

uchádzačov o zamestnanie dňom zistenia nespolupráce s úradom.

Podľa § 36 ods. 5 písm. e) citovaného zákona, za nespoluprácu uchádzača o zamestnanie s úradom
podľa odseku 2 písm. b) sa považuje nedostavenie sa na úrad alebo miesto určené úradom na účely
podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov podľa odseku 4 písm. b) až e).

Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že žalobca nepreukázal vážny dôvod podľa § 36 ods. 4
zákona č. 5/2004 Z.z. v spojení s § 36 ods. 5 písm. e), pre ktorý sa nemohol dostaviť na úradom

stanovený termín preukázania aktívneho hľadania zamestnania (na deň 20.01.2014). Žalobca sa síce
mal dostaviť na úrad za účelom preukázania aktívneho hľadania zamestnania dňa 20.01.2014, avšak
ako to vyplýva z obsahu spisu (potvrdenie spoločnosti COM2BIZ SLOVAKIA, spol. s r.o. zo dňa
27.02.2014 žalobca sa zúčastnil v dňoch 20.01. až 29.01.2014 výberového konania a vstupných školení
v Bratislavskej pobočke spoločnosti COM2BIZ SLOVAKIA, spol. s r.o. Túto skutočnosť oznámil aj

príslušnému úradu, o čom svedčí zápis v zázname o kontaktoch uchádzača o zamestnanie zo dňa
20.01.2014.Vzmysletohtozáznamu,akoajvyjadrenížalobcu,žalobcasasícedohodolnanasledovnom
termíne - dňa 27.01.2014, avšak žalobca už medzitým dňa 24.01.2014 uzavrel so spoločnosťou
COM2BIZ SLOVAKIA, spol. s r.o. Prešov mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. Obchodného
zákonníka a následne sa zúčastnil vstupných školení v uvedenej spoločnosti. Túto skutočnosť oznámila

prvostupňovému orgánu matka a zároveň aj dňa 27.01.2014 doručila mandátnu zmluvu (nachádza sa
v správnom spise).

Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca sa nemohol dostaviť na úrad za účelom preukázania
sa aktívneho hľadania zamestnania, najmä z toho dôvodu, že si zamestnanie aktívne hľadal práve v
čase keď bol dojednaný termín preukázania aktívneho hľadania si zamestnania. Žalobca však vyššie

uvedenými dôkazmi preukázal aktívne hľadanie si zamestnania v spoločnosti COM2BIZ, s.r.o. a to
v čase, keď mal dojednaný termín preukazovania na správnom orgáne, pričom v danom prípade
bol výsledok hľadania vznik mandátnej zmluvy. V danom prípade preto nebolo možné spravodlivo
požadovaťodžalobcu,abysadostavilnaúradzaúčelompreukazovaniahľadaniasizamestnania,keďže
prvoradým účelom zákona je to, aby si nezamestnaní uchádzači o zamestnanie, zamestnanie aktívne

hľadali. Podľa názoru súdu v danom prípade si žalobca hľadal aktívne zamestnanie a toto hľadanie aj
preukázal, preto keď ho žalovaný vyradil zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie postupoval v rozpore
so zákonom o službách zamestnanosti a jeho účelom.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodnutie žalovaného z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci zrušil a vec vrátil na ďalšie.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania spolu vo výške 508,27 Eur. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní) po
134,- Eur + 3x réžijný paušál po 8,04 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov na
cestu na pojednávanie zo Žiaru nad Hronom do Banskej Bystrice a späť - 28,55 Eur, a z náhrady za

stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť - 53,60 Eur. Trovy konania boli vyčíslené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 13a ods. 1, § 16, § 17 ods. 1). Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania
za úkon ďalšia porada alebo rokovanie s klientom. Tento úkon súd nepovažoval vzhľadom na obtiažnosť
veci a obsah žaloby za účelne vynaložené trovy.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.