Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208543
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713208543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci navrhovateľky F. F., O..

XX.XX.XXXX, V. B. XXX/XXX, F. Š., K.. F. K. F. D. F. (F..D..F.) P., V. XXXX/X, P., C.: XX XXX XXX proti
odporcovi P. F., F..E..D.., F. F. U. X, V., C.: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu sp. XXX/XX/
XX K. Y. XX.X.XXXX z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2013 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, Krížna 56, Bratislava sp. zn. XXX/XX/XX s prísl. Svoj návrh

odôvodnila tým, že dňa 03.10.2007 uzatvorila s právnym predchodcom odporcu N. I. B., R..F.. K. D. P.,
v ktorom vystupovala ako spotrebiteľ, právny predchodca odporcu ako dodávateľ, poskytovateľ pôžičky
a zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou. Konaním odporcu došlo k porušeniu jej práv vyplývajúcich
zo zákona o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o pôžičke bola uzavretá na kúpu stereo TV čierny OVP,
akontácia 28,55 eur (86,- Sk), počet splátok 11, výška mesačnej splátky 29,20 eur (880,- Sk), spolu
vo výške 342,56 eur (10.320,- Sk). Je dlhodobo v tiesnivej finančnej situácii a kvôli psychiatrickému
ochoreniu si často plne neuvedomuje svoje konanie a tak sa dostala do omeškania so splátkami. Až do

05.01.2012, kedy jej odporca zaslal oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 176,12 eur, ju právny
predchodca odporcu nekontaktoval. Odporcovi dňa 21.06.2016 podpísala Dohodu o uznaní dlhu. Preto
vznáša námietku premlčania, keďže veriteľ si právo v premlčacej dobe neuplatnil a jeho právo je voči
nej premlčané. Napriek tomu odporca dňa 08.11.2012 jej zaslal list o zosplatnení dlhu a následne podal
Žalobu o zaplatenie 190,79 eur s prísl. na Slovenský arbitrážny súd, ktorý jej dňa 04.06.2013 doručil
rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 30.04.2013. Porušenie jej práv spočíva v tom, že
rozhodcovská zmluva, ktorá tvorí súčasť Dohody o uznaní dlhu, je neprijateľnou zmluvou podmienkou

a je neplatnou. Na jej základe došlo k rozhodnutiu rozhodcovského súdu, pričom k nemu vôbec nemalo
dôjsť, pretože nebola daná jeho právomoc, keďže rozhodcovská doložka nebol platne uzavretá. V
predmetnej zmluve nedošlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky, ak má odporca iný
názor, je povinný svoje tvrdenie preukázať. Rozhodcovská zmluva tvoriaca súčasť Dohody o uznaní
dlhu,ktorejbolakontrahentom,boladojednanáneplatne.Ďalejnavrhovateľkapoukázalanapraxsúdovv
spotrebiteľských veciach a zároveň požiadala, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
F. R. F., M. XX, XXX XX V., F.. K.. XXX/XX/XX.Odporca vo vyjadrení k žalobe a návrhu na odklad vykonateľnosti uviedol, že rozsah preskúmavacej
právomoci súdu vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku je daný na preskúmanie materiálnej a formálnej
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, na posúdenie rozporu plnenia priznaného rozhodcovským

rozsudkom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s
dobrými mravmi. Súd nemá právo preskúmavať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom
konaníplnenieuplatnilo.Posúdeniehmotnoprávnehozákladuplneniajeobmedzenélennanachádzacie
konanie ako také. V čase vydania rozhodcovského rozsudku a po ňom popieranie platnosti
rozhodcovskej doložky bolo výslovne vymedzené ako jeden z dôvodov pre podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, pri podaní žaloby musí byť dodržaná zákonná lehota a musí byť vymedzený
niektorý z dôvodov. Navrhovateľka založila svoju argumentáciu na neplatnosti rozhodcovskej doložky,
s jej názorom nesúhlasí. Dňa 21.06.2012 s ním navrhovateľka podpísala Dohodu o uznaní dlhu s
rozhodcovskou zmluvou. Návrh zmluvy vrátane rozhodcovskej doložky predkladá jedna strana, druhá
ho buď akceptuje alebo nie. Navrhovateľka sa rozhodla zmluvu uzavrieť, čím prijala návrh rozhodcovskej
zmluvy,navrhovateľkedalmožnosťprijaťaleboodmietnuťrozhodcovskúdoložku,malamožnosťvyjadriť

svoj súhlas, resp. nesúhlas s riešením sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú zmluvu, ktorá
bola uzavretá plne v súlade so zákonom a so súhlasom navrhovateľky, nie je možné posúdiť ako
neprijateľnú podmienku zmluvy a z toho dôvodu neplatnú. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy, ani zo
žiadneho dôkazu v rozhodcovskom konaní nevyplýva, že veriteľ podmienil poskytnutie úveru uzavretím
rozhodcovskej doložky a že pri jej výhradách k rozhodcovskej doložky by jeho právny predchodca

úver neposkytol. Na záver odporca poukázal na to, že existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je
vytvorená prekážka veci právoplatne rozhodnutej.

Navrhovateľka, splnomocnený zástupca, ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, aj keď mal
doručeniepredvolaniariadnevykázané.Neúčasťnavrhovateľkyospravedlniljejsplnomocnenýzástupca
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu a nežiadal pojednávanie odročiť. Podľa § 101 ods. 2 O. s.

p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pôžičke, Dohody o uznaní dlhu č. 5798236074, Zmluvných ustanovení,
Rozhodcovskej zmluvy č. 5798236074, rozhodcovského rozsudku sp. zn. 214/12/12 zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 03.10.2007 uzatvorila navrhovateľka s právnym predchodcom odporcu spoločnosťou N. I. B., R..F..
K. D. P., na základe ktorej jej právny predchodca poskytol pôžičku vo výške 8.780,- Sk na kúpu stereo TV
čierny OVP pri akontácii 860,- Sk, ktorú sa navrhovateľka zaviazala splatiť v 11 mesačných splátkach po
860,- Sk, celkom 10.320,- Sk. Dňa 21.06.2012 navrhovateľka podpísala s odporcom Dohodu o uznaní
dlhu č. 5798236074 so splátkovým kalendárom, ktorou sa navrhovateľka zaviazala splatiť svoj záväzok

vo výške 190,79 eur voči odporcovi ako nadobúdateľovi pohľadávky v 19 mesačných splátkach po
10,04 eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci. Dňa 21.06.2012 navrhovateľka podpísala Rozhodcovskú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Dňa 30.04.2013 vydal F. R.Ž. F., F. F. M. XX, XXX XX V. F.. K.. XXX/XX/XX
rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal navrhovateľku ako žalovanú zaplatiť odporcovi ako žalobcovi
sumu 190,79 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 85,94 eur od 19.10.2012 do

zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy85,94eurod21.06.2012do18.10.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy 85,94 eur od 19.10.2012 do zaplatenia tak, že
úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 342,56 eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dosiahnutí tejto sumy len 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 85,94 eur do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 122,14 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) z. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 41 ods. 1 z. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovirozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 40 ods. 2 z. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
nie je dôvodná. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu,
že rozhodcovská zmluva Č. XXXXXXXXXX, ktorá predchádzala vydaniu rozhodcovského rozsudku,
je neplatná, súd má za to, že bola platne uzatvorená. Zmluvu síce uzavreli účastníci pri uznávaní
dlhu zo strany navrhovateľky dňa 21.06.2014, ale osobitne ako samostatnú zmluvu nezávisle na

podmienkach zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 03.10.2007. V tomto zmysle pouvažuje súd rozhodcovskú
doložku za individuálne dojednanú v súlade s ust. § 53 ods. 2. OZ, pričom navyše v zmysle
posledného bodu uvedenej zmluvy mohla navrhovateľka aj bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu do
štrnástich dní od uzavretia zmluvy odstúpiť. Preto súd konštatuje, že obsahom uvedenej zmluvy
ako aj spôsobom podpisu zmluvy neboli porušené žiadne ustanovenia právneho poriadku k ochrane

spotrebiteľa so zreteľom na predmet konania. Podľa ustálenej judikatúry uzavretie rozhodcovskej
zmluvy, resp. doložky v rámci spotrebiteľského vzťahu možno vyhodnotiť za neplatne uzatvorené
len v prípade, že rozhodcovská doložka je neoddeliteľnou súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy
(štandardnej formulárovej zmluvy) a teda spotrebiteľ nemá možnosť vylúčiť aplikáciu rozhodcovskej
doložky bez toho, aby podpísal len samotnú spotrebiteľskú zmluvu ako celok. V danom prípade takáto

situácia nenastala, nakoľko rozhodcovská zmluva, ktorú navrhovateľka podpísala, bola uzatvorená
osobitne nie ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, ale už v priebehu samotného zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania.

S poukazom na to, že vo veci bolo vydané meritórne rozhodnutie vo veci samej, má súd za to,
že tu už nie sú dôvody na povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a preto v

súlade s cit. ust. § 40 ods. 2 z. č. 244/2002 Z. z. nepovolil odklad vykonateľnosti právoplatného
rozhodcovského rozsudku. Odklad vykonateľnosti ako procesný inštitút predbežnej povahy má slúžiť k
ochrane práv účastníka konania do času, kedy súd vysloví samotný názor na napadnutý exekučný titul.
Po vydaní negatívneho názoru na zrušenie rozhodcovského rozsudku by preto súd nemal povoliť odklad
vykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku,nakoľkobysastratilapresvedčivosťmeritórnehorozhodnutia.

Súd zároveň konštatuje to, čo už uviedol v uznesení č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.07.2013,
že dôvody odôvodňujúce samotnú žalobu nepostačujú resp. nie sú relevantnými dôvodmi aj pre
odôvodnenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, nakoľko vyhoveniu takýmto dôvodom
byprocesnýsúdprejudikovalajrozhodnutievovecisamej.Doplňujúctentonázorinýmislovamisúdchce
poznamenať, že spor o vecnú nesprávnosť rozhodcovského rozhodnutia ešte neodôvodňuje samotný

odklad vykonateľnosti. Podľa názoru súdu účastník by mal vždy uviesť okolnosti, ktorú odôvodňujú,
že realizácia vykonateľného rozhodnutia by mala nenapraviteľné následky pre dotknutého účastníka
konania.Podľa § 151 ods. 3 prvá veta O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.