Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712215609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slavomír
Šoltys, nar. X.X.XXXX, bytom Poprad, Tajovského 2605/18, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, práv. zast.: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 478,41 eur s prísl., o nároku na trovy konania
vedľajšieho účastníka takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
77,70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa 2.11.2012 sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudežalovanému

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 478,41 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 25.3.2011 do zaplatenia.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.8.2008 zmluvu č. A
XXXXXXX o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Vzhľadom
na to, že žalovaný riadne a včas neuhradil svoje záväzky za obdobie november 2010 až január 2011
porušil tým zmluvné povinnosti.

Rozsudkom zo dňa 1.7.2013 súd odporcu zaviazal na úhradu sumy 329,41 eur s príslušenstvom,
náhradu trov konania navrhovateľa a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Rozhodol súčasne o

nepriznaní práva na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. Proti tomuto rozsudku podal v časti
nepriznaných trov konania vedľajší účastník odvolanie a uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa
16.1.2014 bol rozsudok súdu I. stupňa vo výroku, ktorým súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo
na náhradu trov konania zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu
sa mal súd I. stupňa opätovne zaoberať účelnosťou trov vedľajšieho účastníka a zohľadniť pri tom právo
vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Po vrátení veci súd opätovne vyhodnotil účelnosť zastúpenie účastníka vedľajším účastníkom v konaní,

jeho úspešnosť v spore a s prihliadnutím na argumentáciu odvolacieho súdu vyhodnotil sporné otázky.
Po opätovnom vyhodnotení argumentácie vedľajšieho účastníka, súd konštatuje tento skutkový stav:

Rozsudkom zo dňa 1.7.2013 súd rozhodol o nároku navrhovateľa a súčasne o nepriznaní práva na
náhradu trov konania vedľajšieho účastníka. Proti tomuto rozsudku podal v časti nepriznaných trov
konania vedľajší účastník odvolanie a uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 16.1.2014 bol rozsudoksúdu I. stupňa vo výroku, ktorým súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania
zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa mal súd I. stupňa opätovne zaoberať účelnosťou trov vedľajšieho

účastníka a zohľadniť pri tom právo vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a pokyn odvolacieho súdu, súd konštatuje účelnosť vstupu

vedľajšieho účastníka do konania v časti uplatneného nároku na úhradu zmluvnej pokuty, resp. v časti,
v ktorej namieta používanie neprimeraných zmluvných podmienok. V tomto smere súd konštatuje plnú
úspešnosť vedľajšieho účastníka v rozhodnej časti sporu a preto tomuto, v súlade s ustanovením § 142
ods. 1 O.s.p. priznal ním uplatnenú náhradu trov konania v plnej výške a to za 3 úkony poskytnutej
právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, odvolanie), 1-krát režijný

paušál v hodnote 7,63 eur a 2-krát režijný paušál v hodnote 7,81 eur a k tomu zodpovedajúcu sadzbu
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.