Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113213927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomÚdernícka5,Bratislava,IČO35724803,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: Y. J., narodený XX. X. XXXX,
bytom Hospodárska 4, Trnava, toho času B., V., V., o zaplatenie 326,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,50 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 99,50
eur od 21. 11. 2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 5. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 326,70 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 326,70 eur od 31. 5. 2010 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

Uznesením č. k. 10 Ro/95/2013-21 zo dňa 11. 10. 2013 súd okrem iného pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto nastúpil ako žalobca EOS KSI Slovensko, a.s.

Žalobnýnávrhžalobcaodôvodniltak,žedňa12.11.2009uzavrelžalovanýzmluvuopôžičkeč.7063379,
na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička 649,20 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v
pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 54,10 eur. Žalovaný uhradil sumu 400,50 eur. Žalovaný
bol vyzvaný listom zo dňa 20. 8. 2010 k okamžitej splatnosti.

K návrhu priložil žalobca zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky č. 7063379 zo dňa 12. 11. 2009, úvere
č. 0284692204 zo dňa 8. 11. 2006, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 10. 2012, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 6. 6. 2013.

Podaním zo dňa 30. 9. 2013 žalobca odôvodnil návrh tak, že z predpísaných úhrad v celkovej výške
647,12 eur, žalovaný uhradil sumu 400,50 eur. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s úhradou sumy
vo výške 246,20 eur ako neuhradenej istiny a poplatkov vo výške 80,08 eur spolu 326,70 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
zo dňa 16. 5. 2013, Zmluvou o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 12. 11. 2009, Zmluvouo postúpení pohľadávok, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti
splnomocnenkyni žalobcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a žalovaného, ktorý
mal doručenie predvolania vykázané riadne, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, v zmysle

ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o bezúročnom úvere zo dňa 12. 11. 2009 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal
žalovanému poskytnúť úver 500 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky formou 12 splátok po 54,10 eur, celková suma pôžičky 649,20 eur. Ročná percentuálna
miera nákladov na úver 65,08 %.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 6. 2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil

pohľadávku voči žalovanému žalobcovi a to vo výške 329,14 eur, pričom žalobca predložil predmetnú
zmluvu o postúpení pohľadávok, či preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods.
2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ods. 2 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnúvariabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ods. 3 pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy ak bol spotrebiteľský

úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,
9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch
splátok.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníku v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 12. 11.
2009 uzavreli zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 500 eur Sk a žalovaný sa zaviazal úver splácať v splátkach vo výške

54,10 eur. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, jedná sa o spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý ako je
všeobecne známe a dostupné aj z údajov v obchodnom registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti
a žalovaným ako fyzickou osobou občanom, na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol. Žalobca
v konaní tvrdil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 326,70 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny

vo výške 326,70 eur a poplatkov vo výške 80,08 eur. s ktorou sa súd stotožnil a žalovanú zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy, keď ku dňu 16. 10. 2012 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Z
návrhu vyplýva, že právny predchodca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok.
Avšak v spise sa nachádza iba písomnosť označená ako predžalobná upomienka zo dňa 20. 8. 2010,
ktorú nemožno ani podľa obsahu považovať za vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a ani za odstúpenie

od zmluvy, keď ani predžalobná upomienka nebola žalovanému doručená. Žalobca svoje tvrdenie v
konaní nepodložil žiadnou písomnosťou, a preto má sú za to, že k ukončeniu zmluvu došlo uplynutím jej
splatnosti a to ku dňu 20. 11. 2010, kedy zmluvy zmluva zanikla. Súd sa nestotožnil s výškou žalovanej
sumy 326,70 eur (246,62 + 80,08), ktorú žiada žalobca v tomto konaní voči žalovanému. Súd má
za preukázané, že predmetná zmluva o bezúročnej pôžičke zo dňa 12. 11. 2009 neobsahuje údaj o

konečnej splatnosti úveru, t. j. neobsahuje dátum poslednej splátky úveru, ani termíny splátok, pričom
tátoskutočnosťspoukazomnaustanovenie§4ods.3zákonač.281/2001Z.z.spôsobuje,žepredmetný
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil ešte
právnemu predchodcovi žalobcovi sumu 400,50 eur a bola mu poskytnutá pôžičky vo výške 500 eur.
Žalovaný dlhuje teda žalobcovi sumu 99,50 eur (500 eur - 400,50 eur) a v tejto časti považuje súd

za dôvodný. Požiadavka žalobcu na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 147,02 eur (246,42-99,50
eur) a sumy 80,08 eur ako poplatkov ako už bolo vyššie uvedené je nedôvodná, keď už vyššie bolo
konštatované, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Tým, že žalovaný zaplatil sumu 400,50 eur, má
súd za to, že zaplatil žalobcovi celých 7 splátok a čiastočne 8 splátku vo výške 21,80 eur.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľaustanovenia§517,ods.1,prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa nestotožnil s dňom vzniku omeškania 31. 5. 2010, keď žalobca
nepreukázal vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. Súd ma za to, že žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou sumy 99,50 eur deň nasledujúci po splatnosti pôžičku a to dňa 21. 11. 2010, keď pôžička
bola splatná dňa 20. 11. 2010. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného 21. 11. 2014 vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk ., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou priznanej sumy 99,50 eur. Vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania

227,20 eur ako rozdiel medzi sumou 326,70 eur a priznanou sumou 99,50 eur, ako nedôvodný zamietol.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2, keď žalovaný dosiahol v konaní
čiastočný úspech vo výške 40 % (úspech 70 % - neúspech 30 %), avšak náhradu trov konania si

neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.