Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010025
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Rybčáka a prísediacich
Ing. Anny Majerníkovej a Bc. Martina Jutku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. septembra 2014
v trestnej veci proti obžalovanému ml. Z. I. a spol. pre zločin podľa § 201 ods. 1 a iné) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ ml. Z. I. U. P. P. Ý. , nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom I., časť B. P., G. XXXX/XX,

2./ ml. B. D. F. K. Á. Č. , nar. X. X. XXXX v I., trvale bytom I., časť B.Á. P., G. XXXX/XX, toho
času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany,

3./ ml. A. Š. U. K. Á. D. , nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom Y., Y. XXX/XX, okr. I.,

4./ O. T. U. E. W. , nar. X. X. XXXX v I., trvale bytom Y., D. X. XXX/XX, okr. I.,

5./ O. L. C. X. C. E. T. , nar. X. X. XXXX v I., trvale bytom I., časť B. P., G.Á. XXXX/XX, toho
času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov,

6./ P. L. C. X. C. E. T. , nar. X. X. XXXX v D., Č., trvale bytom

Y., Y.D. XXX/XX, okr. I., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,

7./ A. L. C. X. C. E. T. , nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom Y., Y. XXX/XX, okr. I.,

8./ F. L. C. X. C. E. T. , nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom Y., Y. XXX/XX, okr. I.,

9./ O. D. F. K. Á. Č. , nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom

Y., Y.D. XXX/XX, okr. I., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany,

10./ A. D. F. K. Á. Č. , nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom Y., Y. XXX/XX, okr. I.,

11./ A. D. F. K. Á. Č. , nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom
Y., Y.D. XXX/XX, okr. I., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov,

12./ J. Z. C. J. W. , nar. XX. X. XXXX v I., trvale bytom I., Z. XXX/XX,

13./ W. S. U. K. Á. D. , nar. X. X. XXXX v I., trvale bytom Y., Y. XXX/XX, okr. I.,u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

1/ obžalovaní F. L., O. D. W. A. D. /.

v neskorých nočných hodinách v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca apríl 2013, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, došli k riadne oplotenému pozemku neobývaného rodinného domu
s popisným číslom XX na ulici Y. v obci Y., okres I., v úmysle do tohto vykonať krádež, kde v zadnej
časti nadvihli pletivo a cez takto vzniknutý otvor vstúpili na pozemok, následne došli až k samotnému
rodinnému domu, kde si však všimli, že na susednom pozemku sa nachádza jeho majiteľ a preto z obavy,

žebudúnímspozorovaníodsvojhokonaniaupustiliazpozemkuodišliprečtouistouprístupovoucestou,
čím takto svojim konaním nespôsobili žiadnu škodu pre majiteľa rodinného domu W. Z., narodeného XX.
X. XXXX, trvale bytom I., ulica E. číslo XXX/X,

2a/ obžalovaní ml. Z. I., A.. B. D., O. L. W. A. D. /. v neskorých večerných hodinách v presne nezistenej
dobe v mesiaci september alebo október 2012, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, došli k riadne

oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom X na ulici S. v I. časť B. P., kde cez uzatvorenú
avšak neuzamknutú bránku oplotenia vstúpili na pozemok, následne došli k drevenej prístavbe, ktorá je
súčasťou rodinného domu, na ktorej kovovou tyčou, ktorú si doniesli so sebou, vypáčili kovovú petlicu
s visiacim zámkom, následne otvorili drevené dvere a vnikli dnu do prístavby rodinného domu ako aj
na povalu samotného rodinného domu, odkiaľ odcudzili medené káble, vodovodné batérie a mosadzné

ventily, ktoré odniesli v plátenom vreci a odišli preč tou istou prístupovou cestou,

2b/ na druhý deň obžalovaní ml. Z. I., A.. B. D., O. L. W. A. D. /. opätovne došli k riadne oplotenému
pozemku rodinného domu s popisným číslom X na ulici S. v I. časť B. P., kde na pozemok vnikli tým
istým spôsobom ako deň predtým, následne došli k tej istej drevenej prístavbe, opätovne vošli do tejto

prístavby cez dvere, ktoré predtým vypáčili, nakoľko tieto ešte neboli opravené a z povaly odcudzili
vodovodné batérie a ventily, čím takto svojim konaním spôsobili celkovo škodu pre majiteľku rodinného
domu I. M., narodenú X. XX. XXXX, trvale bytom I., ulica M. číslo XXX/X, na poškodení zariadenia vo
výške 10,- eur a na odcudzených veciach vo výške 600,- eur,

3/ obžalovaní O. D. W. A. D. /.
v presne nezistenom dni začiatkom mesiaca marec 2013 v čase okolo 23.00 hod. spoločne došli k
obytnému bloku s popisným číslom XXX/X na ulici P. v obci Y., okres I., kde O. D. vošiel do obytného
bloku cez otvorené neuzamknuté vchodové dvere, po schodisku zišiel do pivničných priestorov, kde
cez neuzamknuté dvere sa dostal do garáže, na ktorých otvoril pravým kľúčom, ktorý sa nachádzal v

zámku z vnútra dvojkrídlové plechové dvere a vpustil dnu A. D., následne obidvaja z uvedenej garáže
odcudzili fritovací hrniec nezistenej značky, 10 kusov kuchynských tanierov a medený predlžovací kábel
s koncovkami o dĺžke 10, čím takto pre majiteľa garáže Z. G., narodeného XX. X. XXXX, trvale bytom
tamtiež spôsobili škodu vo výške 90,- eur na odcudzených veciach, následne obidvaja vyšli z garáže
na chodbu pivnice a spoločne vošli do neuzamknutej pivnice, odkiaľ odcudzili 15 kusov rôznych druhov

kompótov, čím takto pre majiteľku pivnice Bc. W. M., narodenú XX. X. XXXX, trvale bytom tamtiež
spôsobili škodu vo výške 13,- eur na odcudzených veciach,

4/ obžalovaní O. T., A. D. /. W. F. L.

v presne nezistený deň od konca mesiaca marec do začiatku mesiaca apríl 2013 došli k riadne
oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom XXX/XX na ulici Y. v obci Y., okres I., následne
zo zadnej časti vnikli na pozemok a došli k murovanej hospodárskej budove, na ktorej vypáčili drevené
dvere tak, že roztiahli kovové oko, na ktorom bola visiacim zámkom zaistená kovová reťaz, vošli dnu a
z priestorov budovy odcudzili dve železné lopaty, jedny hrable, jeden čakan, 10 metrov ľanového lana

o priemere 0,8 cm, 2 metre ľanového lana o priemere 0,8 cm, 6 metrov oceľového lana o priemere 2
cm, 3 metre oceľového lana o priemere 2 cm, jednu kovovú rámovú pílu modrej farby, jednu ručnú pílku
s drevenou rúčkou, záhradnícke nožnice s červenými rúčkami a jeden 5 litrovú nádobu s dvoma litrami
benzínu, čím takto pre majiteľa domu W. Z., narodeného XX. X. XXXX, trvale bytom I., ulica E. číslo X
spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 200,- eur,

5/ obžalovaní ml. B. D., O. L. W. A. D. /.
v presne nezistený deň od konca mesiaca marec do začiatku mesiaca apríl 2013 v Bardejove na ulici
Dukelskej vnikli do čiastočne oploteného areálu firmy OMNIPORT, spol. s r.o. Bardejov, došli k zadnejčasti plechovej haly slúžiacej ako píla, kde za pomoci dreveného rebríka sa dostali k otvoru na odsávanie
vzduchu, ktorý sa nachádza vo výške 4 metre, cez ktorý sa dostali dnu do priestorov haly, odkiaľ
postupnezelektrickéhorozvádzačaakoajzpoistnejskrinkytamnachádzajúcejsauhlovejkotúčovejpíly

označenej Stroj Cad UP 700 a elektrického mostového žeriavu odstránili a odcudzili elektrické medené
káblerôznychdĺžokapriemerovod0,4cmdo3,0cmocelkovejdĺžke330m,ktorétvorilielektroinštaláciu
týchto zariadení a z dvoch plechových poistných skriniek žeriavu odstránili a odcudzili rôzne medené
cievy nezisteného množstva, čím takto na odcudzených veciach spôsobili pre spoločnosť OMNIPORT,
spol. s r.o. so sídlom Bardejov, časť Dlhá Lúka, ulica Pod Kútmi číslo 29, IČO 35870257 škodu vo výške

2.500,- eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 1.500,- eur,

6/ obžalovaní O. D. W. A. D. /.
dňa 14. 3. 2013 v čase okolo 22.00 hod. spoločne došli k rodinnému domu s popisným číslom XXX/X
na ulici Š. v obci Y., okres I., kde cez otvorenú kovovú bránu prešli cez riadne oplotený pozemok do
zadnej časti dvora k murovanej garáži, kde A. D. dával pozor a O. D. za pomoci z domu donesených

kľúčov otvoril visiaci zámok značky FAB, následne vošiel dovnútra garáže, kde odcudzil rôzne druhy a
priemery vodovodných mosadzných batérií a ventilov, čím takto pre majiteľku rodinného domu A. D.,
narodenú XX. X. XXXX, trvale bytom Y., ulica Š. číslo XXX/XX, okres I., spôsobili škodu vo výške 200,-
eur na odcudzených veciach,

7a/ obžalovaní ml. Z. I. W. A.. B. D., O. L. W. A. D. /.
v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2013 došli na čiastočne oplotený pozemok rodinného
domu s popisným číslom XX na ulici A. v I., časť B. P., kde vypáčili riadne uzamknuté dvere do suterénu
tohto rodinného domu, následne prehľadali pivnicu, ale nič tam nenašli, tak odišli domov,

7b/ na druhý deň obžalovaní O. L., A. D. /. W. J. Z. opätovne došli na čiastočne oplotený pozemok
rodinného domu s popisným číslom XX na ulici A. v I., časť B. P., kde po vojdení do domu cez dvere,
ktoré deň predtým vypáčili, sa opätovne dostali do pivnice, ktorú opäť prehľadali, ale nič nenašli, tak
po schodoch sa dostali k doskami zadebnenému otvoru v strope suterénu, tieto dosky nadvihli a vyšli
na prízemie tohto domu, kde v kuchyni zo skrinky kuchynskej linky odcudzili jednu 0,7 litrovú fľašu, v

ktorej bolo asi 0,5 litra alkoholu značky Vodka Gorbačov, čím takto pre majiteľa domu A. W., trvale bytom
A., X. X. spôsobili celkovo škodu na odcudzených veciach vo výške 5,- eur a na poškodení zariadenia
škodu vo výške 20,- eur,

8/ obžalovaní A. L., P. L., W. S. W. A.. A. Š.

dňa 10. 4. 2013 okolo 21.00 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločne prišli zo zadnej
strany k oploteniu pozemku rozostavaného rodinného domu nachádzajúceho sa v obci Y., okres I., na
ulici F. číslo XXX/XX, kde všetci štyria preskočili cez oplotenie pozemku, následne prešli po pozemku
až k samotnému domu, kde na prízemí domu vytlačili okno, ktoré bolo v ráme okna voľne položené a
z vnútornej strany domu zaistené doskou, po tomto cez vzniknutý otvor vošli do domu, odkiaľ odcudzili

jednu vodováhu, dve sekery, jeden medený trojžilový predlžovací kábel o dĺžke 5 m, jeden medený
trojžilový predlžovací kábel o dĺžke 15 m, jeden medený trojžilový predlžovací kábel o dĺžke 20 m, jedno
staršie rádio nezistenej značky a výrobného čísla, jeden plastový kôš na prádlo, dve tesárske kladivá
a jedno murárske kladivo, následne prešli po schodišti k podkroviu domu, kde pomocou doneseného
náradia vypáčili uzamknutý visiaci zámok, ktorým boli zaistené dvere do podkrovia, vnikli dnu, odkiaľ

odcudzili stavebnú sieť o rozmeroch 1 m x 30 m a 2 kg klincov, po tomto prešli k uzamknutým dverám
vedúcim do drevenej garáže, ktoré pomocou doneseného náradia vypáčili v oblasti zámky, dvere si
otvorili a vnikli dnu do garáže, z ktorej však nič neodcudzili a následne pomocou doneseného náradia
vypáčili v oblasti zámky uzamknuté dvere vedúce do hospodárskej budovy, dvere si otvorili a vnikli dnu,
odkiaľ odcudzili jeden kovový dvojkolesový vozík, jednu práčku značky Romo, jednu káľačku, jeden

kovový prepravný vozík, čím takto svojim konaním spôsobili pre majiteľa domu A. I.Á., narodeného XX.
XX. XXXX, trvale bytom Y., ulica F. číslo XXX/XX odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 180,- eur
a na poškodenom zariadení domu, garáže a hospodárskej budovy škodu vo výške 10,- eur,

9/ obžalovaný O. D.

dňa 28. 2. 2013 v čase okolo 21.00 hod. vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do bytového domu
na ulici I. číslo XXX/X v obci Y., okres I., následne zišiel do pivničných priestorov najskôr vpravo, kde
na konci chodby kombinačkami, ktoré si priniesol so sebou, vylomil petlicu a poškodil visiaci zámok na
dverách do pivnice, ktorej majiteľkou je A. Z., vnikol dnu, odkiaľ odcudzil 10 kusov sklených pohárov sozaváraninami o objeme 0,7 dcl v sume 10,- eur, súdok piva neznámej značky o objeme 5 litrov v sume
10,- eur, jeden kartón so šiestimi fľašami o objeme 0,7 litra neznámeho bieleho Talianskeho vína v sume
5,- eur, jeden kartón so šiestimi fľašami o objeme 0,7 litra neznámeho červeného Talianskeho vína v

sume 5,- eur, 5 kusov trvanlivého polotučného mlieka o objeme 1 liter v sume 5,- eur, 2 kg pracieho
prášku Bonux v sume 3,- eur, 1 pár mužských topánok nezistenej značky v sume 20,- eur, následne
prešiel do pivničných priestorov vľavo od schodišťa, kde tým istým spôsobom pomocou kombinačiek
vylomil petlicu a poškodil visiaci zámok na dverách do pivnice druhej sprava, ktorej majiteľkou je A. A.,
vnikol dnu, odkiaľ odcudzil 14 kusov sklených pohárov so zaváraninami o objeme 0,7 dcl v sume 20,-

eur, následne tým istým spôsobom vypáčil petlicu a poškodil visiaci zámok na dverách do pivnice štvrtej
sprava, ktorej majiteľkou je A. D., vnikol dnu, odkiaľ odcudzil 7 kusov sklených pohárov so zaváraninami
o objeme 0,7 dcl v sume 7,- eur, čím takto svojim konaním spôsobil A. Z., narodenej XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y., ulica I. číslo XXX/X, okres I., škodu krádežou v sume 68,- eur a poškodením škodu v sume
6,- eur, A. A., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., ulica I. číslo XXX/X, okres I., krádežou spôsobil
škodu v sume 20,- eur a poškodením zariadenia škodu v sume 6,- eur a A. D., narodenej XX. X. XXXX,

trvale bytom Y., ulica I. číslo XXX/X, okres I., spôsobil škodu krádežou v sume 7,- eur a poškodením
zariadenia škodu v sume 6,- eur,

10/ obžalovaní A. D. /., O. D. W. F. L.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 22. 1. 2013 v nočných hodinách prišli na ulicu Priemyselnú

v Bardejove k bufetu zvanom Pod Topoľom s úmyslom sa do tohto objektu vlámať a odcudziť rôzny
tovar a finančnú hotovosť, pričom si so sebou priniesli kovovú tyč, ktorú našli voľne pohodenú v tráve v
blízkosti objektu, následne sa obžalovaný F. L. pokúsil kovovou tyčou vypáčiť uzamknuté visiace zámky
na železných mrežiach vchodových dverí do objektu bufetu, čo sa mu však nepodarilo, preto spoločne
začali hľadať v okolí vhodnejší predmet na páčenie, kde boli vyrušení okoloidúcou policajnou hliadkou

a preto od svojho konania upustili, čím takto pre spoločnosť ABM, v.o.s. so sídlom Bardejov, ulica Pod
Šibeňou horou 64, IČO 31 649 688 bola poškodením dvoch kusov visiacich zámkov spôsobená škoda
v sume 8,40 eur,

11/ obžalovaní O. T., A. D. /., A. D. /., F. L. W. A.. A. Š.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 5. 1. 2013 v nočných hodinách chceli v obci Zborov
vykonať vlámanie do kaviarne zvanej Humeník s popisným číslom 161 nachádzajúcej sa na Námestí
Československej armády, pričom na mieste zistili, že objekt je chránený signalizačným zariadením, preto
od svojho úmyslu upustili, následne A. D. S.., A. D. A.. a F. L. prešli cez cestu číslo I/77 k objektu potravín
Milk-Agro, spol. s r.o. s popisným číslom 11 s úmyslom vlámať sa do predajne a odcudziť rôzny tovar, kde

O. T. a mladistvý A. Š. odišli k hlavnej príjazdovej komunikácii do obce Zborov smerom od Bardejova,
aby tam dávali pozor na možnosť prichádzajúcej policajnej hliadky, tak A. D. A.. kovovou tyčou, ktorú si
priniesolsosebou,sapokúšalrozbiťsklenúvýplňoknanavchodovýchdveráchvľavoatotým,žedvakrát
udrel po sklenej výplni, čo sa mu nepodarilo, nakoľko na okne bola bezpečnostná fólia, ktorú úderom
poškodil, pričom po druhom údere spustil signalizačné zariadenie predajne, preto od svojho ďalšieho

konania upustili a ušli do miesta trvalého bydliska, odkiaľ telefonicky kontaktovali O. T. a mladistvého A.
Š., aby sa vrátili domov, čím týmto konaním pre spoločnosť Milk-Agro spol. s r.o., ul. Čapajevova č. 36,
086 46 Prešov, IČO 17147786 spôsobili poškodením bezpečnostnej fólie škodu v sume 50,- eur,

12/ obžalovaný O. D.

dňa10.7.2013včaseokolo22.00hod.prišielkneuzamknutémuosobnémumotorovémuvozidluznačky
Opel Astra, modrej farby, evidenčného čísla I. XXX I., ktoré bolo zaparkované na čiastočne oplotenom
pozemku pri rodinnom dome popisného čísla XXX/X, ktorý sa nachádza na ulici F. A. v Y., okres I., kde
z odkladacej skrinky, ktorá sa nachádza pod volantom vozidla, odcudzil finančnú hotovosť v nominálnej
výške 5.750,- eur, čím takto pre K. Š., narodeného X. X. XXXX, trvale bytom tamtiež spôsobil škodu

vo výške 5.750,- eur,

13/ obžalovaný F. L.
v presne nezistený deň koncom mesiaca apríl 2013 najmenej jedenkrát vykonal súlož s maloletou C..
T.., narodenou X. XX. XXXX, trvale bytom Y., ulica D. X. číslo XXX/XX, okres I., v plechovej búde na

rómskej osade v obci Zborov a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že nedovŕšila pätnásty rok
svojho života,pričom obžalovaný ml. A. Š. sa dopustil činov v bode 8/ a 11/ aj napriek tomu, že bol v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. X J. XXX/
XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa

§ 20, § 212 ods. 1 Tr. zák.,

pričom obžalovaný P. L. sa dopustil činu v bode 8/ aj napriek tomu, že bol v posledných dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu v Bardejove sp. zn. X J. XXX/XX zo
dňa XX. XX. XXXX a vzhľadom na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. X J. X/XXXX, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa XX. X. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák.,

pričom obžalovaný O. D. sa dopustil činov v bode 1/, 3/, 6/, 9/, 10/ a 12/ aj napriek tomu, že bol
v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu v
Bardejove sp. zn. X J. XX/XX zo dňa X. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX a to
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

pričom obžalovaný A. D. /. sa dopustil činov v bode 2a/, 2b/, 3/, 5/, 6/, 7a/, 7b/, 10/ a 11/ napriek tomu, že
bol v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu v Bardejove
sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa X. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. X. XXXX a to pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

t e d a

1/ obžalovaní ml. Z. I.
v bode 2a/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 2b/

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia,
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal najmenej s dvoma
osobami,

v bode 7a/

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu a čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

2/ obžalovaný ml. B. D.
v bode 2a/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

v bode 5/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec,

v bode 2b/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal najmenej s dvoma
osobami,

v bode 7a/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

3/ obžalovaný ml. A. Š.
v bode 11/- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

v bode 8/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

4/ obžalovaný O. T.
v bode 4/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 11/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

5/ obžalovaný O. L.
v bode 2b/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal najmenej s dvoma

osobami,

v bode 5/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec,

v bode 2a/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, pričom
čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 7a/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 7b/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

6/ obžalovaný P. L.

v bode 8/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci
bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to na základe rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2 T 208/12 zo dňa 20. 12. 2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 14. 3. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 3. 2013, pre prečin krádeže

podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák.,

7/ obžalovaný A. L.
v bode 8/
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,

8/ obžalovaný F. L.
v bode 1/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 4/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 10/

- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

v bode 11/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin

spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

v bode 13/
- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

9/ obžalovaný O. D.
v bode 1/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a

čin spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo, hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to na základe trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 2 T 96/11 zo dňa 8. 7. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 9. 2011 a to pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a neoprávnene vnikol do obydlia iného,
pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 3/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci
bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2 T 96/11 zo dňa 8. 7. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 14. 9. 2011 a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 6/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci

bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2 T 96/11 zo dňa 8. 7. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť d§a 14.
9. 2011,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 9/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci bol za takýto čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2 T 96/11 zo dňa 8. 7. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 9. 2011,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 10/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a
čin spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo, hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2 T

96/11 zo dňa 8. 7. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 9. 2011,

v bode 12/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, kde spôsobil ním
väčšiu škodu, hoci bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to

trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2 T 96/11 zo dňa 8. 7. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 9. 2011,

10/ obžalovaný Martin Kováč /1992/v bode 1/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo a čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 4/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 11/

- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

11/ obžalovaný A. D. /.
v bode 2a/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a čin
spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 2b/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal najmenej s dvoma
osobami, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1 T 167/11 zo dňa 9. 3. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9. 3. 2012,

v bode 5/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 1 T 167/11 zo dňa 9. 3. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 3. 2012,
- poškodil cudziu vec,

v bode 3/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci bol
za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 1 T 167/11 zo dňa 9. 3. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 3. 2012,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 6/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci bol
za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného

súdu Bardejov sp. zn. 1 T 167/11 zo dňa 9. 3. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 3. 2012,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 7a/
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 7b/

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

v bode 10/
- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin

spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

v bode 11/- spoločným konaním bezprostredne smeroval k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a čin
spáchal vlámaním, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

12/ obžalovaný J. Z.
v bode 7b/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal najmenej s dvoma osobami,

13/ obžalovaný W. S.
v bode 8/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný ml. Z. I.
v bode 2a/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods.

2 písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.,

v bode 2b/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

v bode 7a/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
písm. c) Tr. zák.,

2/ obžalovaný ml. B. D.
v bode 2a/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže, prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.,

v bode 5/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) k § 245 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2b/

- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

v bode 7a/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),

písm. c) Tr. zák.,

3/ obžalovaný ml. A. Š.
v bode 11/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.

a) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 8/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

4/ obžalovaný O. T.
v bode 4/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,v bode 11/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.

a) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

5/ obžalovaný O. L.
v bode 2b/

- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods.
2 písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 5/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) k § 245 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2a/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods.
2 písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.,

v bode 7a/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b), písm.
c) Tr. zák.,

v bode 7b/

- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák.,

6/ obžalovaný P. L.
v bode 8/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

7/ obžalovaný A. L.

v bode 8/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

8/ obžalovaný F. L.
v bode 1/

- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu a prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) k § 14 ods. 1 a k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 4/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2

písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 10/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 11/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 13/
- zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.,

9/ obžalovaný O. D.v bode 1/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu a prečin porušovanie domovej
slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) k § 14 ods. 1 a k § 194 ods. 1, ods.

2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 3/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) k § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 6/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) k § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 9/

- prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
k § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 10/

- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 12/
- prečin porušovanie domovej slobody a prečin krádeže podľa § 194 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. a),

ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

10/ obžalovaný O. D.
v bode 1/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu a prečin porušovanie domovej

slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) k § 14 ods. 1 a k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 4/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 11/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

11/ obžalovaný A. D. /.
v bode 2a/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2

písm. a) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.,

v bode 2b/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák.,

v bode 5/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) k § 245 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 3/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) k § 194 ods. 1 Tr. zák.,v bode 6/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže a prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) k § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 7a/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
písm. c) Tr. zák.,

v bode 7b/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák.,

v bode 10/

- spolupáchateľstvom prečin krádeže v štádiu pokusu trestného činu podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) k § 14 ods. 1 Tr. zák.,

12/ obžalovaný J. Z.

v bode 7b/
- spolupáchateľstvom prečin porušovanie domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Tr. zák.,

13/ obžalovaný W. S.
v bode 8/
- spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný ml. Z. I. U. P. P. Ý. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bol

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

2./ Obžalovaný ml. B. D. F. K. Á. Č. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného

trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 3 mesiacov
nepodmienečne.

3./ Obžalovaný ml. A. Š. U. K. Á. D. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm.
m), 41 ods. 1, 117 ods. 1 Tr. zák. k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre

mladistvých.

4./ Obžalovaný O. T. U. E. W. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX,

ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.5./ Obžalovaný O. L. C. X. C. E. T. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým
mu bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka nepodmienečne.

6./ Obžalovaný P. L. C. X. C. E. T. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu
vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. X/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým
mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.

7./ Obžalovaný A. L. C. X. C. E. T. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m),
42 ods. 1 Tr. zák. k s ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e

č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu

Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa X. XX. XXXX, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr.
zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 1 roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku
zmene, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

8./ Obžalovaný F. L. C. X. C. E. T. podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. h),
41 ods. 1 Tr. zák. k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e č n

e o d k l a d á a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. ukladá mu počas skúšobnej doby obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

9./ Obžalovaný O. D. F. K. Á. Č. podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného a ďalšieho
trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX,

ktorým mu bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne.

10./ Obžalovaný A. D. F. K. Á. Č. (XXXX) podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37
písm. m), 42 ods. 1 Tr. zák. k s ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov
sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej

zrušením došlo, stratili podklad.11./ Obžalovaný A. D. F. K. Á. Č. (XXXX) podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), n),
37 písm. h), m), 42 ods. 1 Tr. zák. k s ú h r n n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z trestného rozkazu

Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol § 212 ods. 3 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

12./ Obžalovaný J. Z. C. J. W. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 3 Tr.

zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

13./ Obžalovaný W. S. U. K. Á. D. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), 38 ods. 3

Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaní sú povinní nahradiť poškodeným spôsobenú škodu:
- W. Z. X. F. D. F. Z. Č. Á. D. , nar. XX. X. XXXX, bytom ,I., E. X, vo výške 200,- eur (obž. F. L., O.
D. W. A. D. S..)

- I. M. X. W. T. F. K. Á. , nar. X. XX. XXXX, bytom I., M. XXX/X, vo výške 610,- eur
(obž. Z. I., B. D., O. L. W. A. D. A..)

- Z. G. W. J. W. P. W. , nar. XX. X. XXXX, bytom Y., P. XXX/X, vo výške 90,- eur (obž. O. D.Á. W. A. D. A..)

- I.. W. M. Q. P. Á. D. F. K. Á. , nar. XX. X. XXXX, bytom Y., P. XXX/X, vo výške 13,- eur (obž. O. D.
W. A. D. A..)

- spol. OMNIPORT, spol. s r.o. Bardejov časť Dlhá Lúka, Pod Kútmi 29, vo výške 4.000,- eur (obž. B.
D., O. L. W. A. D.Á. A..)

- A. D. C. E. B. X. F. K. Á. , nar. XX. X. XXXX, bytom Y., Š. XXX/XX, vo výške 200,- eur (obž. O. D.
W. A. D. A..),

- C. I., nar. X. X. XXXX, bytom I. - B. P., A. XX, vo výške 25,- eur (obž. O. L., A. D. A.. W. J. Z.),

- U.. O. I. C. P. C. O. Č. Á. D. , nar. XX. X. XXXX, bytom I. časť B. P., A. XX, vo výške 190,- eur (obž.
A. L., P. L., W. S. W. A.. A. Š.)
- A. Z. Ň. W. D. F. K. U. Č. F. K. Á. , nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., I. XXX/X, vo výške 74,- eur (obž. O. D.)

- A. A. W. O. T. G. C. X. F. K. Á. , nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., I. XXX/X, vo výške 26,- eur (obž. O. D.)

- A. D. W. X. W. Š. U. E. S. D. Á. , nar. XX. X. XXXX, bytom Y., I. XXX/X, vo výške 13,- eur (obž. O. D.)- ABM v.o.s. Bardejov, Pod Šibeňou horou 64, vo výške 8,40 eur
(obž. A. D. A.., O. D. W. F. L.)

- Milk Agro spol. s r.o. Prešov, Čapajevova 36, vo výške 50,- eur
(obž. O. T., A. D. S.., A. D. A.., F. L. W. A.. A. Š.)

- K. Š. U. A. T. F. , nar. X. X. XXXX, bytom Y., F. A. XXX/X, vo výške 5.750,- eur (obž. O. D.).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. Pv

XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaných A.. Z. I., A.. B. D., A.. A. Š., O. T., O. L., P. L., A.W. L., F.
L., O. D., A. D. (XXXX), A. D. (XXXX), J. Z. W. W. S. pre zločin podľa § 201 ods. 1 a iné Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A.. Z. I., A.. B. D., A.. A. Š., O. T., O. L., P. L., A.
L., O. D., A. D.W. S.., A. D. A.. W. J. Z., prečítaním výpovedí obžalovaných F. L. a W. S., prečítaním

výpovedí svedkov C. T. S.., C. T. A.., A.X. I., U.. W. T., W. Z. W. U.. O. I., ako aj ostatným dôkazným
materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný ml. Z. I. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný ml. B. D. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný ml. A. Š. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.

por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný O. T. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný O. L. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný P. L. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný A. L. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný O. D. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.

a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný A. D. S.. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný A. D. A.. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Obžalovaný J. Z. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.

Na položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h) Tr. por. obžalovaní odpovedali
„áno“.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní spáchanie skutku priznali, sa nevykoná.Obžalovaný F. L. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a po splnení zákonných podmienok súd vykonal
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní sa obžalovaný ku skutkom v celom

rozsahu priznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s O. D. a A. D. S.. v apríli 2013 prišli k jednému
rodinnému domu, kde hľadali nejaké železo. Do domu sa dostali tak, že odhradili pletivo, avšak zbadali
majiteľa, preto ušli. Pri tomto dome boli aj druhýkrát v mesiaci apríl spolu s O. T. a A. D. S.., kde odstránili
na hospodárskej budove zámok a z budovy odcudzili rôzne veci, ktoré tam našli. Priznal, že spolu s A.
D.F. A.. a O. D. sa pokúsili vlámať do pohostinstva ABM v Bardejove, neskôr spolu s O. T., Martinom

Kováčom st., Martinom Kováčom ml. a ml. Marekom Šivákom sa pokúsili vlámať do kaviarne Humenník
v Zborove, aj do objektu potravín Milk Agro. Ušli, lebo sa spustilo signalizačné zariadenie. Obžalovaný
F. L. priznal aj pohlavný styk s mal. C. T., o ktorej vedel, že táto ešte nemá pätnásť rokov.

Obžalovaný W. S. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a po splnení zákonných podmienok súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní sa obžalovaný ku skutku v

celom rozsahu priznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že v apríli 2013 spolu s A. L., P. L. a ml. A. Š. prišli
k rodinnému domu v Zborove, kde vytlačili okno a z domu zobrali rôzne veci, ktoré tam našli, najmä
pracovné nástroje a káble.

Vina obžalovaných je preukázaná aj výpoveďami svedkov.

Svedok W. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v apríli 2013 prišli traja Rómovia k jeho domu, avšak ho
zbadali na záhrade, tak ušli preč. Neskôr však prišli opätovne, vlámali sa do hospodárskej budovy, odkiaľ
odcudzili rôzne veci a spôsobili mu tým na odcudzených veciach škodu vo výške 200,- eur.

Svedok U.. W. T. potvrdil vlámanie do bufetu ABM, v.o.s. v Bardejove na ulici Pod Šibeňou horou
64. Páchatelia poškodili dva kusy visiacich zámkov, čím spôsobili škodu 8,40 eur. Do budovy sa však
nedostali.

Svedkyňa A. I. potvrdila vlámanie do objektu potravín Milk Agro v Zborove. Vlámanie však nebolo

uskutočnené, pretože pri rozbíjaní okna sa zaplo signalizačné zariadenie a páchatelia ušli. Takým istým
spôsobom po zapnutí signalizácie ušli aj pri vlámaní do kaviarne Humenník v Zborove.

Svedkyňa mal. C. T. vo svojej výpovedi potvrdila, že mala pohlavný styk s obžalovaným F. L., pričom
tento vedel, že táto v tomto čase ešte nemala pätnásť rokov svojho veku. Uvedené skutočnosti potvrdila

aj matka maloletej C. T..

Svedok U.. O. I. potvrdil vlámanie do rodinného domu A. I.. Páchatelia vytlačili na dome okno a odcudzili
z domu rôzne veci, najmä pracovné náradie.

Aj z ostatných vykonaných dôkazov je zrejmá vina obžalovaných.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaní svojim konaním naplnili po subjektívnej
i objektívnej stránke zákonné znaky zločinu a prečinov tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Preto boli obžalovaní uznaní vinnými.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosti ich nápravy.

Obžalovaný ml. Z. I. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Tento trest súd považuje na

nápravu obžalovaného za dostačujúci.

Obžalovaný ml. B. D. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
boldoposiaľtrikrátsúdnetrestaný.Súdpodľa§44Tr.zák.uobžalovanéhoupustiloduloženiasúhrnnéhotrestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a troch mesiacov
nepodmienečne. Tento trest súd považuje na nápravu obžalovaného za dostačujúci.

Obžalovaný ml. A. Š. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. Teraz žalovaných skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť

súd podľa § 37 písm. m) Tr. zák. hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd za
použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., ako mladistvému, uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne. Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých, pretože v čase spáchania skutkov nedovŕšil osemnásty rok svojho veku.

Obžalovaný O. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov

bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný. Súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa
XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Tento trest súd považuje na nápravu
obžalovaného za dostačujúci.

Obžalovaný O. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým
mu bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 a pol roka nepodmienečne.

Tento trest súd považuje na nápravu obžalovaného za dostačujúci.

Obžalovaný P. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný. Súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. X/XX zo dňa XX. X. XXXX,

ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.
Tento trest súd považuje na nápravu obžalovaného za dostačujúci.

Obžalovaný A. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle

§ 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako priťažujúcu
okolnosť súd podľa § 37 písm. m) Tr. zák. hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd
uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Zároveň
súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp.

zn. X J. XXX/XX zo dňa X. XX. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Obžalovaný F. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v

zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako
priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. h) Tr. zák. hodnotil to, že spáchal viac trestných činov. Súd
uložil obžalovanému podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu mu podmienečne odložil a
zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. bola

mu určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. bolo mu uložené
aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obžalovaný O. D. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný. Súd podľa § 44 Tr. zák. u obžalovaného upustil od uloženia

súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XX/XX zo dňa XX.
X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
nepodmienečne. Tento trest súd považuje na nápravu obžalovaného za dostačujúci.Obžalovaný A. D. (XXXX) je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako

priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. m) Tr. zák. hodnotil to, že v minulosti už bol pre trestný čin
odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.
Zároveňsúdpodľa§42ods.2Tr.zák.zrušilvýrokotresteztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBardejov
sp. zn. X J. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Obžalovaný A. D. (XXXX) je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra
trestov bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznal a trestný čin oľutoval. Ako
priťažujúce okolnosti súd podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. hodnotil to, že spáchal viac trestných činov

a v minulosti už bol pre trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 2 Tr. zák.
za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o

treste a spôsobe jeho výkonu z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. X J. XX/XX zo
dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaný J. Z. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov

nebol doposiaľ súdne trestaný. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a ku skutku
sa priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr.
zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 2 Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Obžalovaný W. S. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
nebol doposiaľ súdne trestaný. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j), l) Tr. zák. spočívajúce v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a ku skutku
sa priznal a trestný čin oľutoval. Priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr.

zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností, uložil obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil povinnosť obžalovaným nahradiť poškodeným spôsobené škody
a to vo výške, ako boli objektívne stanovené v prípravnom konaní.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj
účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.